臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第29號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林信介
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度調院偵字第83號），本院判決如下：
主 文
林信介犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、林信介於民國111年11月3日上午7時許，在臺北市中正區臺 北地下街Y10出口外人行道某處，拾獲許庭宇遺失之皮夾1個 （內有現金新臺幣《下同》2,300元(含鈔票及零錢)、個人身 分證件、信用卡、火車月票1張）後，竟意圖為自己不法之 所有，基於侵占遺失物之犯意，將皮夾內現金取走侵占入己 後，再將皮夾交付全家超商臺鐵北店店長。嗣許庭宇發覺錢 包遺失，經詢問臺北車站值班站長室，知悉係上開全家超商 店長交寄，始報由警方調閱監視器循線查悉上情。案經許庭 宇訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告林信介於警詢中坦承不諱(偵卷第8 至10頁)，核與告訴人許庭宇指訴之犯罪情節大致相符(偵卷 第5至7頁、調院偵卷第23頁)，並有監視器錄影畫面、查訪 紀錄表附卷可稽(偵卷第8至12頁)，足認被告上開基於任意 性之自白與事實相符，而可憑信。至被告雖辯稱皮夾內僅有 幾百元和幾十元零錢等語，惟從監視器影像畫面擷圖可見被 告於全家便利商店結帳時手上有千元鈔票，且被告亦不否認 有拿取零錢，是足認告訴人指述其皮夾內鈔票及零錢合計為 2,300元等語，可以憑信，被告所辯並不足採。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知拾獲他人之物應予 返還所有人或交由警察機關、拾得物保管單位處理，不得侵 占為己有，惟卻因沒有錢肚子餓之動機，因而侵占告訴人遺 失皮夾內之現金，不尊重他人之財產權，所為自有不該；惟
審酌告訴人遺失之金錢數額不多，被告並將皮夾及其內之身 分證、信用卡、火車月票交付全家超商臺鐵北店店長，其責 任刑範圍應從低度刑予以考量；再衡量被告前有詐欺、毒品 、竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足 憑，其素行不佳，無從為從輕量刑之考量；另衡酌被告犯後 雖坦承犯行，但未將所侵占之款項賠償告訴人，其犯後態度 尚可，固得從輕量刑，惟無從為其最有利之考量；再兼衡被 告自陳國中畢業之智識程度，無業，居無定所，勉持之家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。
四、沒收部分：
被告侵占告訴人遺失之款項2,300元為其本案犯罪所得，未 據扣案，亦未返還告訴人，依刑法第38條之1條第1項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同 條第3項規定，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官葉芳秀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。