臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第389號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王楷文
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第2041號），本院判決如下：
主 文
王楷文駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王楷文明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國11 1年12月17日晚間11時許，在新北市新店區安民街友人住處 內，飲用啤酒1瓶後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ，於同年月18日凌晨4時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號 重型機車，前往新北市○○區○○路0段0號之新北市政府警察局 新店分局安和派出所，欲就安全帽遭竊乙事報案時，為警察 覺有異，並於同日凌晨5時50分測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.68毫克，始悉上情。案經新北市政府警察局新店分 局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 。
二、證據：
㈠被告王楷文於警詢及偵查中之自白（見偵查卷第15至18頁、 第57至58頁）。
㈡酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政 府警察局掌電字第000000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單各1份（見偵查卷第27頁、第31至33頁）。 ㈢監視器錄影光碟1片暨擷圖照片共2張（見偵查卷第37頁）。三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛 動力交通工具罪。
㈡加重其刑之說明：
⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
110年度台上字第5660號判決亦同此旨）。查本案檢察官業 於聲請簡易判決處刑書指明：被告前因公共危險案件，經本 院以111年度交簡字第68號判處有期徒刑2月確定，於111年1 1月15日易科罰金執行完畢等情，並提出刑案資料查註紀錄 表為證，認被告本案所為構成累犯，請求裁量是否加重其刑 等語，是聲請意旨合於前揭法定程序。
⒉本院審酌被告於前揭案件執行完畢後，竟仍未從中記取教訓 ，旋於1個月後再犯本案同一罪名之犯罪，足見被告忽視酒 後駕車行為對利用道路來往人車產生潛在之嚴重性及危險性 ，守法觀念淡薄，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法 反應本案再為酒後駕車之公共危險犯罪之特別惡性，而與罪 刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢量刑：
爰以行為人責任為基礎，本院審酌酒後駕車無端增加用路人 之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻， 況屢經政府對此大力宣導，詎被告仍漠視自己生命、身體之 安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精 濃度達每公升0.68毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具 之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘機車上路，對人車及自 身安全造成之危害甚鉅，殊值非難；惟念被告犯罪後坦承犯 行，態度尚可；兼衡其自陳國中肄業之智識程度、經濟貧寒 之生活狀況（見偵查卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、 酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘機車方式違犯刑律 之犯罪手段、本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其素行、 犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別 諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、本案經檢察官葉芳秀聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第十三庭 法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
書記官 陳乃瑄中 華 民 國 112 年 4 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。