臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度交易字第16號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 韓伯軒
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第1929號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
韓伯軒犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、韓伯軒於民國110年12月30日10時24分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，沿臺北市松山區民權東路3段191巷由 北往南行駛，行經臺北市松山區民權東路3段191巷與同路段 191巷31弄路口，本應注意汽車行駛至交岔路口時，左轉彎 車應禮讓直行車先行，並應注意汽車行駛時，駕駛人應注意 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險 發生，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形， 竟疏未注意及此，貿然左轉，且未注意兩車併行之間隔，致 上開小貨車左前方車頭擦撞由同向直行至其左前方、由王珩 騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致王珩人車倒地 ，受有右下肢脛骨、腓骨移位閉鎖性骨折、肢體擦傷等傷害 。
二、案經王珩告訴暨臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，已經被告韓伯軒於偵查及本院審理中均坦白承認 （本院111年度交易字第16號卷【下稱交易字卷】第48頁、 第60頁），核與告訴人王珩警詢之指述情節相符（臺灣臺北 地方檢察署111年度他字卷第2917號卷【下稱他字卷】第116 頁），並有監視錄影畫面擷圖（他字卷第67、68頁）、臺北 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（他字卷第109 頁）、道路交通事故現場圖（他字卷第111、113頁）、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）（他字卷第117-118頁 ）、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（他字
卷第123-125頁）、110年12月30日長庚醫療財團法人台北長 庚紀念醫院診斷證明書（他字卷第37頁）、臺北市政府警察 局松山分局分隊A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表（他字卷 第122頁）等件在卷可憑，是被告自白與事實相符，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、公訴檢察官依告訴代理人之陳述請本院審酌：以告訴人提出 之111年11月21日三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明 書有提及「膝關節軟骨受損嚴重（因軟骨自我修復功能不佳 ，預估無法恢復受傷前狀況）」，主張告訴人之傷勢可能達 到重傷害之程度等語。然查：
㈠刑法第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴重減損一肢以上機能， 係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴重減損者 而言，初不以受傷時或治療中之狀況為何為標準，如經過相 當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效 用者，仍不得謂為該款之重傷。另以「毀敗」而言，若傷害 已造成一肢以上之肢體根本無法治療之程度，自無須考量後 續醫療之結果，直接即可認定為重傷害。至於該肢體之傷害 是否已達於「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專業意見、 被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人能否「 參與社會」、「從事生產活動功能」或「受到限制或無法發 揮」等社會功能（或是社會適應力）綜合判斷之。 ㈡本案告訴人固提出前開三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書，於醫師囑言欄載明「膝關節軟骨受損嚴重（因軟 骨自我修復功能不佳，預估無法恢復受傷前狀況），後續建 議每半年施打玻尿酸治療延緩退化」等語（本院111年度交 簡字第1059號卷【下稱交簡字卷】第61頁），然下肢之主要 功能包含行走、跑步、站蹲、跳躍等項目，而軟骨難以自我 修復回受傷前狀況，並不代表告訴人於積極治療、復健後， 右下肢仍然完全喪失或嚴重喪失其主要功能，是醫師囑言毋 寧僅係陳明部分軟骨損傷有不可逆之情況，反而依此囑言可 知膝部功能僅係減損，需仰賴藥劑延緩軟骨退化之生理狀況 。從而，告訴人之傷勢經相當復健後，縱未能回復原狀，堪 認僅係減損其右下肢之部分效用，不影響其右下肢其他主要 機能正常運作，尚無法證明因此無法參與社會、從事生產活 動，應尚未達到毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度 。
三、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡減輕之事由：
被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事 者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而 自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可佐（他字卷第120頁），符合自首要件，依刑法第6 2條前段規定，減輕其刑。
㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參 與道路交通，本應小心謹慎以維自身及其他用路人之安全， 竟行經上開交岔路口，有前揭過失，致釀本案交通事故，使 告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，因其犯罪所生之損害 及違反注意義務之程度，尚非輕微，所為應予非難。除上開 犯罪情狀，被告始終坦認犯行之犯後態度，被告先前並無任 何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 ，為初犯，其責任刑方面有較大減輕、折讓之空間，得資為 被告量刑有利之一般情狀量刑因子。被告雖有意賠償，然與 告訴人間因賠償數額有所差異，致未能達成調解，有本院調 解紀錄表及公務電話紀錄在卷可查（交簡字卷第35-51頁） ，此一情形尚未能歸咎於被告，不能作為被告量刑之不利參 考依據。被告於本院審理中自述大學畢業之智識程度、已婚 、與妻子同住、沒有人需要扶養、從事磁磚業務、月收入新 臺幣3萬至3萬5,000元等家庭生活、經濟狀況（交易字卷第6 0頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，參以告訴人及檢察 官之意見，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第十庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日附錄本案所犯法條：
刑法第284條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。