臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第733號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王江騰
指定辯護人 李路宣律師
被 告 陳福壽
（現在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
選任辯護人 吳沛珊律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第10236號、第11486號），本院判決如下：
主 文
王江騰犯如附表一「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一「所犯罪名及科刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。附表一編號1至4、6應執行有期徒刑陸年捌月。陳福壽犯如附表一「所犯罪名及科刑」欄編號4所示之罪，處如附表一編號4「所犯罪名及科刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。
事 實
一、王江騰、陳福壽均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所定第二級毒品，且經行政院衛生福利部公 告列為第二級管制藥品，屬藥事法所規範之禁藥，依法不得 販賣、轉讓，竟分別為下列犯行：
㈠王江騰基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分 別以附表一編號1至3、6所示之交易方式，與附表一編號1至 3、6所示之購毒者聯繫後，分別於附表一編號1至3、6所示 之交易時間、交易地點，以附表一編號1至3、6所示之交易 數量、代價販賣甲基安非他命與吳青桓、張善閎。 ㈡王江騰、陳福壽基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之 犯意聯絡，以附表一編號4所示之交易方式，與附表一編號4 至4所示之購毒者聯繫後，於附表一編號4所示之交易時間、 交易地點，以附表一編號4所示之交易數量、代價，販賣甲 基安非他命與張善閎。
㈢王江騰基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 附表一編號5所示時間、地點，轉讓並交付如附表一編號5所 示份量之禁藥即第二級毒品甲基安非他命與張善閎。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠以下引用被告王江騰、陳福壽以外之人於審判外所為陳述之供 述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人等就 該等證據之證據能力均未聲明異議（本院卷第117頁、第118頁 、第201頁、第202頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據 。
㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得 之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告王江騰於警詢中、偵查時、準備程序、審 理中（臺北地檢署110年度他字第12339號卷【下稱110他12339 卷】第431頁至第433頁、第439頁、第440頁、第460頁、第461 頁、本院卷第113頁、第201頁、第351頁)；被告陳福壽於本院 準備程序、審理中（本院卷第201頁、第351頁）均坦承不諱， 核與證人張善閎（110他12339卷第238頁至第240頁、第242頁 至第244頁、第247頁、第250頁至第256頁、第373頁至第376頁 ）、吳青桓（臺北地檢署111年度偵字第11486號卷【下稱111 偵11486卷】第77頁至第79頁、110他12339卷第380頁至第381 頁）之證述大致相符，並有現場地圖、車行軌跡、臺幣活存交 易明細、交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄及譯文、監視器畫 面擷圖及住處現場照片、新北市政府警察局新店分局扣押物品 目錄表（111偵11486卷第183頁至第187頁、第220頁至第231頁 、第245頁至第256頁、第262頁至第270頁、第275頁至第289頁 、第291頁至第304頁、第309頁至第359頁、第361頁至第477頁 、臺北地檢署111年度偵字第10236號卷【下稱111偵10236卷】 第57頁、第171頁）等件在卷可佐，足認被告等2人任意性之自 白與事實相符，堪信為真實。又被告陳福壽固辯稱未收取如附 表一編號4所示之價金新臺幣（下同）1,100元，然該1,100元 係由證人張善閎交給被告陳福壽之情，業據證人張善閎於警詢 中、偵查時證述明確（110他12339卷第250頁、第251頁、第37 5頁），且證人張善閎於檢察官訊問時之證述，業經具結擔保 其證言之可信性，自無甘冒偽證罪責而杜撰前開情節之必要， 況與被告王江騰於附表一編號4所示案發時傳送與張善閎之語 音訊息「阿瘦過去了啦，阿那個什麼錢拿給他就好了」等語一 致，此有被告王江騰與張善閎間Line對話紀錄語音訊息及譯文
（111偵11486卷第264頁、第451頁）可佐，且綽號「阿瘦」即 為陳福壽等情，亦據證人張善閎證述明確（110他12339卷第25 5頁），並見被告陳福壽Line對話紀錄顯示之暱稱（111偵1148 6卷第265頁、第309頁），足認證人張善閎所述應非子虛，而 可信採。至被告王江騰固於本院審理中稱：張善閎曾打微信電 話稱1,100元晚一點再匯給我，陳福壽沒收到錢等詞（本院卷 第121頁），惟被告王江騰於警詢中經員警提示上開對話紀錄 並詢問本案附表一編號4所示之犯行時，屢稱「時間太久我沒 印象了」等詞（110他12339卷第439頁），其於偵查中亦稱（ 問：是否於110年9月12日販賣安非他命與張善閎?）：「是。 只是時間久了，詳細交易情形我忘記了。」等詞（110他12339 卷第461頁），顯見被告王江騰於警詢中、偵查時已不能明確 記得該次交易細節。況本案審理時已距案發時間1年餘，顯難 認被告王江騰於本院審理中之記憶較警詢、偵查更為清晰可信 ，是被告陳福壽辯稱其未收取如附表一編號4所示之購毒價金1 ,100元云云，不足憑採。
㈡販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定 價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係 深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素， 而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差 中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，此因 毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典 行事？（最高法院106年度台上字第2875號判決意旨參照）。 毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖 營利而賣出毒品，為其要件；與販賣規模、動機無涉；至於其 實際上是否因而獲利，以及所獲之利益究竟是來自價差、量差 或品質異差，均非所問（最高法院109年度台上字第2632號判 決意旨參照）。被告王江騰、陳福壽與本案購毒者均非至親， 各次毒品交易亦屬有償，倘非有利可圖，自無甘冒觸犯重罪之 風險而特意有償交付第二級毒品之理。承此，被告王江騰、陳 福壽販賣第二級毒品以營利之意圖洵可認定。
㈢本案事證明確，被告等2人犯行洵堪認定，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之 第二級毒品，未經許可不得持有、轉讓及販賣。次按甲基安非 他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥，而明知為禁 藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文，故行為人明 知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該 當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事 法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕
法、後法優於前法等法理，擇一處斷。又藥事法第83條第1項 轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元 以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品 罪之法定本刑（6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下 罰金）為重，是轉讓第二級毒品甲基安非他命，除轉讓達一定 數量；或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例 第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而 應依該規定加重處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定 處罰。被告王江騰所犯如附表一編號5所示犯行，依卷內證據 尚無從認合於同條例第8條第6項、第9條加重其刑之特別規定 ，基於罪疑唯輕法則，自應認被告轉讓甲基安非他命犯行，尚 與同條例第8條第6項、第9條之構成要件有間，參諸前揭說明 ，被告王江騰此部分所犯自應適用藥事法論處。㈡核被告王江騰如附表一編號1至4、6所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號5所為， 係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告陳福壽如附表一 編號4所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪。
㈢被告王江騰上開如附表一編號1至4、6所為；被告陳福壽如附表 一編號4所為，各次販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度 行為，均應為其所犯販賣第二級毒品各罪吸收，均不另論罪。 又本案被告王江騰如附表一編號5所示轉讓甲基安非他命之行 為，既已適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處罰，基於法 律整體適用不容割裂之原則，其轉讓甲基安非他命前持有甲基 安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處 罰，故不再論以持有第二級毒品罪名，附此敘明。㈣被告王江騰與陳福壽就如附表一編號4所為，具有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。
㈤被告王江騰如附表一編號1至6所犯之罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈥刑之減輕事由
⒈被告王江騰有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用， 被告陳福壽則無該條項減刑適用：
⑴被告王江騰對於附表一編號1至4、6各罪之犯罪事實均坦承不諱 ，已如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減 輕其刑。另按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命 （未達法定應加重其刑之一定數量）與成年人（非孕婦），依 重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台
上大字第4243號刑事裁定要旨參照）。查被告王江騰就如附表 一編號5所示轉讓甲基安非他命之犯行，亦於偵查時及審理中 均坦承不諱，業如上述，揆諸前開裁定意旨，亦適用毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⑵被告陳福壽對於附表一編號4所示之犯罪事實，於警詢中、偵查 中（111偵11486卷第44頁、第45頁、第47頁、110他12339卷第 415頁、第416頁）均否認犯行，於本院準備程序、審理中（本 院卷第201頁、第351頁）方坦承犯行，自無前揭減刑規定之適 用。
⒉本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用： 按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正 犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒 品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之 發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。 被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調 查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關 係，被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免 其刑之規定不合（最高法院112年度台上字第751號、112年度 台上字第614號判決意旨參照）。申言之，被告之供出毒品來 源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破 獲之間，須具有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂被告 一有自白或指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑。亦 即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品條例犯行有 直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘 被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯 或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而 被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟 其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無 關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院112年度台 上字第290號、112年度台上字第1156號判決意旨參照）。經查 ：
⑴被告王江騰雖有供出本案毒品來源為潘廣蔚、陳致廷，且潘廣 蔚於111年2月23日販賣第二級毒品安非他命與被告王江騰犯行 ，固經新北市政府警察局新店分局查獲而移送臺灣新北地方檢 察署偵辦等情，有新北市政府警察局新店分局111年9月23日新 北警店刑字第11141482825號函所附刑事案件報告書（本院卷 第165頁至第170頁）在卷，復經本院查詢法務部檢察書類查詢 系統，查無有關潘廣蔚販賣毒品與被告王江騰之檢察書類；又 陳致廷於111年2月23日販賣第二級毒品安非他命與被告王江騰
之犯行，固經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第46131號起 訴在案（本院卷第283頁至第285頁）。然被告王江騰本案所犯 如附表一編號1至6所示犯行，既均為110年8月至11月間所為， 顯難認檢警自被告王江騰所查獲潘廣蔚、陳致廷於本案案發後 ，即111年2月23日販賣第二級毒品安非他命與被告王江騰之犯 行，與被告王江騰在本案遭查獲於110年8月至11月間販賣之甲 基安非他命有直接關聯，自無前揭減刑規定之適用。⑵被告陳福壽雖有供出本案毒品來源為陳沛緹，而陳沛緹於111年 3月2日販賣第二級毒品安非他命與被告陳福壽之犯行，固經臺 北地檢署以111年度偵字第9526、9527號起訴在案（本院卷第2 87頁至第291頁）。然被告陳福壽所犯如附表一編號4之犯行係 於110年9月間，顯難認檢警自被告陳福壽所查獲陳沛緹於本案 案發後，即111年3月2日販賣第二級毒品安非他命與被告陳福 壽犯行，與被告陳福壽在本案遭查獲於110年9月間販賣之甲基 安非他命有直接關聯，自無前揭減刑規定之適用。⒊刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權， 但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及 其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等 原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法 第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等 等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參 照）。販賣第二級毒品之法定刑為「處無期徒刑或10年以上有 期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，而同為販賣第 二級毒品者，其之原因動機不一，犯罪情節亦未盡同，有為大 盤毒梟販賣鉅量者，復有小盤毒販零賣少量者，危害社會程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「 10年以上有期徒刑」，實不可謂不重。於此情形，倘依其情狀 處以5年以上有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的 ，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。衡以被告陳福壽 如附表一編號4所犯販賣第二級毒品罪，犯罪所得不多、獲利 亦非豐厚，應係施用毒品者彼此間互通有無，所生危害有限、 情節尚非重大，倘若科以法定最低刑度10年有期徒刑，仍嫌過 重，客觀上足以引起一般人之同情，難認罪刑相當，犯罪情狀
顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告陳福壽如附表一編號 4所示販賣第二級毒品酌量減輕其刑。至被告王江騰如附表一 編號1至4、6所示販賣第二級毒品犯行經本院依毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑後，客觀上亦已無情輕法重之情形 ，實無再依刑法第59條規定之餘地，附此敘明。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等明知甲基安非他命屬第 二級毒品，成癮性、濫用性及社會危害性極為強烈，成癮則有 戒除之百般困難，且邇來於我國毒品濫用成風，深度損害國民 健康、身心及財產乃至家庭幸福等諸般法益甚深重，並易滋長 衍生性之財產、暴力、組織及槍砲等犯罪，被告等竟仍無視禁 令，而為本案販賣、轉讓毒品之犯行，對社會所生危害程度非 輕，自應予非難。惟念及被告等2人犯後坦承犯行，並考量被 告等2人販賣、轉讓之甲基安非他命數量及所得，及如附表一 各次犯罪情節、動機、目的、所生之危害，可認其各次販賣毒 品、轉讓數量尚非鉅額，無非居於小盤零售之身分，亦非上游 毒梟之地位可比；此外，本案被告王江騰販賣毒品部分（附表 一編號1至4、6）、被告陳福壽販賣毒品部分（附表一編號4） 雖未因被告等供出本案毒品來源而查獲其他正犯或共犯，然被 告王江騰另有供出陳致廷販毒案件，而查獲另案陳致廷販賣毒 品等情，有臺灣新北地方檢察署111年度偵字第46131號起訴書 （本院卷第283頁至第285頁）；被告陳福壽另有供出陳沛緹販 毒案件，而查獲另案陳沛緹販賣毒品等情，有臺北地檢署111 年度偵字第9526、9527號起訴書（本院卷第287頁至第291頁） 在卷足憑，參可得知被告等2人均具悔意，協助員警查緝犯罪 ；兼衡被告王江騰自述其高職肄業之智識程度，案發時做清潔 ，一個月2萬6,000元至2萬8,000元，與父母、兒子、妹妹同住 ，需扶養小孩；被告陳福壽自述其高職畢業之智識程度，案發 時開車送貨，一個月3萬8,000元至4萬元，與母親同住，母親6 0歲還在工作，無需扶養家人之家庭生活狀況（本院卷第351頁 、第352頁），暨被告等2人之素行，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷可查，以及酌以檢察官、辯護人對被告刑度 之意見等一切情狀，分別量處如附表「所犯罪名及科刑」欄所 示之刑。再權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事 政策暨比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等 原則，並斟酌被告王江騰部分犯行時間相近，購毒者同一，依 刑法第51條第5款就被告王江騰附表一編號1至4、6所示犯行定 其如主文第1項所示之應執行刑（被告王江騰所犯附表一編號1 至4、6部分不得易服勞役，與附表一編號5部分得易服勞役， 不得合併定應執行刑，爰不就附表一編號1至4、6部分與附表 一編號5合併定應執行刑）。
四、沒收：
㈠犯罪所用之物：
扣案如附表二編號1、2所示之行動電話2支，均係被告王江騰 所有，且被告王江騰審理中自承門號0000000000係供其於本案 中所用，而扣案之行動電話2支均曾配合該門號0000000000使 用等詞（本院卷第339頁）。另扣案如附表二編號3所示之行動 電話1支，係被告陳福壽所有，供其為本案犯行所用，亦為被 告陳福壽於審理中自承在卷（本院卷第339頁），自均應依毒 品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。㈡犯罪所得
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告王江騰各次販賣如 附表編號1至4、6毒品所收取之價金共10,800元，被告陳福壽 販毒所收取之價金1,100元，均為其等所有之犯罪所得，應依 上開規定分別於附表一各次販毒犯行宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢不予沒收部分
至其餘如附表二編號4所示之扣案物，業據被告陳福壽表示與 本案無關（本院卷第339頁）；扣案如附表二編號5至7所示之 物，被告陳福壽於本院審理時則供稱上揭之物係供其施用毒品 所用（本院卷第339頁），卷內復無證據可證前開之物與本案 犯行有關，自無從於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 李佳靜
法 官 陳盈呈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千500萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
附表一
編號 (起訴書對照欄) 交易對象 交易時間 （民國） 交易地點 聯繫、交易方式 (新臺幣) 毒品種類及數量 交易金額(新臺幣) 所犯罪名及科刑 沒收 1 （即起訴書附表編號1﹚ 張善閎 110年8月17日上午6時許 臺北市○○區○○○路000號前 被告王江騰於110年8月17日上午6時許前，以持用之0000000000號行動電話LINE通訊軟體與張善閎聯繫交易甲基安非他命事宜後，被告王江騰以新臺幣3,000元代價販賣1公克甲基安非他命與張善閎，被告王江騰於左列時地將1公克甲基安非他命1 包交付張善閎，張善閎交付3,000元價金完成交易。 1公克甲基安非他命 3,000元 王江騰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號1、2所示之物，均沒收之。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （即起訴書附表編號2﹚ 吳青桓 110年8月20日凌晨0時許 新北市○○區○○街00號前 被告王江騰於110年8月20日凌晨0時許前，以持用之0000000000號行動電話LINE通訊軟體 與吳青桓聯繫交易甲基安非他命事宜後，被告王江騰以新臺幣3,000元代價販賣1公克甲基安非他命與吳青桓，被告王江騰於左列時地將1公克甲基安非他命1 包交付吳青桓，吳青桓交付3,000元價金完成交易。 1公克甲基安非他命 3,000元 王江騰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號1、2所示之物，均沒收之。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 （即起訴書附表編號3﹚ 張善閎 110年8月22日下午7時30分許 臺北市○○區○○○路0段000號之敘美精旅608號房 被告王江騰於110年8月22日下午7時30分許前，以持用之0000000000號行動電話LINE通訊軟體與張善閎聯繫交易甲基安非他命事宜後，被告王江騰以新臺幣1,800元代價販賣0.5公克甲基安非他命與張善閎，被告王江騰於左列時地將0.5公克甲基安非他命1包交付張善閎，張善閎以現金存款1,800元價金至被告王江騰指定帳戶即國泰世華帳戶000-000000000000號帳戶（起訴書僅記載現金交易，應予補充）完成交易。 0.5公克甲基安非他命 1,800元 王江騰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號1、2所示之物，均沒收之。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 （即起訴書附表編號4﹚ 張善閎 110年9月12日下午2時許 臺北市○○區○○○路0段0號前 被告王江騰於110年9月12日下午2時許前，以持用之0000000000號行動電話LINE通訊軟體與張善閎聯絡交易甲基安非他命事宜後，被告以新臺幣2,600元代價販賣1公克甲基安非他命1 包與張善閎，張善閎先匯款1,500元至王江騰指定郵局000-00000000000000號帳戶，王江騰復指示陳福壽於左列時地，將1公克甲基安非他命1 包交付張善閎，張善閎交付剩餘價金1,100元予陳福壽完成交易。 1公克甲基安非他命 2,600元 王江騰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。 陳福壽共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收之。 王江騰未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳福壽未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 （即起訴書附表編號5﹚ 張善閎 110年9月20日上午6時許 臺北市○○區○○○路0段0號前 被告王江騰於110年9月20日上午6時許，以持用之0000000000號行動電話LINE通訊軟體與張善閎聯繫轉讓甲基安非他命事宜後，被告王江騰於左列時地將0.5公克甲基安非他命1 包無償轉讓與張善閎。 0.5公克甲基安非他命 無償轉讓 王江騰犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 扣案如附表二編號1、2所示之物，均沒收之。 6（即起訴書附表編號6﹚ 張善閎 110年11月17日凌晨2時許 新北市板橋區中正路239巷口 被告王江騰於110年11月17日凌晨2時許前，以持用之0000000000號行動電話LINE通訊軟體與張善閎聯繫交易甲基安非他命事宜後，被告王江騰以新臺幣1,500元代價販賣0.5公克甲基安非他命與張善閎，被告王江騰於左列時地將0.5公克甲基安非他命1 包交付張善閎，張善閎轉帳1,500元價金至王江騰指定郵局000-00000000000000號帳戶（起訴書僅記載現金交易，應予補充）完成交易。 0.5公克甲基安非他命 1,500元 王江騰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號1、2所示之物，均沒收之。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二扣案物
編號 名稱 所有人 沒收 1 智慧型手機壹支 （含SIM卡壹張）（IMEI:000000000000000000號、廠牌：三星Galaxy Note3） 被告王江騰 111年刑保字第2958號 供犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 2 智慧型手機壹支 （含SIM卡壹張）（IMEI:000000000000000號、廠牌：三星Galaxy J2 Prime） 111年刑保字第2958號 供犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 3 VIVO智慧型手機壹支 （含SIM卡壹張）（IMEI1:00000000000000、IMEI2:0000000000000號） 被告陳福壽 111年度藍字第955號 供犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 4 realme智慧型手機1支 （IMEI1:000000000000000000、IMEI2:000000000000000000號） 111年度藍字第955號 不予沒收 5 安非他命1包(毛重0.34公克) 111年度藍字第955號（均經臺北地檢署移送至臺灣桃園地方檢察署，本院卷第223頁、第225頁） 不予沒收 6 吸食器1組 7 電子磅秤1部