臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第642號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王博毅
選任辯護人 游文愷律師
張漢榮律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第13771號、111年度毒偵字第1619號、111年度偵字
第15117號、111年度偵字第18163號），本院判決如下：
主 文
王博毅犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之部分，應執行有期徒刑肆年。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、王博毅知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、轉讓、施用及持有 ，竟與潘育廷（由本院另行審結）共同意圖營利，基於販賣 第二級毒品之犯意聯絡，於民國111年2月間，由其2人共同 合資，前往新北市八里區或五股區某處，向身分不詳、暱稱 「TACO」之女子購入甲基安非他命，並分別為下列犯行：（一）於111年2月13日晚間某時許，王博毅、潘育廷2人共同駕 車前往宜蘭縣，先與蔡明翰達成以新臺幣（下同）4,300 元之對價交易甲基安非他命2公克之合意後，雙方再相約 在址設宜蘭縣○○市○○街00號7樓之星鑽大飯店內交付毒品 。而由王博毅開車搭載潘育廷前往上址，由潘育廷交付蔡 明翰甲基安非他命0.5公克，復於翌（14）日上午某時許 ，其2人再共同駕車前往新北市八里區廖添丁廟附近某不 詳地點，由王博毅再交付蔡明翰甲基安非他命1.5公克。（二）於111年2月13日晚間某時許，王博毅、潘育廷2人共同駕 車前往宜蘭縣，先與秦發得達成以1,800元之對價交易甲 基安非他命1公克之合意，雙方並於上址星鑽大飯店，由 王博毅交付甲基安非他命1公克予秦發得，秦發得並給付 部分價金1,500元予王博毅，剩餘價金300元則經王博毅、 潘育廷2人同意先行賒帳。
（三）於111年2月14日某時許，王博毅、潘育廷2人於秦發得位 於臺北市○○區○○街00巷0號0樓之住處，與秦發得達成以1,
800元之對價交易甲基安非他命1公克之合意。並由王博毅 將甲基安非他命1公克交給潘育廷後，潘育廷再交給秦發 得，秦發得並給付價金1,800元予王博毅。二、王博毅於111年5月2日23時許，在其位於基隆市○○區○○街000 號3樓之1之居所內，以將甲基安非他命後置放於玻璃球吸食 器內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。嗣於翌（3）日8時20分許，王博毅為警持執行拘 提到案，經其同意採集尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應，查悉上情。
三、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局內湖 分局偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。查本案 判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告王博毅 及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄於言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等言詞陳述或書面作 成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟 法第159條之5第2項之規定，均有證據能力。至於被告王博 毅及其辯護人就證人即共同被告潘育廷、證人秦發得、蔡明 翰於警詢之證述，雖爭執證據能力（見本院卷一第179頁） ，惟本院未引為認定本件犯罪事實之依據，爰不贅述證據能 力，附此敘明。
二、又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程式所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有 證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由；
一、被告王博毅就上揭事實欄一（一）、（二）、（三）部分之 犯罪事實，於本院審理時均坦承不諱（見本院卷卷二第205 、213頁）；就上揭事實欄二部分之犯罪事實，於偵查中、 本院準備程序及審理時均坦承不諱（見毒偵1619卷第56頁、 本院卷一第284頁、卷二第76頁），並有下列證據可佐：（一）就事實欄一（一）、（二）、（三）部分，有證人即共同 被告潘育廷於偵查中、本院審理時之證述（見偵15117卷
第159至169、215至217頁、本院卷二第47至59頁）、證人 蔡明翰、秦發得於偵查中之證述（見他3157卷第119至121 、131至136、141至147、185至193頁）可佐，並有本案帳 冊翻拍照片2張、被告潘育廷扣案手機內之GOOGLE MAP行 動時間軸截圖11張、被告王博毅及潘育廷、蔡明翰、秦發 得持用手機門號之通訊數據上網歷程紀錄各1份在卷可稽 （見偵13771卷第69、73至116、139至164頁，偵15117卷 第69至71、75至99頁）。
（二）就事實欄二部分，並有勘察採證同意書、臺北市政府警察 局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：153877 號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年5月17日 濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽（見毒偵1619卷第27、3 1至33頁）。
（三）足認被告王博毅任意性之自白與事實相符，而可憑信。二、按販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出 售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且甲基安非他命並 無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之 價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、 需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度 ，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為 機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從 各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差 異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二 致。因之販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至 臻明確外，確實難以究其原委。然按一般民眾之普遍認知， 毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且 重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有 毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或於 自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏之理，而平 添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種 非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之 差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過 坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。 查被告王博毅為智識正常之人，本身亦曾有施用毒品之前科 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，對於甲 基安非他命交易向為檢警機關嚴予取締之犯罪當知悉甚稔， 苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大風險為之，且 被告王博毅於本院準備程序中供述其係向毒品上游「TACO」 先以1萬5,000元拿9公克甲基安非他命等語（見本院卷一第1 78頁），證人即共同被告潘育廷亦於本院審理時證述：被告
王博毅出1萬5,000元，我和家裡借4,000元，那時候我們想 說多買會比較便宜，沒有要借錢來吃毒品，後面是有去算利 潤，我們是用外面行情價去出，吃剩的多多少少可以賣別人 等語（見本院卷二第54頁），足認被告王博毅與潘育廷於為 本件販賣毒品之犯行時，主觀上確實存有以毒品交易從中牟 取不法利益之營利犯意，至為灼然。
三、又被告王博毅前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以10 9年度毒聲字第45號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒 品之傾向，經該院以110年度毒聲字第148號裁定送強制戒治 ，嗣於110年10月7日因停止處分執行出監，並經臺灣士林地 方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第46號不起訴處分確定 ，有前揭不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可憑。則被告王博毅於前次強制戒治執行完畢釋放後未逾3 年，再為本件施用毒品犯行，自應依法追訴處罰之。四、綜上所述，本案事證明確，被告王博毅犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告王博毅於如事實欄一（一）、（二）、（三）所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 被告王博毅販賣第二級毒品前，均意圖販賣而持有第二級毒 品之低度行為，應各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪 。其與潘育廷上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。
二、核被告王博毅於如事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有 第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另 論罪。
三、被告王博毅就事實欄一（一）、（二）、（三）、二所示各 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 四、刑之減輕事由：
（一）毒品危害防制條例第17條第1項部分： 毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，本件查獲經過係因 被告王博毅於111年2月17日16時25分在臺北市內湖區內湖 路1段與港墘路口，經員警執行路段大執法勤務而為警盤 查，經其同意為警搜索而查獲隨身攜帶之毒品吸食器具， 並同意進行手機電磁紀錄蒐證後，由其手機內查獲本案帳 冊之翻拍照片。被告王博毅並於111年5月3日警詢時供出 其與潘育廷共同購買毒品後再販售之犯行，使有偵查犯罪 職權之公務員對共同被告潘育廷發動偵查，嗣潘育廷到案
後即坦承犯行上揭事實欄一（一）、（二）、（三）之犯 行，並經檢察官提起公訴等情，有臺北市政府警察局內湖 分局港墘派出所111年3月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、自願受搜索同意書、被告王博毅111年2月17日、11 1年5月3日警詢及偵訊筆錄、共同被告潘育廷111年5月10 日偵訊筆錄存卷為憑（見111他3399卷第33至40頁、偵137 71卷第11至15、167至171、213至223頁），堪認被告王博 毅就其所犯上揭事實欄一（一）、（二）、（三）部分， 有供出具體毒品來源資訊因而查獲其他正犯之情，自合於 毒品危害防制條例第17條第1項之減輕或免除其刑要件， 惟綜觀被告王博毅犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之 毒品來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚 不足以免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規 定，對被告王博毅涉犯上揭事實欄一（一）、（二）、（ 三）部分，均減輕其刑。
（二）毒品危害防制條例第17條第2項部分： 又犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，查： 被告王博毅之辯護人雖主張被告王博毅於偵查中供稱其所 翻拍之帳冊記載有跟蔡明翰、秦發得拿毒品等語，嗣後坦 承其有誣告之犯行，即屬不利於己且與販賣毒品有關之主 要事實，應已該當自白，符合毒品危害防制條例第17條第 2項減刑之要件等語，惟毒品危害防制條例第17條第2項自 白減刑規定係為使偵查機關減省司法資源，以期被告及早 供出實情，而避免偵查勞費或誤導蒐證方向，始給予減刑 優惠，然被告王博毅於偵查中自警詢至偵訊均否認有何共 同販賣毒品犯行，自無毒品危害防制條例第17條第2項減 刑規定適用，被告被告王博毅之辯護人此部分主張即非可 採。
（三）不予適用刑法第59條之說明：
刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告 王博毅所犯之罪，業經適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減輕其刑，要已無情輕法重之憾，犯罪情狀亦 無顯可憫恕之處，應無刑法第59條之適用。
五、爰以行為人之責任為基礎，就前揭事實欄一（一）、（二） 、（三）部份，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且 鉅，嚴重影響社會治安，販賣行為情節尤重，更應嚴加非難 ，被告王博毅明知甲基安非他命對人體健康戕害甚鉅，不得
持有及販賣，竟無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，為圖 牟利，而為販賣毒品之犯行，對社會危害匪淺，所為非是， 並考量被告終知坦承犯行之犯後態度，參以其本案犯罪所得 利益、販賣毒品之次數、數量及金額、對象、目的等犯罪情 節；就前揭事實欄二部分，審酌被告王博毅前因施用毒品經 執行強制戒治後，仍未能戒絕毒癮，繼續沾染毒品惡習，顯 見被告自制能力不佳，所為雖僅戕害被告自身健康，然施用 毒品對社會秩序亦會產生不良影響，惟考量被告坦承犯行之 犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、犯罪所生危害等情節 ，及均衡以被告自陳國中畢業之智識程度、曾從事修車、水 電之工作，罹患躁鬱症、憂鬱證及焦慮症之精神疾病，毋須 撫養家人之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第215頁 ），分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就不 得易科罰金之部分，合併定應執行刑如主文第一項所示，以 示懲儆。
肆、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：一、事實欄一（一）部分：被告王博毅與潘育廷共同出售甲基安 非他命2公克與蔡明翰，其等雖約定交易價額為4,300元，然 蔡明翰就此部分毒品尚未付款，有證人蔡明翰於偵查中之證 述可參（見偵13771卷第21頁），是此部分被告王博毅既未 取得犯罪所得，自毋庸宣告沒收。
二、事實欄一（二）部分：證人秦發得證述其就購買甲基安非他 命1公克之對價1,800元，僅給付被告王博毅1,500元，尚欠3 00元未給付等情，有證人秦發得偵查中之證述在卷可稽（見 偵13771卷第238頁），又卷內復無證據可認潘育廷已獲有分 配此部分之價金，是被告王博毅就此部分之犯罪所得應為1, 500元，應依前揭規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、事實欄一（三）部分：被告王博毅於本院準備程序自承就此 部分有向秦發得收1800元之現金等語（見本院卷一第179頁 ），核與證人秦發得於偵查中證述其將購買甲基安非他命1 公克之對價1,800元交給被告王博毅等語相符（見偵13771卷 第243頁），又卷內復無證據可認潘育廷已獲有分配此部分 之價金，是被告王博毅就此部分之犯罪所得應為1,800元， 應依前揭規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告王博毅於111年2月17日16時25分許，為 警攔檢查獲毒品吸食器等物（所涉施用第二級毒品部分，經 臺灣士林地方法院以111年度審簡字第453號判決確定），因 前與秦發得就出借車輛損壞之維修費用負擔有所糾紛，竟意 圖使秦發得受刑事處分，基於誣告之犯意，先後於同（17） 日21時46分許、翌（18）日8時36分許，在臺北市政府警察 局內湖分局港墘派出所及偵查隊為警調查時，提出其手機內 本人所書寫與潘育廷共同販賣毒品之帳冊（下稱本案帳冊） 照片2張為證據，虛捏該帳冊係秦發得毒品交易之記帳內容 ，經其在秦發得上址住處內偷拍取得，其所施用之毒品來源 係向秦發得購買等不實事項，以此方式向警方誣指秦發得涉 犯販賣第二級毒品罪嫌。經警方於111年3月15日持臺北地院 核發之搜索票對秦發得執行搜索，惟僅扣得毒品吸食器及殘 渣袋等物，並未查獲販賣毒品之相關事證，且秦發得到案後 另指稱被告王博毅始為其毒品上游，本案帳冊乃被告王博毅 本人所書寫之毒品交易內容，而查悉上情。因認被告王博毅 涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據。再按刑法第169條第1項之誣告罪，以使人 受刑事或懲戒處分之意思向該管公務員誣告為要件，若其陳 述係出於訟爭上之攻擊或防禦方法，縱有請求懲辦對方之表 示，因其目的在於脫免自己之責任，不能謂為誣告；至於因 公務員之推問而為不利於他人之陳述者，既無申告他人使受 刑事或懲戒之意思，亦與誣告罪之要件不符（最高法院53年 台上字第574號判決先例、87年度台上字第1629號判決意旨 參照）。又關於刑事處分之誣「告」，依刑事訴訟法第228 條第1項規定，即為告訴及告發（不含第243條第1項所定外 國「政府」之「請求」），乃人民請求犯罪之調、偵查或審 判機關，查辦其所提控之人與事之訴訟行為，屬私人意思表 示及意願；至於受理之司法警察官依刑事訴訟法第229條第2 項將之移送，或司法警察依同法第230條第2項、第231條第2 項將之報告於該管檢察官，則係本於警察職權（責）之公行 政作為，二者有別，不應混淆（最高法院102年度台上字第3 17號判決意旨參照）。
三、經查，依卷附被告王博毅先後於111年2月17日21時46分許、 111年2月18日8時36分許，在臺北市政府警察局內湖分局港
墘派出所及偵查隊為警調查時製作之警詢筆錄2份（見111他 3399卷第37至40、41至43頁），觀之全文記載之意旨，僅係 被告王博毅因承辦員警之推問而為不利秦發得之陳述，並無 任何以使秦發得受刑事處分之意思，亦未向承辦員警表示要 對秦發得提出「告訴」或「告發」之意思表示，縱被告王博 毅係出於脫免自己罪責之意思而虛偽陳述，惟其既無申告他 人使其受刑事或懲戒處分之意思，依據前揭規定及說明，即 與刑法第169條第1項誣告罪之要件不符，此部分即應為被告 王博毅無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳品妤提起公訴，由檢察官羅儀珊、楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪 法 官 范雅涵 法 官 趙德韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 田芮寧中 華 民 國 112 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 犯罪事實 罪名與宣告刑 1 事實欄一(一) 所載之犯行 王博毅共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 2 事實欄一(二) 所載之犯行 王博毅共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一(三) 所載之犯行 王博毅共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄二所載之犯行 王博毅犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。