臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第340號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃演志
選任辯護人 楊偉毓律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第32569號），本院判決如下：
主 文
黃演志販賣第一級毒品，共貳罪，各處有期徒刑拾陸年。應執行有期徒刑拾陸年參月。
扣案如附表編號1、2、4、12、13、14、15所示之物均沒收銷燬。
扣案如附表編號21所示之物沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃演志明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品 ，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品 海洛因之犯意，分別為下列犯行：
㈠黃演志於民國110年10月16日下午1時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車至新北市○○區○○路000號之天主教耕莘醫療 財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）停車場，以新臺幣（下 同）1,000元之對價，販賣第一級毒品海洛因1小包（詳細重 量不明）予羅麗卿。
㈡黃演志又於110年10月30日下午1時許，駕駛上開車輛至耕莘 醫院停車場，以1,000元之對價，販賣第一級毒品海洛因1小 包（詳細重量不明）予羅麗卿。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、供述證據：
㈠證人羅麗卿於警詢中證述之證據能力：
⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟 法第159條之2規定，自得為證據。亦即茍同時具備信用性（ 可信性）之情況保障及必要性兩項傳聞法則例外之要件，其
先前在警詢所為之陳述，自得為證據。倘被告以外之人於警 詢之陳述，係在較可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事 實存否所必要，卻與審判程序中所為陳述不符，考量實體真 實發現之訴訟目的，特別規定各該審判外之陳述得為證據。 而證人之警詢陳述是否具有上述較可信性及必要性，應就其 警詢陳述與審判中陳述交互觀察，該先前之陳述，從客觀上 之環境或條件等情況加以觀察，有無足以取代審判中反對詰 問之可信性保證，以及該項陳述與待證事實有無關聯性、必 要性等節，予以綜合比較判斷（最高法院111年度台上字第3 608號刑事判決意旨參照）。
⒉證人羅麗卿於警詢所為之證述，固屬被告黃演志於審判外之 陳述，屬傳聞證據。然比較證人羅麗卿於警詢及本院審理中 證述內容，可知證人羅麗卿於警詢中可清楚證述其與被告交 易第一級毒品海洛因之時間、地點、過程等細節，然至本院 審理中，證述內容均稱其未曾與被告交易過毒品等語，前後 證述迥異，足認證人羅麗卿於警詢及審理中之證述顯有不符 。
⒊本院審酌證人羅麗卿於警詢證述之時間點為110年11月4日， 與本案被告販賣毒品之時間僅相隔不到1個月，相較於證人 羅麗卿於本院審理時作證之112年3月14日，證人羅麗卿於警 詢證述之時間顯然距案發時間較近，就相關事實之記憶自當 較為深刻清晰，由警詢筆錄之記載加以觀察，且證人羅麗卿 經警末尾詢問「是否出於自由意識下所為陳述？」、「警方 對你製作筆錄時有無對你施以暴力、脅迫或其他不正當之方 法？」、「以上所說是否實在？」，證人羅麗卿回覆以「是 」、「沒有」、「實在」，並在筆錄上簽名捺印（見偵卷第 176頁），可見該時係採一問一答之詢問方式，證人羅麗卿 之回答內容均具體詳實，亦無身體、心理異常，或受其他外 力干擾之情形，無違反法定障礙事由期間不得詢問、禁止夜 間詢問之規定，且經員警踐行告知義務。從而，本院審酌證 人羅麗卿於受司法警察、司法警察官詢問時，距離案發時間 較近，記憶較為深刻，憑信性甚高，且當時並未直接面對本 案被告，或與之有所接觸，則證人羅麗卿當時所受外界影響 之程度自然較低、心理較為篤定、壓力較小，較有可能據實 陳述，應認證人羅麗卿警詢時所為之陳述，具有任意性及較 可信性之特別狀況。
⒋是以，證人羅麗卿於警詢之證述，既具有上述較可信之特別 情況，且證人羅麗卿於警詢證述曾向被告購買第一級毒品海 洛因一事，與本案待證事實具有密切關聯，並有不可替代性 ，當為證明本案犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，自有
證據能力。
㈡被告及辯護人另爭執「臺北市政府警察局文山第一分局偵辦『 黃演志』涉嫌販賣第一級毒品『海洛因』，違反毒品危害防制 條例偵查報告」之無證據能力，經核上開報告係由警員針對 本件具體個案，記載調查證據及犯罪情形，性質屬被告以外 之人於審判外之書面陳述，且核無刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4或其他傳聞證據例外之情形，自認無證據能力。 ㈢至本判決其餘所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述， 業據被告及其辯護人於準備程序不爭執證據能力，復於辯論 終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開 陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證 據為適當，是本案其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5，自均得為證據 。
二、非供述證據：
卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與本 件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於上開時間，駕駛上開車輛至耕莘醫院停 車場，並持有如附表編號1、2、4、12、13、14、15之第一 級毒品海洛因白色碎塊、沾有第一級毒品海洛因之分裝勺、 殘渣袋等事實，惟矢口否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯 稱：我並未販賣第一級毒品海洛因予羅麗卿云云。辯護人為 被告主張：羅麗卿於偵查及審理中之證述前後矛盾，且無其 他補強證據可佐，卷內證據僅可證明被告有於上開時間開車 至耕莘醫院停車場，被告僅是前往耕莘醫院服用美沙冬，而 非販賣第一級毒品海洛因予羅麗卿，並無任何積極證據足以 證明被告有上述犯行等語。經查：
㈠被告有於上開時間，駕駛上揭車輛至耕莘醫院停車場，且羅 麗卿亦有於上開時間騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 至耕莘醫院停車場，嗣被告經警查獲附表編號1、2、4、12 、13、14、15所示之第一級毒品，而持有第一級毒品海洛因 純質淨重已逾10公克以上等情，有耕莘醫院門診病歷、車輛 詳細資料表、進出場歷史紀錄、被告服藥劑量表、法務部調 查局濫用藥物實驗室110年12月6日調科壹字第11023015900 號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心110年11月18日 航藥鑑字第0000000號鑑定書、111年7月4日航藥鑑字第0000 000號鑑定書、臺北市政府警察局110年北市鑑毒字第314號 鑑定書、現場監視器錄影畫面照片附卷可稽（見偵卷第323
至352頁；偵卷第45頁、第207頁；偵卷第309至313頁；偵卷 第315至321頁；偵卷第463頁；偵卷第445頁；偵卷第461頁 ；偵卷第299至307頁），且為被告及其辯護人所不爭執（見 本院卷第51頁），是此部分事實，首堪認定。 ㈡被告確實有於上開時、地，以1,000元之對價販賣第一級毒品 海洛因予羅麗卿，說明如下：
⒈證人羅麗卿於警詢時證稱：我於110年10月30日下午1時許在 耕莘醫院停車場看到「阿平」與其他喝美沙冬的人在停車場 聊天，我就以1,000元向他購買1小包海洛因，阿平沒有戴眼 鏡、中等身材、短髮，經警方供我觀看犯罪嫌疑人指認表， 我才知道「阿平」是被告，我另一次則是於110年10月下旬 向被告購買海洛因等語（見偵卷第173至174頁）。另於偵查 中證稱：我有聽喝美沙冬的人在講，被告會賣海洛因，第1 次是110年10月下旬，第2次是110年10月30日，地點都是耕 莘醫院停車場等語（見偵卷第219至220頁）。可見證人羅麗 卿已就其購毒之賣家、細節、價格證述明確。
⒉證人即查獲員警吳奕廷於審理中證稱：根據我們的檢舉情資 ，被告會將車停在耕莘醫院附近，一群毒品人口會紛紛上車 ，停留時間不長，約5至10分鐘，後來羅麗卿跟我們說她跟 被告購毒的時間，我們才去調監視器發現羅麗卿與被告有於 上開時間出現在耕莘醫院停車場等語（見本院卷第120至122 頁）。可見本案查獲員警係因羅麗卿於警詢及偵查中之證述 ，始調閱監視器畫面而查獲被告販賣第一級毒品之確切時間 ，亦證被告經常性停留在耕莘醫院停車場外，而有諸多毒品 需求者會短暫進入被告的車內後離去。
⒊互核上開證詞，可見被告常以車輛作為掩護，由購毒者上車 與被告購毒後隨即離去，羅麗卿在耕莘醫院聽聞此事，亦仿 同樣方式，而於上開時間與被告購買第一級毒品海洛因等情 ，至為明確。
㈢證人羅麗卿於審理中之證述，並不可採，自無從作為對被告 有利之認定：
⒈證人羅麗卿雖於審理中證稱：我從未與被告購買過毒品，我 是跟1名叫做「阿平」的人拿毒品的，我並未指認「阿平」 就是被告，我當時是因為急著回去看媽媽，才會指稱「阿平 」就是被告，「阿平」有戴眼鏡、高高的等語（見本院卷第 126至127頁、第135至138頁）。但查，證人羅麗卿於警詢中 先行陳述：「阿平」沒有戴眼鏡、中等身材、短髮等語（見 偵卷第173頁），後經警方提示犯罪嫌疑人指認表，證人羅 麗卿始指稱「阿平」即為被告，並在被告之照片上寫明「阿 平」並按捺指印在上等情，有證人羅麗卿之警詢筆錄、指認
犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表附卷可查（見偵卷第 173頁、第187至188頁、第189頁），交互參照證人羅麗卿前 後之證述內容，就「阿平」之形象已有前後矛盾之情形，且 觀諸本案證人羅麗卿於警詢之過程，係先由證人羅麗卿描述 販毒者之形象後，警方才請證人羅麗卿指認販毒者之身分， 難認警方有何誘導證人羅麗卿指認被告之情事，益徵證人羅 麗卿於審理中證述具有明顯瑕疵，足以凸顯證人羅麗卿就被 告販賣毒品之關鍵事實避重就輕，自難採信。
⒉又證人羅麗卿於審理中證稱：我當時會上被告的車是因為我 想跟被告買菜，但她沒有菜了，我跟被告不熟，我也想上去 跟被告借錢，看能不能借1,000元等語（見本院卷第131至13 2頁），已見證人羅麗卿就其上車之目的究係為何，反覆其 詞，況觀以被告所駕駛之車輛係自用小客車，非屬貨車，與 一般販賣青菜之常態不同，已難採信證人羅麗卿係因買菜或 借錢之目的而進入車內。此外，證人羅麗卿於審理中更證稱 ：我當時上車是直接拉車門，沒有先敲車窗確認等語（見本 院卷第140頁），亦與一般人進入車內之行為有異，苟證人 羅麗卿係為借錢或買菜之目的而進入車內，應先確認被告在 車內，方進入車內而借錢或是買菜，然本案證人羅麗卿直接 拉開車門進入車內，顯徵證人羅麗卿非基於上開目的而進入 車內。
⒊從而，本院衡諸證人羅麗卿於警詢及偵查中指認被告之過程 ，並就購毒之細節證述明確，已如上述。而本案案發時間， 距離證人羅麗卿於本院審理時作證之時已逾1年餘，證人之 記憶或隨時間經過而淡忘，或受被告在庭之壓力影響其證述 之意願，所述也與警詢、偵訊時之明確證述不符，復審酌證 人羅麗卿於本院審理時證述情節多有與常情相悖之處，堪認 證人羅麗卿於本院審理時之證詞，均係避重就輕迴護被告之 詞，不足為被告有利之證明。
㈣被告及其辯護人雖以前詞置辯，但查：
⒈被告於審理中供稱：我平日工作為水泥工，我大概有去過10 次耕莘醫院賣菜等語（見本院卷第153至154頁）。倘被告有 載青菜至耕莘醫院販賣之情，理應會在車外懸掛牌子、開啟 後車廂展覽青菜種類或其他方式公告有賣菜一事以招攬生意 ，然觀以本案監視器翻拍照片，被告均僅是將車輛駛至耕莘 醫院後而無上列之動作，已難採信被告有駕駛上開車輛至耕 莘醫院賣菜一事。退而言之，若被告確乃承載青菜至耕莘醫 院販賣，則青菜必當置放在後座或後車箱內，但本案羅麗卿 卻是自副駕駛座進入車內，衡以副駕駛座與後座、後車箱之 相對位置及方向，必將造成選購青菜之不便，非屬選購青菜
之正常方式，被告此部分之辯詞，顯然與一般經驗相違，實 不可採。
⒉被告之辯護人雖辯以被告至耕莘醫院係為使用美沙冬，並無 任何補強證據足以補強證人羅麗卿於警詢及偵查中證詞。但 查，比對上開車輛之進出場歷史紀錄及被告服用劑量表（見 偵卷第309至313頁、第315至321頁），可發現被告並非固定 於上午或下午至耕莘醫院服用美沙冬，然證人羅麗卿於警詢 時卻可明確說出於何日之下午1時許有與被告碰面並購買第 一級毒品海洛因，檢警始循證人羅麗卿之證詞調閱監視器畫 面、進出場歷史紀錄、被告服用劑量表交叉比對，已足證明 證人羅麗卿並非為配合警方調查而妄稱購毒之時間、地點、 價格、數量。從而，自上開證人吳奕廷、進出場歷史紀錄、 監視器畫面照片，均已補強證人羅麗卿於警詢及偵查中證詞 ，而足資認定被告有於上開時、地販賣第一級毒品海洛因之 事實，至為灼然，辯護人上開辯稱，自不足採。二、又按販賣毒品行為之所謂「販賣」，係行為人基於營利之目 的，而銷售賣出毒品而言。販賣毒品者，祇須主觀上有營利 意圖，客觀上有銷售之行為，即足構成，不以買賤賣貴而獲 取利差為必要，實際上有否獲利，尚非所問。是收取價金並 交付毒品之態樣行為之初，係基於營利之意思，著手實行， 其後因故以原價或低於原價將毒品讓與他人時，仍屬販賣行 為。又販毒之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外， 本不易查得實情，然衡以毒品買賣之特質、毒品定價時之考 量、所存嚴查重典之風險程度，苟非意圖營利，對於量微價 高且取得不易之毒品，一般人豈會甘冒重刑而任意提供毒品 予他人之可能，至係由價差或量差牟利，方式雖異，屬意圖 營利之販賣則一。除有積極證據，足證無營利之意思，否則 以原價或低於原價之毒品交易，認非屬販賣之行為，難謂符 合經驗法則與論理法則（最高法院93年度台上字第1651號、 112年度台上字第112號判決意旨參照）。被告既已完成交付 第一級毒品海洛因予羅麗卿，並分別收受1,000元之交易金 額，已屬實施販賣第一級毒品之構成要件行為。被告於警詢 時供稱係以24萬元之價格購買海洛因2兩（75公克），證人 羅麗卿則證稱：我以1,000元購買約10元硬幣大小的1小包海 洛因等語（見本院卷第143頁），是雖無法確定被告販賣第 一級毒品海洛因之價格是否高於其購買之成本，然證人羅麗 卿與被告間並非至親好友，若無任何利潤可圖，被告豈有甘 冒販賣第一級毒品重罪之風險而販賣第一級毒品海洛因予羅 麗卿之理，綜上各情，足證被告確有藉由本案各次販賣毒品 而取得利益之營利意圖甚明。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：
一、論罪：
㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一 級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告所為，被告均係犯 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告各 次販賣第一級毒品海洛因前，持有第一級毒品純質淨重10公 克以上之低度行為，為其販賣行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢刑之減輕適用：
⒈毒品危害防制條例第17條第1項：
⑴犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害防 制條例第17條第1項所明定。次按毒品危害防制條例第17條 第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來 之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之 發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其 人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法 院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該 犯行者，亦屬之（最高法院109年度台上字第567號判決意旨 參照）。
⑵被告雖稱其毒品來源係「蘇ㄟ」，但經本院函詢臺北市政府警 察局文山第一分局，函覆以並無因被告供出毒品來源上手而 查獲其他正犯或共犯（見本院卷第31頁），顯見本件無毒品 危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 ⒉毒品危害防制條例第17條第2項：
被告於偵查中及本院審理時均否認上述販賣第一級毒品犯行 ，不符毒品危害防制條例第17條第2項所定之減刑要件，自 無從依該規定減輕其刑。
⒊刑法第59條規定：
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑
。又同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節 亦未必相同，或為大盤毒梟，抑或屬中、小盤者，甚至僅是 吸毒者間為求互通有無之少量交易者亦有之，縱同屬販賣第 一級毒品之行為，所造成危害社會之程度自屬有異，然此類 犯罪之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情 形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足生懲儆之效，並可達防 衛社會之目的，自可依行為人客觀之犯行與主觀之惡性加以 考量其情狀，是否存有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能妥適恰當，符合比例 原則。
⑵被告固為本案販賣第一級毒品海洛因，但交易對象僅羅麗卿1 人，每次販賣之數量僅約1小包，販售價格為1,000元，足見 被告交易毒品之對象、數量及獲取利益有限，以其犯罪情節 而論，惡性尚非重大不赦，此與大量販賣第一級毒品海洛因 以賺取巨額利潤之行為顯然有別，如不論其犯罪情節輕重， 經審酌上揭情節，縱令以毒品危害防制條例第4條第1項所規 定之法定本刑而科處最輕本刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相 當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之 同情，犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，予以減 輕其刑。
二、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因不僅對人體 健康戕害甚鉅，更是對社會秩序潛藏相當程度危害，具有相 當成癮性，竟為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令， 販賣海洛因供他人施用，肇生他人施用毒品之來源，戕害國 民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，且被告始終否認犯 行，犯後態度不佳，實非可取，但考量本案被告僅有販售予 羅麗卿1人，各次數量、價格非高，復參以被告於本院審理 時供稱國中畢業之智識程度、從事水泥工工作、月薪6至7萬 元等家庭經濟生活狀況（見本院卷第157頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。並考量被告2次犯行之時間、手 段、目的、所生損害等因素，及整體犯行之應罰適當性等總 體情狀，定其應執行刑如主文所示。
肆、沒收：
一、扣案如附表編號1、2、4、12、13、14、15所示之第一級毒 品部分：
㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 ㈡扣案如附表編號1、2、4、12、13、14、15所示之第一級毒品
海洛因碎塊、分裝勺、殘渣袋，經鑑驗後，均檢出含第一級 毒品海洛因之成分等情，詳如附表編號1、2、4、12、13、1 4、15備註欄，又被告於警詢及本院審理時供稱：我與上游 購買海洛因時，他給我分裝好小包的跟1包比較大包，並給 我分裝勺與分裝袋讓我來自行分裝等語（見偵卷第18頁、本 院卷第150頁），是上開物品均與本案販賣毒品犯行有關， 核屬查獲之第一級毒品，不問屬於被告與否，均應毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。另盛裝 上開第一級毒品海洛因之殘渣袋、分裝勺等物，以現今採行 之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與 如上開第一級毒品海洛因視為一體，依同規定併予沒收銷燬 。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附 此敘明。
㈢至其餘分裝袋（附表編號16、20）未檢出含有毒品成分，自 無庸依上開規定，宣告沒收銷燬。
二、扣案如附表編號21所示之犯罪工具部分： ㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。
㈡經查，被告於警詢及本院審理時供稱：我有用附表編號21之 電子磅秤分裝第一級毒品海洛因等語（見偵卷第18頁、本院 卷第150頁）。是附表編號21所示之物為被告供本案販賣毒 品所用之物，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定沒收。
三、犯罪所得部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。
㈡被告販賣第一級毒品海洛因予羅麗卿，共獲得2,000元之犯罪 所得，業經認定如前，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第 1 項前段之規定沒收之，如全部或一部不能沒收，則應依同 條第3項之規定追徵之。
四、至其餘扣案物，並無證據證明與被告本案之販賣第一級毒品 犯行有關，自無從併予宣告沒收，附此敘明。
伍、職權告發：
證人羅麗卿明知其有於事實欄所示之時間、地點與被告交易 第一級毒品海洛因等事實，並於偵查中證述明確，卻於本院 審理中，就被告販賣第一級毒品海洛因等有重要關係事項， 具結後為諸多虛偽之證述，顯涉有偽證罪嫌，爰依刑事訴訟
法第241條規定職權告發，移請檢察官另行偵辦，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官涂永欽提起公訴，檢察官許萃華到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 曾正龍 法 官 王令冠
法 官 黃靖崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 數量 備註 沒收依據 1 含有第一級毒品海洛因成分之白色碎塊 2包 法務部調查局濫用藥物實驗室110年12月6日調科壹字第11023015900號鑑定書（見偵卷第463頁） 鑑定結果： 送驗碎塊狀檢品2包（原編號2、3）經檢驗均含第一級第6項毒品海洛因成分，合計淨重20.83公克（驗餘淨重20.76公克，空包裝總重0.78公克），純度89.12%，純質淨重18.56公克。 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 2 含有第一級毒品海洛因成分之白色粉塊 107包 法務部調查局濫用藥物實驗室110年12月6日調科壹字第11023015900號鑑定書（見偵卷第463頁） 鑑定結果： 送驗粉塊狀檢品107包（原編號5至111）經檢驗均含第一級第6項毒品海洛因成分，合計淨重18.83公克（驗餘淨重18.70公克，空包裝總重27.98公克），純度60.48%，純質淨重11.39公克。 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 3 未含法定毒品成分之白色粉末 1包 法務部調查局濫用藥物實驗室110年12月6日調科壹字第11023015900號鑑定書（見偵卷第463頁） 鑑定結果： 送驗粉末檢品1包（原編號4）經檢驗未發現含法定毒品成分，淨重1.14公克（驗餘淨1.10公克，空包裝重0.38公克）。 無庸宣告沒收 4 沾有第一級毒品海洛因成分之分裝杓 1支 交通部民用航空局航空醫務中心110年11月18日航藥鑑第0000000號鑑書（見偵卷第445頁） 鑑驗結果：分裝勺1支。經乙醇沖洗，檢出Heroin、6-Monoacetylmorphine及Acetylcodeine成分。 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 5 沾有第二級毒品甲基安非他命成分之分裝杓 2支 交通部民用航空局航空醫務中心111年7月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見本院卷第65至67頁) 鑑驗結果： ①分裝勺1支。經乙醇沖洗，檢出Methamphetamine成分。 ②分裝勺1支。經刮取殘渣，檢出Methamphetamine成分。 無庸宣告沒收 6 沾有第一級毒品海洛因成分之注射針筒（已使用過） 1支 交通部民用航空局航空醫務中心110年11月18日航藥鑑第0000000號鑑書（見偵卷第445頁） 鑑驗結果：注射針筒1支。經乙醇沖洗，檢出Heroin成分。 無庸宣告沒收 7 沾有第一級毒品海洛因成分之注射針筒（已使用過） 2支 交通部民用航空局航空醫務中心111年7月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見本院卷第65至67頁) 鑑驗結果： ①注射針筒1支。經乙醇沖洗，檢出Heroin成分。 ②注射針筒1支。經乙醇沖洗，檢出Heroin成分。 無庸宣告沒收 8 沾有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分之注射針筒（已使用過） 1支 交通部民用航空局航空醫務中心111年7月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見本院卷第65至67頁) 鑑驗結果：注射針筒1支。經乙醇沖洗，檢出Methamphetamine及微量Heroin成分。 無庸宣告沒收 9 沾有第第二級毒品甲基安非他命成分之注射針筒（已使用過） 1支 交通部民用航空局航空醫務中心111年7月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見本院卷第65至67頁) 鑑驗結果：注射針筒1支。經乙醇沖洗，檢出Methamphetamine成分。 無庸宣告沒收 10 沾有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分之注射針筒（已使用過） 1支 交通部民用航空局航空醫務中心111年7月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見本院卷第65至67頁) 鑑驗結果：注射針筒1支。經乙醇沖洗，檢出Heroin及Methamphetamine成分。 無庸宣告沒收 11 未沾有「毒品危害防制條例」第二條所列管之第一、二、三、四級毒品成分之注射針筒（已使用過） 4支 交通部民用航空局航空醫務中心111年7月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見本院卷第65至67頁) 鑑驗結果： ①注射針筒1支。經乙醇沖洗，未檢出「毒品危害防制條例」第二條所列管之第一、二、三、四級毒品。 ②注射針筒1支。經乙醇沖洗，未檢出「毒品危害防制條例」第二條所列管之第一、二、三、四級毒品。 ③注射針筒1支。經乙醇沖洗，未檢出「毒品危害防制條例」第二條所列管之第一、二、三、四級毒品。 ④注射針筒1支。經乙醇沖洗，未檢出「毒品危害防制條例」第二條所列管之第一、二、三、四級毒品。 無庸宣告沒收 12 含有第一級毒品海洛因成分之殘渣袋 1個 交通部民用航空局航空醫務中心110年11月18日航藥鑑第0000000號鑑書（見偵卷第445頁） 鑑驗結果：殘渣袋1袋。經刮取殘渣，檢出Heroin成分。 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 13 含有第一級毒品海洛因成分之殘渣袋 11個 交通部民用航空局航空醫務中心111年7月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見本院卷第65至67頁) 鑑驗結果： ①殘渣袋1袋。經刮取殘渣，檢出Heroin成分。 ②殘渣袋1袋。經刮取殘渣，檢出Heroin成分。 ③殘渣袋1袋。經刮取殘渣，檢出Heroin成分。 ④殘渣袋1袋。經刮取殘渣，檢出Heroin成分。 ⑤殘渣袋1袋。經刮取殘渣，檢出Heroin成分。 ⑥殘渣袋1袋。經刮取殘渣，檢出Heroin成分。 ⑦殘渣袋1袋。經刮取殘渣，檢出Heroin成分。 ⑧殘渣袋1袋。經刮取殘渣，檢出Heroin成分。 ⑨殘渣袋1袋。經刮取殘渣，檢出Heroin成分。 ⑩殘渣袋1袋。經刮取殘渣，檢出Heroin成分。 ⑪殘渣袋1袋。經刮取殘渣，檢出Heroin成分。 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 14 含有第一級毒品海洛因成分之殘渣袋 6個 ⑴交通部民用航空局航空醫務中心111年7月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見本院卷第65至67頁) 鑑驗結果： ①殘渣袋1袋。經刮取殘渣，檢出Heroin、6-Monoacetylmorphine及Acetylcodeine成分。 ②殘渣袋1袋。經乙醇沖洗，檢出Heroin、6-Monoacetylmorphine及Acetylcodeine成分。 ③殘渣袋1袋。經乙醇沖洗，檢出Heroin、6-Monoacetylmorphine及Acetylcodeine成分。 ④殘渣袋1袋。經乙醇沖洗，檢出Heroin、6-Monoacetylmorphine及Acetylcodeine成分。 ⑤殘渣袋1袋。經乙醇沖洗，檢出Heroin、6-Monoacetylmorphine及Acetylcodeine成分。 ⑥殘渣袋1袋。經乙醇沖洗，檢出Heroin、6-Monoacetylmorphine及Acetylcodeine成分。 ⑵本院110年度刑保字第939號贓證物清單編號3（見本院卷第25頁） 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 15 含有第一級毒品海洛因成分之殘渣袋 6個 交通部民用航空局航空醫務中心111年7月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見本院卷第65至67頁) 鑑驗結果： ①殘渣袋1袋。經刮取殘渣，檢出Heroin及Acetylcodeine成分。 ②殘渣袋1袋。經刮取殘渣，檢出Heroin及Acetylcodeine成分。 ③殘渣袋1袋。經刮取殘渣，檢出Heroin及Acetylcodeine成分。 ④殘渣袋1袋。經刮取殘渣，檢出Heroin及Acetylcodeine成分。 ⑤殘渣袋1袋。經刮取殘渣，檢出Heroin及Acetylcodeine成分。 ⑥殘渣袋1袋。經刮取殘渣，檢出Heroin及Acetylcodeine成分。 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 16 未含有「毒品危害防制條例」第二條所列管之第一、二、三、四級毒品成分之殘渣袋 1個 交通部民用航空局航空醫務中心111年7月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見本院卷第65至67頁) 鑑驗結果： ①殘渣袋1袋。經乙醇沖洗，未檢出「毒品危害防制條例」第二條所列管之第一、二、三、四級毒品。。 無庸宣告沒收 17 含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明晶體 1包 臺北市政府警察局110年北市鑑毒字第314號鑑定書（見偵卷第461頁） 鑑驗資料： 疑似甲基安非他命，1包，予以編號214：經檢視為白色透明晶體，毛重1.57公克，淨重1.34公克，取0.01公克化驗，淨重餘1.33公克。 鑑驗結果： 編號314白色透明晶體：檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine、MA、俗稱冰糖）成分。 無庸宣告沒收 18 沾有第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球吸食器 1組 交通部民用航空局航空醫務中心110年11月18日航藥鑑第0000000號鑑書（見偵卷第445頁） 鑑驗結果：玻璃球吸食器1個。經乙醇沖洗，檢出Methamphetamine成分。 無庸宣告沒收 19 沾有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器具 1組 交通部民用航空局航空醫務中心111年7月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見本院卷第65至67頁) 鑑驗結果：吸食器具1組。經乙醇沖洗，檢出Methamphetamine成分。 無庸宣告沒收 20 分裝袋 3包 無庸宣告沒收 21 電子磅秤 1臺 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 22 行動電話 【廠牌：OPPO、型號：R17、IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡2張（SIM1：0000-000000、SIM2：0000-000000）】 1支 無庸宣告沒收