臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第1099號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭泓慶
（現於法務部矯正署新店戒治所附設勒 戒所觀察勒戒中）
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第29210號），本院判決如下：
主 文
郭泓慶犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表二編號5所示之物沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、郭泓慶明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，而 基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，使用通訊軟體LI NE暱稱「小確幸」之帳號，與使用暱稱「JI」帳號之廖俊龍 聯絡，於如附表一所示之時、地，將如附表一所示數量之甲 基安非他命，以如附表一所示之交易金額，販賣與廖俊龍。 嗣經警於民國111年8月9日持搜索票在郭泓慶位於新北市○○ 區○○路0段00巷0弄0號1樓執行搜索，扣得如附表二所示物品 ，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。當事人對於本判決所引用下述被告郭泓慶以外之人於審 判外之陳述，均同意有證據能力（見本院卷第59頁），本院 審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明 顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均得作為證據。
二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告郭泓慶於偵查及本院審理時均坦承不諱 （見偵卷第205至206頁；本院卷第58頁、第156頁），核與 證人廖俊龍於警詢及偵訊時之證述相符（見偵卷第32至52頁 、第177至178頁），並有證人廖俊龍（LINE暱稱：「JI」） 與暱稱「小確幸」之通訊軟體LINE對話訊息擷圖共94張、路 口監視器錄影畫面擷圖共14張（車牌號碼000-000 普通重型 機車車行軌跡）、本院111年聲搜字第1136號搜索票1紙、新 北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄 表與扣押物品收據共1份、搜索現場與扣押物品照片共24張 等件在卷可稽（見偵卷第59頁、第61至67頁、第79至125頁 、第127至135頁、第193至198頁、第201至202頁、第211至2 17頁）。是上開補強證據，已足資擔保被告上開自白之真實 性，核與事實相符，堪以採信。
㈡按販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出 售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且甲基安非他命並 無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之 價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、 需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度 ，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為 機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從 各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差 異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二 致。因之販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至 臻明確外，確實難以究其原委。然按一般民眾之普遍認知， 毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且 重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有 毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或於 自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏之理，而平 添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種 非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之 差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過 坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。 查被告於本院準備程序時稱：我賣給廖俊龍的量是大約計算 的，我都沒有用磅秤量過，我自己如果買3、4公克，我用掉 一些後，就算他3公克等語（見本院卷第58頁），衡以被告 為智識正常之人，本身亦曾有施用毒品之前科紀錄，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第131至143 頁），對於甲基安非他命交易向為檢警機關嚴予取締之犯罪 當知悉甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大 風險為之，且被告迭於偵查及本院審理時坦承其確有販賣甲 基安非他命與廖俊龍，足認被告販賣毒品予證人之犯行時， 主觀上確實存有以毒品交易從中牟取不法利益之營利犯意， 並有賺取量差，至為灼然。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，不得非法販賣。核被告所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共7罪）。而其 販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二 級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開7罪， 犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。
㈡刑之加重減輕事由
⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官 若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累 犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告 可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查本件起訴書 並未記載被告構成累犯之事實，於本院審理時檢察官亦未就 此加以主張及舉證，參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨 ，足認檢察官並未認為被告構成累犯或有加重其刑之必要， 自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。 ⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文。被告就本案附表一編號1至7所示犯行，於偵訊及本 院審理中均坦承不諱，業如前述，自應依上開規定減輕其刑 。
⒊至辯護人雖為被告辯護略以：被告販賣之對象、數量及金額 均非鉅，主張爰引刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法 第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為 之，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為 酌量減輕之理由。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環 境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69年度台上字第 291號判決意旨參照）。是以，如別有法定減輕之事由者， 應以優先事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行 為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪行為人之素行、 生活狀況、智識程度、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等 ，僅屬同法第57條規定，得於法定刑內審酌量刑之事項，非 酌量減輕之理由。查被告無視於政府反毒政策及宣導，知悉 甲基安非他命係法律嚴格禁止販賣、轉讓、持有之違禁物， 仍為附表一所示之販賣毒品共7次犯行，此對社會治安之破 壞及國人身心健康之戕害甚鉅，且被告販賣第二級毒品之犯 行，業經本院適用毒品危害防制條例第17條第2項規定予以 減輕其刑，已無科以最低度刑仍嫌過重之情形，自不得再依 刑法第59條規定酌量減輕其刑。是辯護人上開主張，尚難遽 採，併此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府對於毒品之危 害性廣為宣導，對於毒品之危害及販賣毒品之違法性，應有 明確之認識，但為賺取利潤，仍無視國家杜絕毒品之嚴令峻 刑，擅為販賣安非他命之犯行，肇生毒品惡源，危害國民身 心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之 危害極高，自應予非難；再衡酌被告本案販賣第二級毒品之 犯行，所交易之毒品數量、價金雖非甚鉅，且此7次販毒之 交易對象僅1位，並未進而擴散，並考量上開刑之減輕事由 後，是其責任刑之範圍應從低度偏中予以考量；復審酌被告 尚有多次施用毒品之前案紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷 足憑，其素行不良，且並未因該等前案經法院論處罪刑即心 生警惕；再衡酌被告犯後坦承所犯之犯後態度，並兼衡被告 自陳其國中畢業之智識程度、之前從事冷氣維修與保全工作 、月收入3萬3千元至3萬5千元之間、未婚、無須扶養任何人 之家庭生活經濟狀況、身體無重大疾病等一切情狀（見本院 卷第161頁），分別量處如附表一編號1至7「罪名及宣告刑 」欄所示之刑。另衡酌被告所犯如附表一編號1至7所示之罪
，罪質相同，犯罪方式亦均相同，犯罪時間亦相接近，且均 係販賣予廖俊龍1人，毒品之擴散範圍尚非甚廣等情，得從 輕量處，定其應執行刑如主文第一項所示，以與其責任相切 合。
四、沒收部分
㈠扣案如附表二編號5所示之行動電話1支（含SIM卡1枚），為 被告所有並為其與廖俊龍聯繫本案毒品交易之用，業據被告 供述明確（見本院卷第154頁），為供其本案犯罪所用之物 ，依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告販賣第二級毒品犯行 所得合計為22,200元（計算式：1,000+4,000+2,200+2,000+ 4,000+6,000+3,000=22,200），是該22,200元為被告之犯罪 所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈢至扣案如附表二編號1至4所示之電子磅秤、手機、現金、第 二級毒品甲基安非他命，被告供述此等物品與其本案犯行均 無關聯，且卷內亦無證據可認與其本案販賣第二級毒品有關 ，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官高光萱到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍
法 官 洪甯雅
法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表一：
編號 購買者 時間(民國) 地點 毒品種類及數量 交易金額(新臺幣) 交易方式 罪名及宣告刑 1 廖俊龍 111年6月4日14時37分許 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號前 甲基安非他命1公克 1,000元 （起訴書誤載為2,000元，經檢察官當庭更正，見本院卷第156頁） 郭泓慶利用通訊軟體LINE聯繫廖俊龍，並於左列時、地，販賣甲基安非他命與廖俊龍，並於當場收取現金。 郭泓慶販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 2 111年6月20日19時33分許 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號前 甲基安非他命2公克 4,000元 郭泓慶利用通訊軟體LINE聯繫廖俊龍，並於左列時、地，販賣甲基安非他命與廖俊龍，並於當場收取現金。 郭泓慶販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。 3 111年6月22日10時06分許 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號前 甲基安非他命1公克 2,200元 郭泓慶利用通訊軟體LINE聯繫廖俊龍，並於左列時、地，販賣甲基安非他命與廖俊龍，並於當場收取現金。 郭泓慶販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 4 111年6月30日16時04分許 新北市○○區○○路0巷0號前 甲基安非他命1公克 2,000元 郭泓慶利用通訊軟體LINE聯繫廖俊龍，並於左列時、地，販賣甲基安非他命與廖俊龍，並於當場收取現金。 郭泓慶販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 5 111年7月1日17時42分許 新北市○○區○○路0巷0號前 甲基安非他命2公克 4,000元 郭泓慶利用通訊軟體LINE聯繫廖俊龍，並於左列時、地，販賣甲基安非他命與廖俊龍，並於當場收取現金。 郭泓慶販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。 6 111年7月4日10時09分許 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號前 甲基安非他命3公克 6,000元 郭泓慶利用通訊軟體LINE聯繫廖俊龍，並於左列時、地，販賣甲基安非他命與廖俊龍，並於當場收取現金4,800元，再指示廖俊龍以現金存款1,200元至其指定銀行帳戶。 郭泓慶販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 7 111年7月7日16時36分許 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號前 甲基安非他命1.5公克 3,000元 郭泓慶利用通訊軟體LINE聯繫廖俊龍，並於左列時、地，販賣甲基安非他命與廖俊龍，並於當場收取現金。 郭泓慶販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。
附表二：
編號 扣案物品名稱 沒收與否 1 電子磅秤1台 不沒收 2 SUGAR廠牌智慧型手機1支（IMEI碼：00000000000000000號與00000000000000000號） 3 新臺幣5,400元 4 第二級毒品甲基安非他命3包 5 Redmi廠牌智慧型手機1支（IMEI碼：000000000000000號與000000000000000號，含門號0000-000000號SIM卡1張） 沒收
附件：卷宗代碼表
偵卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29210號卷 本院卷 本院111年度訴字第1099號卷