臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第1020號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林宏燊
選任辯護人 謝政翰律師
林宗諺律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第13369號），本院判決如下：
主 文
林宏燊無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告林宏燊明知大麻屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所定之第二級毒品，並為行政院依懲治走私 條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第 1項第3款所列管制進出口物品，未經許可不得非法運輸進入 我國境內或持有，竟與真實姓名、年籍不詳之人士共同基於 運輸第二級毒品及違反私運管制物品進口之犯意聯絡，於民 國110年7月19日前某日，經由蝦皮拍賣網站得知暱稱「簡彤 」之人有自國外代購含大麻成分之電子菸菸油進口之情，乃 以通訊軟體與「簡彤」聯繫，並約定以新臺幣（下同）6,30 0元之價格交易購買，再由「簡彤」在美國境內不詳地點， 將含有大麻成分之電子菸菸油包裹，以林宏燊為收件人，並 填載虛偽之臺北市○○區○○街00巷0弄00號2樓為收件地址，郵 寄運輸含大麻成分之電子菸菸油入境及進口，經由不知情之 AEXPRESS FORWARDING.,CO LTD（下稱貨運公司）運抵財政 部關務署臺北關，而運輸、私運進入我國境內。嗣因「簡彤 」自美國寄送含大麻成分之電子菸菸油2瓶【合計淨重130.7 5公克】（主提單號碼：000-00000000，分號：0000000000B TA號，下稱本案包裹），並由不知情之貨運公司於110年8月 3日運抵臺灣後，經財政部關務署臺北關人員發覺有異查驗 ，並扣得本案電子菸菸油2瓶，始悉上情。因認被告涉犯毒 品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項 所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。
參、公訴意旨認被告涉犯上述罪嫌，無非係以：被告林宏燊於警 詢及偵訊時之供述、證人即本案收件地址之房屋所有權人葉 勝夫於警詢時之證述、財政部關務署臺北關扣押貨物／運輸 工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單影本及個案 委任書、法務部調查局111年5月13日調科壹字第1112300897 0號鑑定書、通聯調閱單、會員帳戶交易紀錄各1份及扣案之 電子菸菸油2瓶等件為其主要論據。
肆、本案不爭執事實及爭點：
一、訊據被告對於其有於110年7月19日前某日，經由蝦皮拍賣網 站得知暱稱「簡彤」有自國外代購電子菸菸油進口之情，乃 以通訊軟體與「簡彤」聯繫，並約定以6,300元之價格交易 購買本案電子菸菸油，並提供其姓名、身分證字號、手機號 碼、收貨地址（即其戶籍地址）予「簡彤」，再於110年7月 26日由「簡彤」安排不知情之貨運公司將本案包裹自美國郵 寄至我國等情，均予承認（見偵卷第7至16頁、第83至84頁 、本院卷第37至40頁），並有財政部關務署臺北關扣押貨物 ／運輸工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單影本 及個案委任書、通聯調閱單、LINE PAY會員帳戶交易紀錄、 物流訂單明細、蝦皮帳號「uj22mw_q2k」訂單明細各1份在 卷可憑（見110年度他字第9799號卷【下稱他卷】第8、9、1 3頁、111年度偵字第13369號卷【下稱偵卷】第37、39、43 頁），是該事實堪可認定。
二、被告堅詞否認有何運輸及私運第二級毒品之行為，並辯稱： 我當初是買含CBD成分、註明不含管制藥品成分的電子菸菸 油，事先有上網在CBDFX網站（網址：http://cbdfx.com/） 上看過他們賣的電子菸菸油簡介，上面有寫是純CBD，不含T HC成分，購買目的是為了要緩解焦慮和失眠，是買來自己用 的等語。辯護人則為被告之利益辯護稱：被告長期受憂鬱症 困擾，而有睡眠障礙、焦慮之情形，上網發現此款電子菸菸 油產品有明確標示不含THC（即四氫大麻酚）成分，之後再 委由「簡彤」代購，被告完全不清楚所購買本案包裹內之電 子菸菸油商品含有THC成分，主觀上並無運輸第二級毒品之 犯意，且被告於訂購時相關資料均填寫本人真名及住家地址 、聯絡電話，並用個人付款帳號付款，毫無隱匿逃避查詢之 意圖，益徵被告並無運輸第二級毒品之主觀意圖。至為何收 貨地址改為上述育英街地址，應係由業者自行填載，而與被 告無關。是本案所應審究者為：㈠本案包裹內菸油是否含有 第二級毒品成分？㈡被告有無運輸第二級毒品及私運管制物 品之主觀犯意？
伍、經查：
一、本案包裹內之菸油2瓶均含有第二級毒品成分： 本案包裹內之電子菸菸油2瓶於扣案後，經送往法務部調查 局以化學呈色法、氣相層析質譜儀法檢驗後，檢體均檢出含 有第二級毒品大麻成分，有法務部調查局111年5月13日調科 壹字第11123008970號濫用藥物實驗室鑑定書可佐（見偵卷 第73頁）；復經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定後 ，亦認扣案之電子菸菸油2瓶皆檢出含有大麻二酚（Cannabi diol）及四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols），其中大 麻二酚非屬毒品危害防制條例之法定毒品，四氫大麻酚為第 二級毒品等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112 年1月6日台生技藥字第1120001號函附卷可憑（見本院卷第1 11頁），從而，依上述檢驗結果，足認本案包裹內之電子菸 菸油2瓶均含有第二級毒品四氫大麻酚成分無訛。二、被告並無運輸第二級毒品及私運管制物品之主觀犯意： ㈠扣案之電子菸菸油2瓶，經本院於審理時當庭提示及勘驗後， 被告以其持用手機掃描電子菸菸油瓶上黏貼之QR Code資訊 後，以網際網路連結至網址cbdfx.com之官方網頁（見本院 卷第145、211頁），且依被告所提供網址cbdfx.com之官方 網頁上，所販售電子菸菸油之產品標示確實記載有、「Tota l THC：Not Detected」（中譯：未檢出THC）、「ND-THC** *」（中譯：不含THC）等語（見偵卷第95至117頁、本卷院 第161至185頁），與本院當庭勘驗該網站所販售含有果汁口
味之電子菸菸油均標示未檢出亦未含THC成品相符，是被告 辯稱其於購買前有先上網搜尋確認電子菸菸油成分乙節，應 屬非虛。
㈡被告於訂購本案包裹時，係提供其姓名、身分證字號、手機 電話、收貨地址等訂購人資料予「簡彤」，並選擇以快遞宅 配到府方式運送，有物流訂單明細可稽（見偵卷第37頁）， 且於包裹運抵我國時，其提供予華羿航空貨物承攬有限公司 之個案委託書上委任人之資料亦與其提供與「簡彤」之訂購 資訊相符（見偵卷第39頁），衡情如被告明知本案包裹內係 含有第二級毒品四氫大麻酚成分之商品，理當會以化名資訊 或找第三人、第三地為買受人、收貨地址，以規避查緝，然 互核被告上述於訂購前之查證結果，則難認被告有明知扣案 之電子菸菸油2瓶係含有第二級毒品四氫大麻酚成分下而訂 購，並以航空快遞運輸至我國之主觀犯意。
㈢至本案包裹上固於進口快遞貨物簡易申報單上登載臺北市○○ 區○○街00巷0弄00號2樓地址為收件地址（見他卷第8頁）， 然遍觀本案卷證資料，並無證據可證明上述地址係由被告所 提供，自不得憑以作為被告有罪之認定。
陸、綜上所述，本件綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無 證據證明被告主觀上有運輸第二級毒品及私運管制物品之意 圖，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信被告有上述犯行之程度，是依前述說明，基於 無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之 諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍 法 官 吳玟儒 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
, 台灣公司情報網