臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度簡上字第227號
上 訴 人
即 被 告 鄭景明
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國111年11月9日111
年度簡字第2559號第一審刑事簡易判決（偵查案號：111年度偵
字第26721號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決有不服而上訴者，準用該規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。被告鄭景明經本院合法傳喚後，無正當理 由於審理期日未到庭，有本院送達證書、本院民國112年3月 9日審判程序報到單、審判筆錄、臺灣高等法院被告前案紀 錄表、在監在押紀錄表在卷可佐（見本院簡上卷第93至95、 第101至105頁、第107至138頁），依上開規定，爰不待其陳 述逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經審理結果，認第一審以被告犯竊盜罪，判處拘役50日 ，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事 用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條之 規定，關於本案之事實、證據及理由，均引用第一審刑事簡 易判決處刑書記載之事實及理由（詳附件）。
三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告為本案犯行是因年 老在社會上無法擁有競爭力，雖對自身行為後悔，但無法改 變現實生活中為弱勢份子，且犯案動機並非是滿足自身慾望 ，犯行中所竊取的酒類是想以低價賣給他人換取三餐溫飽， 請審酌刑度是否有減輕之可能。並請傳喚告訴人讓被告有機 會當庭向告訴人道歉認錯，達成和解。懇求綜觀被告犯行侵 害尚輕，所得非多，且有悔意、願向被害人道歉達成和解， 於量刑範圍予以審酌云云。
四、上訴應駁回之理由：
㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，係為實體法賦予審理法官
裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情 節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度 內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能 符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或 顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指 摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法 之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。
㈡本案經原審審理結果，審酌被告前已有多次竊盜之前科，惟 仍不思正道取財，於便利商店內徒手竊取陳列於貨架上如附 表所示之物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；然犯 後坦承犯行，態度尚可，並考量被告所竊得財物之價值，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、國中肄業之智識程度、貧 困之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處之刑度亦於法定刑 度範圍內為之，並未濫用或逾越裁量權限，且無判決理由不 備，或其他量刑輕重相差懸殊、違反比例原則、未符法規範 體系及目的、未遵守一般經驗及論理法則等違法或不當之處 ，核其認事用法及量刑均屬允當。
㈢上訴意旨固以其犯案動機為想將竊取之物以低價賣給他人換 取三餐溫飽，且願向被害人道歉達成和解等情為由，提起上 訴。惟經本院訂期調解，被告非但於調解期日未到，嗣於本 院準備程序、審判程序亦均未到庭，有本院送達證書及程序 報到單、紀錄表、調解準備程序、審判程序報到單、筆錄等 在卷可憑（見本院簡上卷第59至61頁、第71頁、第75至78頁 、第83至86頁、第93至95頁、第101至105頁），顯難認被告 確有心想對被害人即告訴人鄭淑芬表達歉意。再被告上訴意 旨所稱欲轉賣以換取三餐之犯案動機亦與其警詢中所述：「 我身體很疼痛，很想要喝酒止痛，但是身上沒有錢，我才直 接拿出去」、「我喝完（竊取的財物）了。已喝完。沒有辦 法（返還給店家）」等語不符（見偵卷第4頁反面、第5頁） ，則被告於上訴時空言稱犯本案竊盜犯行係為了低價轉賣贓 物以換取三餐云云，應係卸責之詞，無足憑採。據上，被告 以上述事由請求撤銷原判決，改量處較輕之刑云云，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳品妤聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 陳冠中
法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2559號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭景明 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 籍設○○市○○區○○路0段00號0樓（即○○市○○區○○○○○○ 居○○市○○區○○○路0段000巷00號0 樓（現於法務部矯正署臺北監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第26721號），本院判決如下：
主 文
鄭景明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得如附表所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告鄭景明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告前已有多次竊盜之前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，惟其仍不思正道取財，於便利商店 內徒手竊取陳列於貨架上如附表所示之物，顯不尊重他人 財產法益，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可 ，並考量被告所竊得財物之價值，兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、國中肄業之智識程度、貧困之家庭生活經濟 狀況（見偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告本案竊得如附表所示之物，已經被告飲用完畢，此據被 告於警詢中供陳在卷（見偵卷第5頁），是附表所示之物均
為被告本案竊盜犯罪之所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳品妤聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 刑事第二十三庭 法 官 陳乃翊
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
編號 財物名稱 價值（新臺幣） 1 蘇格登12年威士忌1瓶 1380元 2 百富12年威士忌1瓶 1650元 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第26721號
被 告 鄭景明 男 00歲（民國00年00月00日生） 籍設○○市○○區○○路0段00號0樓 （○○市○○區○○○○○0
○居○○市○○區○○○路0段000巷 00號0樓
（現另案在法務部矯正署臺北監獄執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭景明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年6月21日下午1時54分許，在位於臺北市○○區○○路0段000 號1樓之全家便利商店新貿店內，徒手竊取陳列於貨架上之蘇 格登12年威士忌、百富12年威士忌各1瓶（價值共計新臺幣3 ,030元），得手後未經結帳而欲逕行離去。嗣該店店長鄭淑 芬發覺商品短少，經調閱監視器錄影畫面後，而查悉上情。二、案經鄭淑芬訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭景明於警詢中坦承不諱，核與告
訴人鄭淑芬於警詢中指訴之情節相符，並有現場暨被告離去 路線之監視器錄影畫面截圖13張、被告另案為警查獲時所拍 攝之特徵照片4張在卷可參，足認被告自白與事實相符，其 犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告上 開所竊之物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 檢 察 官 陳 品 妤