臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第776號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 董周相
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第29896號），本院判決如下：
主 文
董周相犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、董周相與代號AW000-H111496號之成年女子（真實姓名、年 籍資料均詳卷內對照表，下稱A女）素不相識，於民國111年 7月20日上午11時41分許，見A女與友人一同沿臺北市○○區○○ 路000號步行至麥當勞○○店（址設臺北市○○區○○路000號，下 稱系爭麥當勞）購買餐點，竟一路尾隨在後，待A女抵達系 爭麥當勞門口欲轉身進入店內時，利用走在A女後方之機會 ，意圖性騷擾，乘A女不及抗拒，伸出右手碰觸A女之左側臀 部，以此方式對A女為性騷擾得逞。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明 文。經查，被告董周相對告訴人A女（下稱A女）所犯違反性 騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌，係屬性侵害犯罪防 治法第2條第1款所稱之特別法，依上開規定，不得於本院必 須公示之判決內揭露足資識別A女身分之前開資訊，是本案 判決就A女之姓名均僅記載代號。
二、本判決下述引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 檢察官、被告迄於言詞辯論終結前均未就其證據能力聲明異 議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之情形，而認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、本判決下述認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間 均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力 。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固不否認其於事實欄所示時間，有在系爭麥當勞門 口以右手觸碰到A女身體之事實，然矢口否認有何性騷擾之 犯行，並辯稱：我當天在等朋友所以走得比較慢，是A女剛 好停下來，因為我的手比較長，可能走路時因擺動幅度向外 ，不小心碰到A女，不是故意要摸A女，怎麼可能在公眾場所 摸女人，我沒有性騷擾意圖云云。
㈡被告確實有於事實欄所示時間行經系爭麥當勞門口，並在該 處伸出右手碰觸到A女臀部一事，業據A女證述如下： 1.A女於警詢時證稱：我於111年7月20日上午11時30分許，與2 位同事從公司步行至系爭麥當勞購買中餐，大概步行到臺北 市○○區○○路000號阿婆便當店前時，被告就跟在我的右手邊 與我同行尾隨，好像是我們同行友人一般，我發現他同行的 狀況後就假裝在公益彩券行前滑手機，目的是要讓尾隨在我 右側的被告離開，但沒想到被告也就跟著我停在彩券行前， 我發現被告持續尾隨後便快步追上同行友人，約於11時43分 到系爭麥當勞門口時，被告突然從後方走到我的左側，用他 的右手觸摸我左側臀部，我發現被被告侵犯後心裡除了遭受 驚嚇外也非常生氣，而且被告在碰觸後還有回頭看我一眼。 我就大喊變態並拿起手機紀錄，質問被告為何要碰觸我，並 同時告知被告我要報警，被告發現我對他錄影且欲打電話報 警後，就往騎樓方向步行離去（見偵不公開卷第27至29頁） 等語。
2.A女於偵查中結證稱：110年7月20日中午，在象山附近的阿 婆便當前，我們繞過被告走到他前面，我的2位同事走在前 面，我走在後面，被告走在我右後方，看起來我們4人是一 群認識的人走在一起，那時我就覺得奇怪，怎麼會有人沒有 跟陌生人間拉開距離，我就以忽快忽慢的方式觀察被告的反 應，後來到彩券行前因為騎樓空間變窄了，我就藉機停下來 讓他先過，沒想到他看我停下來，他也不走，我只好快速小 跑步跟上我同事，結果在系爭麥當勞門口時，被告從我的右 邊移動到我左邊，趁機順勢用右手摸我左臀一把，我腦中空 白了2秒才大喊變態，但他已經再往前走到隔壁幾間的全國 電子去了，他看了一下商品就到全國電子前方的公車站牌搭 公車等語（見偵卷第69至70頁）
3.觀A女上開警詢及偵查中之證述，就被告於案發當日出現之 時間、地點、行走距離、其在騎樓停等後被告亦停下等待、 被告以右手碰觸其臀部之地點、觸摸方式、其發現遭騷擾後 之反應等基本事實之情節及前後過程，始終明確、一致。佐
以A女於遭被告觸摸後，立即抬頭往被告離開之方向查看， 並先以手在自身左臀、大腿上來回摸了幾下後，始反應過來 ，伸手指向被告離去方向，並追上被告、呼喊被告為「變態 」，與同行友人一同錄影質問被告，嗣即報警處理，足認A 女於案發後之反應，確與許多被害人遭受性騷擾後，會先感 到震驚，撫摸自己遭觸摸部位以便確認，再感到不悅、憤怒 而欲追究加害人責任之情緒甚為相符。況A女與被告於案發 前素不相識，並無任何嫌隙恩怨，自此事發生後，亦未曾向 被告提出任何金錢賠償之索求，更不願與被告和解，亦難認 A女有僅因欲讓被告受刑罰處罰，甘冒刑法偽證罪之風險， 以虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告之必要。由上開各節，可 認A女所為之上開證述內容，應有相當之憑信性。 ㈢A女證述遭被告伸出右手碰觸臀部一事，並據本院當庭勘驗案 發時，系爭麥當勞設置之2個不同角度監視錄影器影像，勘 驗結果如下（見易卷㈡第41、48至53頁勘驗筆錄及附件）：
1.第1段影像：
2.第2段影像：
3.依上開勘驗結果，可知A女走至系爭麥當勞時，被告係走在A 女身後僅1步之距離內，接著A女維持相同速度向前走，僅略 微右轉欲走進系爭麥當勞店內，被告則在此時將兩人間距離 拉近，且行走時手臂與身體較為分離、空隙較大，右肩肩膀 略微向前傾，右手上手臂有前伸，手肘處彎曲，前伸方向正 是A女臀部至大腿之位置，嗣被告從A女身側離去時，則是雙 手平放在身側，貼在左大腿旁之姿勢，A女於被告經過時， 突然將頭抬起看向被告，先自己以手在左臀、大腿上來回摸 了幾下後，隨即伸手舉向被告離去方向、追著被告離去方向 跑去。因此，足認A女證述之案發過程，確與本院勘驗案發 時系爭麥當勞門口之監視錄影器，顯示被告於經過A女身側 時，有右手上手臂前伸，伸出位置係在A女臀部到大腿位置 之勘驗結果相符，是被告有在系爭麥當勞店門口，行經A女 身側時伸出右手碰觸A女左側臀部之行為，堪可認定。 ㈣被告主觀上具有性騷擾之意圖：
1.被告雖辯稱其手較長，走路時因擺動幅度向外，是不小心觸 碰到A女，不是故意要摸A女，主觀上無性騷擾之意圖云云。
然查，被告並非單純在系爭麥當勞門口外方與A女偶遇，係 早在系爭麥當勞百餘公尺外之臺北市○○區○○路000號便當店 前，即以1步之距離跟隨在A女身後，且於A女一度停下腳步 ，試探並讓被告先行通過時，被告卻一同停下腳步、停等， 致A女只能快步跟上其他同事，以此方式持續跟隨A女至系爭 麥當勞門口等情，業據A女證述如前，且被告於臺北市○○區○ ○路000號緊隨A女身後行走之經過，亦經本院勘驗案發前，A 女與被告行經臺北市○○區○○路000號路口之監視錄影器畫面 ，有勘驗筆錄及附件（見易卷㈡第41、47至48頁）可佐。 2.審酌上開監視錄影器所攝錄之地點（臺北市○○區○○路000號 ，路線在系爭麥當勞前），除A女、2名同事以及被告外，全 無其他路人，更非人潮擁擠之處所，則一般人在此人潮甚少 之街道上碰到陌生路人時，無論行走方向是否相同，多會保 持一定行走間之距離，避免步伐過於接近而不慎與陌生路人 發生碰撞、推擠之意外，然而，被告於跟隨A女行走之過程 中，卻在非短之距離及時間內，持續以極為貼近之距離（僅 有1步距離，亦即被告前腳已在A女後腳同一位置，被告走路 時擺動之手，亦與A女之臀部位置平行），跟隨在A女身後行 走，甚至於A女停下後，亦一同在該處等待，顯見被告所為 ，實與一般人正常行走之模式迥異，若非被告於案發前，確 實刻意跟隨A女，藉此尋找與A女發生碰撞、身體接觸之機會 ，應當不至於有如此緊貼、跟隨A女行走之舉止。 3.再者，被告跟隨在A女身後行走時，手部始終有相當搖晃之 擺幅，擺幅位置幾乎貼近前方A女之臀部（見易卷㈡第47頁勘 驗筆錄附件），可見對於未保持相當距離行走，自己之手臂 或手掌可能會隨時觸碰到前方A女一事，當為行走長達數分 鐘之被告所不可能不知，然被告卻持續以極近距離跟隨在A 女身後行走，且在A女尚未停下腳步，仍維持相同速度行走 ，僅走至系爭麥當勞門口、欲轉近店家之際（見前述㈢1.編 號2至3影像及說明），即刻意拉近與A女之距離，由右側快 速經過A女，並將手向前伸出而觸摸到A女臀部，甚至於觸摸 後，視線看向抬頭之A女，再刻意控制自己之手部擺幅，改 以「右手平放在身側，貼在大腿旁」之行走方式，遠離A女 之視線而離去（見前述㈢1.編號3至4影像及說明），是由被 告於案發前即跟隨A女身後、在A女未減速時即拉近距離快速 經過、觸摸A女後即刻意收斂行走時之手部擺幅、裝作若無 其事之案發後反應，均足徵被告對於其緊隨A女身後行走時 ，手臂或手掌之行走擺幅可能觸摸到A女臀部，觸摸臀部會 引起他人不悅反應一事，均知悉甚明，主觀上自堪認有性騷 擾之意圖。被告辯稱其僅係手較長，走路時因擺幅而不小心
觸碰到A女云云，並不足採。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係乘A女不及抗拒而觸摸A女臀部，而犯性騷擾 防治法第25條第1項之性騷擾罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女素不相識，僅係在 街上相遇之陌生人，為逞一己私慾，即乘A女行走時在其前 方，不及抗拒之際觸摸其臀部，顯然欠缺尊重他人對於身體 之自主權利，破壞A女所享有與性有關之寧靜及不受干擾之 平和狀態，毫不足取。參以被告雖於本院審理中，表示願意 與A女洽談和解，然因其始終否認犯行，致A女表示毫無和解 意願（見易卷㈡第42至43頁），終未能與A女達成和解，實際 彌補其所為對A女所造成之精神上傷害，佐以被告於審理時 雖稱其可以向A女道歉，然此道歉為「象徵性之道歉」（見 易卷㈡第45頁）等語，顯難認被告有何悔改之心，亦不足為 犯後態度之有利考量。兼衡被告過往素行普通，曾有一次因 肇事逃逸罪遭法院判處有期徒刑1年2月，緩刑2年之前科紀 錄（見易卷㈡第23頁）、案發時已值中年、本案之犯罪情節 （以手觸摸臀部，時間非長，係在公眾場所為之）、A女所 受之損害程度、A女對本案之意見（見易卷㈡第45頁），暨被 告自述初中畢業之智識程度，在全世界多處工作過，曾擔任 酒店管理、作家、節目主持人等工作，目前經濟狀況不佳， 無人須其扶養之家庭生活狀況（見易卷㈡第44至45頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第十庭 法 官 林柔孜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林柏瑄
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。