臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第415號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉信和
選任辯護人 陳運融律師
鄭皓文律師
賴俊豪律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第29960號），本院判決如下：
主 文
劉信和犯未經許可持有刀械罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鏢刀拾伍把均沒收。
事 實
一、劉信和明知鏢刀為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3款所列管 之刀械，未經主管機關許可不得持有，竟基於非法持有管制 刀械之犯意，於民國110年7月28日前某日，以不明方式取得 具殺傷力之管制鏢刀15把後，非法持有之。嗣為警持臺灣花 蓮地方法院核發之搜索票，於110年7月28日下午1時45分許 ，至臺北市○○區○○路00巷00弄00號劉信和住處搜索，查扣鏢 刀15把，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力之說明
一、卷附花蓮縣警察局110年8月16日花警保安字第1100039141A 號函及後附花蓮縣警察局刀械鑑驗登記表乙份均具有證據能 力：
按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，並應命鑑定人以言詞或書面報告鑑定之經過及其結 果，刑事訴訟法第208條第1項前段、第206條第1項定有明文 ，則鑑定人或鑑定機關（團體）實施鑑定或審查之人所為之 言詞或書面報告，即為法律規定之傳聞證據之例外，具有證 據能力；另偵查中有關鑑定人之選任及鑑定機關（團體）之 囑託，依刑事訴訟法第198條及第208條之規定，原應由檢察 官為之，但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急 迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件 之性質，認為當然有鑑定之必要者，基於檢察一體原則，得
由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或 囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、 司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之 鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，此際該等鑑定 機關與受檢察官囑託鑑定者並無差異，所得之鑑定結果應如 前述同具有證據能力。本案扣案之鏢刀係由承辦員警依前述 情形送請花蓮縣警察局刀械鑑驗小組進行鑑定，依前述說明 ，上述鑑定機關出具之書面鑑定報告即屬刑事訴訟法所定傳 聞證據之例外，應具有證據能力。
二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告劉信和及其辯護人均不爭 執各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，即具證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承持有本案扣案鏢刀之事實，惟否認有何未經 許可持有管制刀械之犯意，並辯稱：扣案鏢刀我是在露天拍 賣、蝦皮購物平台上購買，什麼時候買我忘記了，我拿來收 藏，原本是想要打靶練飛刀用的，以我的認知，鏢刀並不屬 於槍砲彈藥刀械管制條例禁止的物品，所以我可以在網路上 購買取得甚至持有，而像是漁槍、十字弓才是槍砲彈藥刀械 管制條例管制的物品。辯護人則辯謂：扣案鏢刀並未開鋒， 不符槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所稱非供正當 使用具有殺傷力之刀械，且材質、形狀可與西餐牛排刀作為 比較下，其殺傷力如何分別云云。從而，本件所應審究者為 ：本案扣案之鏢刀15把是否屬槍砲彈藥刀械管制條例所禁止 之刀械？即是否非供正當使用且具有殺傷力？
二、經查：
㈠被告持有本案扣案鏢刀15把，業據被告於警詢、偵查及本院 審理時均坦承不諱（見偵卷第7至13頁、第69至71頁，本院 易字卷第31、180頁），並有臺灣花蓮地方法院110年聲搜字 第156號搜索票、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、扣案物照片在卷可稽（見偵卷第15至21頁、第33頁、 第49頁），是此部分事實堪可認定。
㈡扣案之鏢刀刀刃雙面雖未開鋒，但於投擲後均具有殺傷力： 1.槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械，係指武士刀、手杖刀、 鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首（各如附圖例式 ）及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷 力之刀械，而刀械管制之中央主管機關為內政部，槍砲彈藥 刀械管制條例第3條、第4條第1項第3款分別定有明文。復依 內政部90年11月20日台（90）內警字第0000000號公告已明
確規範：「各類型鏢刀、非農用掃刀、鋼筆刀、蛇刀、十字 弓等5種刀械，非經本部許可，不得製造、販賣、運輸、轉 讓、出租、出借或持有」（見本院易字卷第89至91頁），暨 該公告所附關於限制各類型鏢刀圖例說明為「型式不一，刀 刃呈放射、星芝狀等多角型或刀刃呈紡錘狀，均可供投擲」 者（如圖1所示，下稱內政部查禁公告），則關於槍砲彈藥 刀械管制條例所管制之鏢刀係以外觀、刀刃形狀、可否投擲 作為判斷標準，刀刃是否開鋒並非其判斷要件。辯護人一再 以應以「有無開鋒」判斷為辯，顯然對於上開公告之判斷要 件予以漠視，所辯並非可採。
圖1
2.本案扣案鏢刀（如下圖2）經花蓮縣警察局刀械鑑驗小組鑑 驗後，認扣案鏢刀刀刃長約9公分，刀柄長約5公分、末端圓 圈約1.8公分全長約15.8公分；刀刃二邊均未開鋒，刀刃呈 紡錘狀，可供投擲用，符合上述內政部公告及其圖例說明， 認定均係屬公告管制刀械，有花蓮縣警察局110年8月16日花 警保安字第1100039141A號函暨所附花蓮縣警察局刀械鑑驗 登記表附卷可佐（見偵卷第27至29頁），而證人即花蓮縣警 察局保安科巡官蘇賢源於本院審理時具結證稱：我是本案刀 械鑑定小組成員之一，鑑定小組成員共9人，鑑定流程是依 據內政部警政署刀械鑑驗作業規範提要及內政部90年11月20 日台（90）內警字第0000000號刀械查禁公告進行，查禁公 告上有標註形狀及圖樣。關於本案鏢刀是由我先進行初步鑑 驗，然後在鑑驗小組會議時，我會報告初步鑑驗狀況，若小 組成員有疑義的話，再由各成員下去討論。就殺傷力的判斷 ，因為本案鏢刀部分就是型式不一，刀刃呈放射狀、星芝狀 等多角，或是刀刃呈錘紡狀，可以投擲，最主要是投擲動作 。我們有試射看它的銳利度，銳利度就是以手指頭觸摸鏢刀 刀尖的尖銳度及在桌上垂直於桌面、將刀往下丟這樣投擲等 語（見本院易字卷第165至176頁），可見花蓮縣警察局刀械 鑑驗小組於鑑定之過程均係參考內政部上述公告及圖例說明 為之。復經本院再送請內政部警政署鑑定，鑑定結果亦認送 鑑扣案刀械，刀刃長約8.7公分、刀柄長約7.2公分，全長約 15.9公分，刀刃呈紡錘狀，均可供投擲，以現狀檢視，認均 屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械，有內政部警政署111 年11月4日警署保字第1110169560號函暨所附內政部警政署 刀械鑑驗登記表及照片可參（見本院易字卷第69至73頁）， 互核圖1即內政部查禁公告之圖例及本案扣案之鏢刀（圖2）
，其刀刃外觀確呈紡錘狀，且其長度亦均可供投擲，兼衡被 告自承購買目的原係欲作為打靶練飛刀之用（見偵卷第10頁 ），足認扣案之「鏢刀」15把均係屬於槍砲彈藥刀械管制條 例第4條第1項第3款所定「鏢刀類型」之刀械無訛。
圖2
3.被告復稱：從網路購物平台購入扣案鏢刀，因家中開設竹山 劍道館，所以購入欲作為擺飾品云云（見本院易字卷第180 頁），依槍砲彈藥刀械管制條例第6條之規定，可見被告並 未取得中央或縣市政府許可後，而持有本案扣案鏢刀。又本 案鏢刀並非一般生活所必需之物，與指甲銼刀、西餐牛排刀 等物有別，無從相互比擬，自難認被告持有本案鏢刀具有正 當使用目的。
4.被告及其辯護人另辯稱關於是否具有殺傷力之判斷，在槍枝 部分有相關科學鑑定，鏢刀卻無科學判斷依據云云。然經本 院當庭勘驗扣案鏢刀，逐一持扣案鏢刀15把於白紙上以斜切 （切蛋糕式、刀尖與桌面白紙約呈45度角）、橫切（刀尖平 行於白紙、以刀鋒劃於紙張）、直戳（刀尖垂直向下輕戳） 後，足見扣案之鏢刀刀尖鋒利，以斜切方式均於測試紙張留 有痕跡、甚有劃破紙張，以直戳方式亦均於紙張上留下一個 洞，有勘驗筆錄及測試白紙附卷可佐（見本院易字卷第162 頁、第187至201頁），審酌扣案鏢刀之材質堅硬、刀尖尖銳 ，且具相當重量，倘以投擲方式向人體或對外擲出鏢刀，依 經驗法則而論，在重力加速度下，顯具相當之危險性及殺傷 力，是被告及辯護人所辯，並非可採。
三、被告及其辯護人其餘所辯不可採之理由：
㈠按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 各類型鏢刀經公告為槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，且 經政府時常於報章媒體雜誌，廣為宣達，呼籲民眾報繳自首 ，被告學歷為大學畢業，且擔任藥師，足認具有一般通常智 識能力之人（見本院易字卷第181頁），實無法諉為不知， 亦無正當理由可認其所信為合法，而被告亦自承因不懂法律 ，故曾詢問過管區員警、偵查隊隊長關於鏢刀之合法性，然 是否曾經詢問、詢問之方式為何、該等人士是否有判別管制 刀械之能力等均未有證據可佐，則被告辯稱不知扣案之鏢刀 係違法的云云，不足採信。
㈡至被告及辯護人提出網路上動漫畫面、角色扮演人士手握手 裡劍、苦無等照片為憑（見本院審易字卷第83至91頁），欲
證明該等鏢刀於市面上均可輕易取得或可作為角色扮演之用 ，並無殺傷力云云，然依網路照片之圖示資料，難認該等圖 片內之手裡劍、苦無等物與本案扣案鏢刀之外觀、材質、刀 尖鋒利度等為同一，自難為對被告有利之認定。四、綜上所述，被告及辯護人上述所辯自難採信，本案事證已臻 明確，是被告上述犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑
一、罪名：
核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未 經許可持有刀械罪。
二、罪數關係：
按持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立， 但其完結須繼續至持有行為終了時為止，均論為一罪，是被 告未經許可持有扣案之鏢刀，係行為之繼續，應僅論以繼續 犯一罪。被告基於單一持有管制刀械（鏢刀）之犯意，自11 0年7月28日前某日起至同年7月28日查獲時止，僅有一個持 有行為，應屬繼續犯之單純一罪。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁令，擅自持 有上述具有殺傷力之鏢刀，對於人身安全、社會治安具有相 當程度之潛在危險，所為應予非難。被告犯後仍以不知為管 制刀械、係要作為擺飾用而否認犯行之態度，難認其已理解 該行為何以不當，惟念其並未作為不法使用，考量持有之鏢 刀共15把，持有之期間非長，兼衡被告於本院審理時自陳智 識程度為大學畢業、現從事藥師、尚有母親須扶養之家庭生 活經濟狀況（見本院易字卷第181頁），暨其素行、犯罪動 機、手段及所造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
肆、關於沒收之說明
扣案之鏢刀15把經鑑驗後，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第3款所列管制刀械，業如前述，為未經許可不得持有 之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依刑法第38條第1 項規定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 112 年 4 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第14條
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。
第一項及第二項之未遂犯罰之。