臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第376號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高山湖
選任辯護人 邱姿瑛律師(法扶律師)
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第35391號），本院判決如下：
主 文
高山湖犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之肉桂卷、蛋糕各壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、高山湖於民國110年10月12日下午5時30分許，在臺北市○○區 ○○路0段000號全聯賣場内，發現結帳櫃臺旁之桌上，置放有 肉桂卷及蛋糕各1個，係屬王荷芬所遺失之物品，竟意圖為 自己不法之所有，於拾得後將該肉桂卷及蛋糕予以侵占入己 。嗣經王荷芬發覺後報警究辦，始循線查悉上情。二、案經王荷芬訴由臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定
㈠、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。此規範目的，乃在保 障被告於實施刑事訴訟之公務員對其詢、訊問時，不以前揭 方式取得其自白，以保障被告能按己身自由意志而為之陳述 ，此謂自白之任意性，始具證據能力。被告高山湖之辯護人 以被告係在警員不當誘導下所為之陳述，無證據能力。經查 ，依辯護人提出之警詢筆錄錄音逐字稿所示，被告於員警詢 問時陳稱:我沒有意識，就我的東西等語，員警即稱:你剛不 是跟我說有看到一個蛋糕你把它丟掉等語，並數度以「畫面 有拍到你，不是你說沒有就沒有」等詞，導引被告承其意思 ，同意於警詢筆錄記載「我回家之後發現有多出來蛋糕跟肉 桂捲之後就把它丟掉了」等語(偵卷第8、9頁，易字卷二第3 6、37頁)，足認被告之警詢筆錄有部分內容係在警員不當誘
導下所製作，應非出自被告自由意識所為陳述，從而，被告 在警詢中之陳述不具證據能力。
㈡、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5有明文規定。查檢察官、被告及其辯護人，除 前揭有爭執者外，對於本判決以下所引用之證據的證據能力 ，於本院審理時均表示無意見而不予爭執(易字卷一第44、4 5頁，易字卷二第61至64頁)，迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵等情形，依上揭規定，認均具有證 據能力。至其餘非供述證據部分，本院亦查無任何違反法定 程式取得之情形，應認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認於案發當時，至全聯賣場消費購物等情， 惟矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱:我沒有拿到別人 的東西等語。經查:
㈠、告訴人王荷芬於110年10月12日下午5時30分前某時，在臺北 市○○區○○路0段000號全聯賣場内，將肉桂卷及蛋糕各1個遺 放在整理櫃臺上，被告於同日下午5時30分許，至上開賣場 消費購物等情，為被告所肯認(偵卷第44、45頁)，核與告訴 人之指訴(偵卷第11、13、44、45頁)情節大致相符，並有監 視錄影晝面翻拍擷取照片5張在卷可稽(偵卷第27至29頁)， 此部分事實堪信為真實。
㈡、至被告雖辯稱:我沒有拿到別人的東西等語，惟經本院當庭勘 驗「涉嫌人結帳拿麵包影像2」影像檔顯示「畫面時間17時3 5分57秒許至17時37分59秒許，畫面中结帳櫃臺旁之桌上， 有置放他人所遺失之物品。一男子正於該櫃臺進行結帳，並 將其所有之後背包置於該桌上，於結帳完成後，收拾其所購 買之物品並隨之離開，而原所放置前開遺失物，亦消失於原 處。」，有本院勘驗筆錄在卷可佐(易字卷一第40至41頁)， 復觀諸上揭由上往下拍攝之影像檔顯示:上開男子離去結帳 櫃臺旁之桌子後，桌上及地面均無任何物品等情，此有監視 錄影晝面翻拍擷取照片可證(偵卷第28頁)，又佐以被告當庭 亦自承:該畫面中在結帳的男子是我等語(易字卷一第41頁)
，足見本件肉桂卷及蛋糕各1個確為被告所拾獲並將之帶離 賣場，被告此部所辯，顯與事實不符，應無可採。㈢、被告之辯護人為被告辯護稱:被告並無侵占遺失物之主觀犯意 等語，惟查，衡情一般人拾獲遺失物時，應交付警察機關， 由警察機關處理遺失物協尋事宜，尚不能因遺失物價值低微 ，遽謂可自行處分遺失物，無庸交付警方處理，被告為智識 能力正常之成年人，對此當知之甚稔，被告既將本件肉桂卷 及蛋糕各1個帶離賣場，而置於自己實力支配之下，且被告 於本院審理時陳稱:我每週都會去全聯買東西，好幾年都這 樣等語(易字卷二第67頁)，被告卻仍未於下次至賣場購物時 交還上開肉桂卷及蛋糕，亦未將之交付警方處理，顯已自居 於所有人之地位，非法將上開肉桂卷及蛋糕各1個據為己有 ，其有不法所有意圖之侵占遺失物犯意，當至為明瞭。故辯 護人此部分辯護，顯與實情有違，要難足取，無從為有利於 被告之認定。
㈣、綜上所陳，本案事證明確，被告侵占遺失物之犯行，洵堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因貪圖不法利益，任意 侵占告訴人遺失物，未試圖歸還或報警處理，增加告訴人尋 回失物之困難度，且犯後否認犯行，所為誠屬不該；復考量 被告犯罪之動機、手段及所侵占財物價值；兼衡被告於本院 審理時自陳教育程度為國小肄業、現已退休、獨居、生活開 銷來自政府低受入戶補助(易字卷二第68頁)等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並依被告之家庭經濟狀況，諭知易服勞 役折算標準，以資警惕。
四、沒收
被告侵占告訴人遺失之肉桂卷及蛋糕各1個等情，業經本院 認明如前，該肉桂卷及蛋糕各1個俱屬於犯罪所得，然未據 扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 刑事第二庭 法 官 王令冠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 程于恬
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日《刑法第337條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。