臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第321號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 墨高慧
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
0293號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人乙○○、甲○○（以下均逕稱 其姓名）均係臺北市○○區○○路0段000巷00○00號新和首璽社 區住戶(下稱新和首璽社區)。渠等素有嫌隙，丙○○竟基於公 然侮辱之犯意，分別為下列行為：㈠於民國110年1月3日上午 10時30分許，在上址88號1樓新和首璽社區管理委員會辦公 室內，公然向乙○○辱罵稱：「色鬼」、「糟老頭」等語，使 在場之人得以共見共聞，足以貶損乙○○之名譽；㈡於110年3 月24日下午2時30分許，在新和首璽社區管理委員會辦公室 內，公然向甲○○辱稱：「番顛」等語，使在場之人得以共見 共聞，足以貶損甲○○之名譽，因認被告均涉犯刑法第309條 第1項之公然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨 參照）。
三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、乙○○、甲 ○○之指述、現場錄音錄影光碟及臺灣臺北地方檢察署勘驗報 告等為其論據。
四、訊據被告固坦承曾口出起訴書所載之「色鬼」、「糟老頭」 及「番顛」等言語，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱： ㈠因乙○○拿著行動電話對我拍攝，我出言拒絕他拍攝，他竟 回稱「我看妳漂亮，就是要拍」等語，讓我感覺有性別歧視 及性騷擾等不舒服感覺，才會說出「色鬼」，且「色鬼」及 「糟老頭」等詞並無貶抑之意思，又起訴書所載案發時間有 誤，本件已逾告訴期間；㈡我為新和首璽社區第8屆管理委員
，於案發時見負責社區雨遮維修廠商與甲○○等人在場，我欲 參與相關社區維修討論，但甲○○卻不斷與我爭執，並向廠商 表示不准我參加討論，因場面尷尬，我才向廠商說了「番顛 」一語，此語沒有特別針對甲○○，也沒有貶抑意思，又起訴 書所載案發時間有誤，本件已逾告訴期間等語。經查： ㈠按憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見 」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各 種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政 治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒 價值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及 言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時 ，刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定 。惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基 本權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、 避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者 」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束 立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309條限制 言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精 神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論 自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定 何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「 粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行 為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實 刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之 意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自 由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段 ）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方 關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場 所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋 之可能。於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納 入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加 入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正 確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端 謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人 格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊 人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益； 而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起 ，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊， 尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負 面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負
面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較 大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律 感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙 方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低 俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響 、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會 認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之 程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之 後。(最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照)。 ㈡關於被告被訴公然侮辱乙○○部分
⒈被告在新和首璽社區管理委員辦公室內，有對乙○○口出「色 鬼」、「死老頭」等言語，此有本院勘驗筆錄在卷可證(見 本院卷第69至70頁)，且為被告所不爭執，上揭事實，首堪 認定，且公訴意旨稱被告所言為「糟老頭」等語，容有錯誤 。
⒉經查，乙○○、甲○○於警詢時均證述新和首璽社區管理委員辦 公室內之監視器畫面顯示時間有誤等語(見偵卷第14頁、第1 6頁)，又證人丁○○於本院審理時證述：被告對乙○○為「色鬼 」、「死老頭」等言語之時間係與我因本案接受警詢、偵訊 為同一年度等語(見本院易字卷第130頁)，乙○○於本院審理 時亦證述：被告對我辱罵「色鬼」、「死老頭」與我去警局 報案是同一年度(見本院易字卷第139頁），而查證人丁○○與 乙○○均係於110年間接受本案相關之警詢及偵訊，此有相關 筆錄在卷可證(見偵卷第13頁、第25頁、第79頁）。復依本 院勘驗現場錄影畫面，可見被告於影像中手持行動電話拍攝 ，並明確陳述：現在是1月31日，然後開會都沒有通知所有 的委員喔，包括我，就算你喜不喜歡，你還是得要通知我等 語，此有本院勘驗筆錄可稽(見本院易字卷第68至69頁）， 可知被告當時正為乙○○等人召開管理委員會，卻未通知其參 與而拍攝蒐證中，依一般經驗法則，被告為達到蒐證目的， 於蒐證影像拍攝當時所述之日期應會與實際日期相符，且被 告於本案偵查時所提出之上開蒐證拍攝影像截圖照片旁亦標 註「2021/1/31」(見偵卷第49頁)，堪認被告對乙○○口出「 色鬼」、「死老頭」等言語之行為時間應於110年1月31日某 時，公訴意旨稱案發時間為110年1月3日，容有誤會。至證 人丁○○、甲○○於本院審理時固均證述案發時間為111年1月30 日云云，惟乙○○於110年6月1日即已提起本案告訴並提交相 關監視錄影畫面，此有警詢筆錄附卷可證(見偵卷第13至14 頁)，證人上開所述案發時間，顯不可採。又證人丁○○、乙○ ○於警詢及本院審理時均曾稱案發時間為110年1月3日云云，
然乙○○於本院審理時已證述：1月3號是我當初看錯了，我確 定是1月31日等語(見本院易字卷第136頁），卷內亦無其他 客觀事證得以證明案發時間為110年1月3日，自難認此日期 可採。從而，乙○○於110年6月1日提起本案公然侮辱之告訴 ，應未逾告訴期間，被告辯稱本案提起告訴已逾法定期間云 云，應無可採。
⒊經本院勘驗現場錄影畫面，可見於被告走進新和首璽社區管 理委員辦公室時，乙○○手持行動電話並切換為拍攝模式朝被 告拍攝，被告稱：不用這麼仰慕啦，拍什麼拍啦，現在是1 月31喔，然後開會都沒有通知所有的委員喔，包括我，就算 你喜不喜歡，你還是得通知，乙○○，不要像個色狼一樣拍等 語，乙○○則回以：丙○○你真的是了不起啊，你了不起等語， 被告回稱：我已經說過了不可以拍我，不要拍我，乙○○請不 要騷擾我等語，乙○○則手指被告並回以：你漂亮的很，妳好 漂亮等語，被告回稱：你現在拍我就是在騷擾我等語，在場 之案外人侯景輝(音譯）試圖勸阻被告爭執，被告因此與案 外人侯景輝(音譯）有幾句言語爭執後，被告即手指乙○○並 稱：還有那個死老頭，你不要拍我等語，乙○○則手指被告並 回以：罵人了喔等語，被告回稱：當然罵等語，乙○○則回以 ：你給我記住等語，被告稱：色鬼等語，乙○○則以語尾音調 上揚且多次呼叫被告全名之方式而回應之，被告又稱：色鬼 等語，此有本院勘驗筆錄在卷可佐(見本院易字卷第69至70 頁）。
⒋查「色鬼」、「死老頭」等詞，若係用於關係親近者間，或有可能解讀具有親暱之意思，然用於不熟識之人間，則分別具有指對方貪圖美色及咒罵他人之意，被告與乙○○非屬關係親近之人，且以上開勘驗內容，可知被告與乙○○當時對拍攝行為有所爭執，堪信被告對乙○○口出「色鬼」、「死老頭」等言語，非出於用以表示親暱之意，而係用以表彰負面涵義之詞。然以上開被告為「色鬼」、「死老頭」等言語之前後歷程綜合觀之，被告已明確向乙○○表示「不要像個色狼一樣拍」、「不可以拍我」、「不要拍我」、「不要騷擾我」、「拍我就是在騷擾我」等語，用以表達其拒絕被乙○○拍攝及因拍攝所生之被騷擾等不舒服感，然乙○○卻未停止其拍攝行為，反以「你了不起」、「你漂亮的很」、「妳好漂亮」等具挑釁及輕佻性質之言語回之，更無端持續呼喊被告全名數次，方激使被告對乙○○為「色鬼」、「死老頭」等言語，可認被告本案非無端謾罵、不具任何實質內容之批評，是縱被告上開言語內容會致乙○○聽聞後心生不悅，仍難認被告係基於惡意謾罵或刻意貶損他人評價之侮辱犯意所為，又衡以一般人立於上開情境中，予以「色鬼」、「死老頭」等語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，並未逾越依社會通念或人民法律感情所可容忍之界限，客觀上難認已達足以貶損乙○○之人格或人性尊嚴，自無由以公然侮辱罪責相繩。 ㈢關於被告被訴公然侮辱甲○○部分
⒈被告在新和首璽社區管理委員辦公室內，有口出「番顛（臺 語）」之言語，此有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第78 頁)，且為被告所不爭執，上揭事實，首堪認定。 ⒉經查，新和首璽社區管理委員辦公室內監視錄影畫面時間雖 因未校正，致與實際日期有所出入，然從被告對乙○○口出「 色鬼」、「死老頭」等言語之監視錄影畫面顯示時間為「11 /11/2014」(見本院易字卷第83頁），而其實際行為時間為1 10年1月31日，則從兩者時間之差距狀態，互核被告對口出 「番顛」言語之監視錄影畫面顯示時間「01/01/2015」(見 本院易字卷第87頁），可推知被告對口出「番顛（臺語）」 言語之時間係於110年3月23日。又甲○○於警詢時證述：被告 係於110年3月24日對其為「番顛（臺語）」等語(見偵卷第1 5頁)。是以，被告口出「番顛（臺語）」言語之行為時間， 依上開推算所得時間及甲○○所述時間，均係於110年3月，堪 信被告係於110年3月間之某日為上開言詞。從而，甲○○於11
0年5月14日提起本案公然侮辱之告訴，應未逾告訴期間，被 告辯稱本案提起告訴已逾法定期間云云，應無可採。 ⒊經本院勘驗現場監視錄影畫面，可見甲○○與廠商在新和首璽 社區管理委員辦公室內，正在討論社區修繕及報價等事宜時 ，被告走入辦公室內並稱：現在什麼情形，他不是住在我那 一棟等語，甲○○回以：你講那麼多要幹什麼，我不能講這個 事啊等語，被告稱：你能不能有禮貌一點，你不是不能講等 語，甲○○回以：那你講這話幹什麼等語，被告稱：我現在沒 有激動等語，甲○○回以：我們都沒有跟你講話，你還在這邊 吵什麼等語，被告稱：你怎麼了啊等語，甲○○回以：我們幹 委員的事，不干你的事等語，被告稱：拜託有禮貌一點等語 ，甲○○回以：你才有禮貌、有家教一點等語，被告稱：市政 府已經說我們是合法的委員了，甲○○回以：妳不要啊，那你 上來開會嘛等語，被告稱：你不通知我啊等語，甲○○回以： 你講那麼多幹嘛等語，被告稱：下次跟總幹事說請通知我， 不然就直接開罰，而且是罰主委個人喔等語，甲○○回以：隨 便你，你去告等語，被告則手指甲○○並稱：讓你見笑了，沒 看過這樣，番顛（臺語）了啦等語，甲○○則對廠商稱：我們 在講話，他插什麼嘴等語等語，此有本院勘驗筆錄在卷可稽 (見本院易字卷第75至78頁）。從被告陳述「番顛（臺語） 」一詞時，有以手指向甲○○等情，可知被告該詞所指對象確 為甲○○無訛，被告辯稱該詞沒有特別針對甲○○云云，洵無可 採。
⒋查「番顛（臺語）」一詞，依教育部臺灣閩南話常用詞辭典 解釋為「說話做事反反覆覆，有理說不清」之意(見本院易 字卷第111頁），核屬具有負面涵義之詞。惟以上開被告口 出「番顛（臺語）」一詞之前後歷程綜合觀之，被告欲參與 社區維修討論事宜，甲○○卻稱此為管理委員所為之事而與被 告無關，待被告表明其具合法管理委員身分後，甲○○又稱是 被告自己不要擔任管理委員，不然就應要參與管理委員會會 議，被告復說明係因未收到開會通知，才未能參與會議，甲 ○○卻要被告無需多言而不願理會，被告遂要求日後應通知其 參與管理委員會會議，並說明不予通知將會遭罰，甲○○卻又 要被告直接提告而不願理會，基於上開甲○○對被告所具之管 理委員身分、權限行使等情，呈現不願聽被告說明並為良性 溝通，僅一再堅持己見並拒絕被告參與社區事務等類於有理 說不清之情狀，被告方以「番顛（臺語）」一詞形容甲○○之 行徑，可認被告本案非無端謾罵、不具任何實質內容之批評 ，是縱被告上開言語內容會致甲○○聽聞後心生不悅，仍難認 被告係基於惡意謾罵或刻意貶損他人評價之侮辱犯意所為，
又衡以一般人立於上開情境中，予以回應「有理說不清」或 其同義詞彙如「番顛（臺語）」等詞，尚屬符合人性之自然 反應，並未逾越依社會通念或人民法律感情所可容忍之界限 ，客觀上難認已達足以貶損甲○○之人格或人性尊嚴，自無由 以公然侮辱罪責相繩。
五、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何公訴意旨 所指對乙○○、甲○○公然侮辱之犯行，自難對被告遽以公然侮 辱罪相繩。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以 形成被告有罪之心證，自應為有利於被告之認定。從而，本 案依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 刑事第七庭 法 官 吳旻靜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日