臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第2927號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 戴浚桐
選任辯護人 王清白律師
吳光群律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第294
77號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡
式審判程序，並判決如下：
主 文
戴浚桐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，並應於如附表二所示之期限向被害人支付如附表二所示之賠償金。 事 實
戴浚桐依其智識及一般社會生活通常經驗，應可知悉一般人或公司行號均可自行申設銀行帳戶，且可自由至自動櫃員機提領所使用帳戶內之款項，均無任何資格限制，如非欲遂行詐欺取財等財產犯罪，要無指示他人提供銀行帳戶資料及代為提款之必要，其足以預見真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「縐文平」以及自稱業務之人等人從事詐欺犯罪，仍甘冒造成他人財產上利益受損之風險，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，於民國110年11月26日前某時許，提供其國泰世華商業銀行帳號末3碼592號帳戶（帳號詳卷，下稱國泰世華帳戶）、中國信託商業銀行帳號末3碼977號帳戶（帳號詳卷，下稱中信帳戶）之帳號資料予「縐文平」作為匯入詐欺所得或其他不法所得款項之使用，再由不詳成年人士於如附表一所示時間，以所示方式詐騙所示之人，致其陷於錯誤而依指示匯款至所示人頭帳戶，戴浚桐復依「縐文平」之指示，於附表一所示之時間、地點提領款項，再將領得款項上繳予「縐文平」所指定自稱業務之不詳人士，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告戴浚桐及辯護 人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等
證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述 證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定 程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能 力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審訴字卷第6 4頁），核與證人即告訴人張如芬於警詢中之證述情節相符 （見偵字卷第31至34、35至36頁），且有告訴人提出之國泰 世華銀行匯出匯款憑證影本1紙、存款憑證（客戶收執聯） 影本1紙、本案國泰世華銀行帳戶、中信帳戶之交易明細表 個1份、被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面之證據 可佐（見偵字卷第65、79至139、199至289、303至308、309 至311頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以 採信。
㈡被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與提供帳戶資 料及提領被害款項上繳部分，惟其與「縐文平」及自稱業務 之人既為詐欺告訴人而彼此分工，參與詐欺取財罪之部分構 成要件行為，且被告所為係詐欺取財罪所不可或缺之內部分 工行為，並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目 的，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告於主觀上對 於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之事，亦屬知悉， 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。 ㈢被告依「縐文平」之指示提領詐騙所得贓款後，再將領得之 現金上繳予自稱業務之不詳人士而層層轉交，致款項之流向 去向不明而無從追查，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷 點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查 ，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」之洗錢行為甚明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與共犯「縐文平」及自稱業務之人等人就上開犯行間， 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利
用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告就告訴人匯入款項之多次提款行為，乃基於詐欺取財之 單一犯意，時間密接、地點相鄰，各行為之獨立性極為薄弱 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。
⒊被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。
㈢量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料並提領詐得 贓款上繳，使告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全， 實屬不該，惟念被告犯後終能坦認犯行，且非居於詐欺犯罪 主導地位，並與告訴人調解成立（現按期付款中，已賠付新 臺幣【下同】2萬元），有本院調解筆錄及電詢告訴人之公 務電話紀錄在卷可參（見審訴字卷第49、79頁），併參酌告 訴人所陳關於被告量刑之意見，兼衡被告審理時自述高職肄 業之智識程度、未婚、現於燒烤店工作、月薪約3萬5,000元 、無須扶養他人等生活狀況（見審訴字卷第67頁），暨其犯 罪動機、目的、手段、參與情節、告訴人被詐欺之金額高低 （被告提領金額高低）及無前科之素行等一切情狀（被告於 本院準備程序時坦承前揭罪名，是就其所犯洗錢防制法部分 ，原應減輕其刑，然其就上開犯行係從一重論處三人以上共 同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量 刑時併予審酌），量處如主文所示之刑。
㈣緩刑之說明：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參（見審訴字卷第77頁），且於本 院坦承犯行，並已與告訴人調解成立，現按期賠償中，業如 前述，告訴人亦表明同意予被告附賠償條件緩刑等語，本院 斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警 惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依法宣告緩刑3年，以啟自新。復為使被告確實履行 調解條件，日後戒慎其行，深自惕勵，乃依刑法第74條第2 項第3款及第5款之規定，命被告應於如附表二所示之期限向 告訴人支付如附表二所示剩餘未屆期之賠償金，另應於本判 決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之 義務勞務，以勵自新。被告既經宣告緩刑，且受緩刑宣告尚 需執行上開刑法第74條第2項第5款事項，爰依同法第93條第
1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。 至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75 條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院 聲請撤銷而執行本案科刑，併予指明。
三、沒收之說明：
告訴人所匯款項而被告未提領上繳之金額尚有5,000元（如 附表一所示），為本案犯罪所得，然被告實際賠償告訴人之 款項已逾前揭金額，實際上已填補告訴人所受損害，如再予 沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收。
四、不另為無罪之諭知：
公訴意旨另謂：被告加入共犯「縐文平」等人係以實施詐術 為手段，組成具有持續性、結構性、牟利性之犯罪組織，仍 基於參與犯罪組織之犯意而為前揭犯行，因認被告涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等詞。惟 查，依卷內事證僅足認定被告係基於不確定故意被動接受「 縐文平」指示而為本案提供帳戶資料及提領贓款上繳行為， 尚無從認定被告主觀上知悉「縐文平」等人就此部分詐欺取 財犯行之層級或分工細節、參與具持續性及牟利性之犯罪組 織暨該組織運作模式等情，難認被告對其所參與犯行者為一 持續性詐欺之犯罪組織有所認識，或被告明知或可得而知其 所為已參與該組織分工、上下層級之成員隸屬關係，不足認 被告主觀上就此有所認知而具有共同參與犯罪組織之犯意， 自難遽以參與犯罪組織罪相繩，此部分本應為無罪諭知，然 檢察官認此部分與前揭論罪部分具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知，且因被告自白本案全部犯行 ，本院始踐行簡式審判程序審理，檢察官及被告對該程序均 無異議，且檢察官於本案辯論時亦全程到庭執行職務，各自 充分實行其訴訟權，自得行簡式審判程序（最高法院96年度 台非字第208號判決意旨參照），附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
告訴人 詐騙時間、方式及 匯款時間、金額 匯入帳戶 被告提領之時間、地點 張如芬 詐欺集團不詳成員於110年11月24日，佯裝為親友透過LINE通訊軟體向張如芬誆稱因從事汽車零件生意急需調現云云，使張如芬陷於錯誤，於同年月26日10時8分許，在國泰世華銀行內湖分行，以臨櫃存／匯款之方式，分別存款43萬元至右列①帳戶，及匯款48萬2,000元至右列②帳戶中 ①國泰世華帳戶 ②中信帳戶 ①110年11月26日上午11時41分至同時44分許，在新北市○○區○○路000號國泰世華銀行後埔分行，分別以臨櫃提款28萬元及ATM提款10萬元、4萬5,000元。（尚有5,000元留存於被告國泰世華帳戶內未提領） ②110年11月26日中午12時20分，在同市區○○路000號中國信託重慶分行，以臨櫃提款36萬2,000元，及ATM提款12萬元。（已領空） 附表二：
期限及賠償內容 被告應賠償被害人張如芬30萬元，給付方式如下：自112年4月（含當月）起，按月於每月15日前給付2萬元至被害人指定帳戶（帳號詳卷），至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期。