臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審易字第2384號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 朱燦榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32886
號），本院判決如下：
主 文
朱燦榮竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
未扣案之浴巾、沐浴乳、內衣褲、口罩、礦泉水均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、朱燦榮基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，基於竊盜之犯 意，於民國111年6月24日13時20分許，前往臺北市○○區○○○ 路0號之松山運動中心，徒手竊取毛緯駿所有並置於游泳池 外置物櫃之浴巾、沐浴乳、內衣褲、口罩、礦泉水等物（總 價值約新臺幣300元）得手後逃逸。
二、案經毛緯駿訴請臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告經合法傳喚，於本 院112年4月13日審判期日無正當理由不到庭，本院認本案係 應科罰金之案件，揆諸上開規定，不待其陳述，逕為一造辯 論判決。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。而當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。本判決所引用之下列被 告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前 ，未對其等之證據能力聲明異議，而本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，故以之作為證據係屬適當，故認均有證據
能力。
貳、實體方面：
一、被告於警詢時否認上開竊盜犯行，稱：不記得為何拿取、不 記得當天行為等語（見偵32886卷第9頁），惟據證人即告訴 人毛緯駿於警詢時陳稱：「遭一名頭戴白色壓帽鴨舌帽、短 袖襯衫黑色長褲、布鞋之男子將放置於置物處之物品取走」 等語（偵32886卷第12頁），核與偵卷內監視器擷取畫面照 片12張相符，足認被告主觀上應具有為自己不法所有意圖之 竊盜犯意甚明，本案事實應堪認定，被告前揭所辯，顯係卸 責之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡審酌被告竊取告訴人財產，造成告訴人財產上損害，兼衡被 告犯罪動機、手段、所生危害、智識程度之生活狀況等一切 情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。 ㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表一份在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣 告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為 適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟 自新。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 ，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 ㈡本案告訴人所有之浴巾、沐浴乳、內衣褲、口罩、礦泉水雖 未扣案，惟屬被告本案犯罪所得，未實際發還被害人，自應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳俊兆
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第32886號
被 告 朱燦榮 男 70歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱燦榮意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111年 6月24日13時20分許，前往臺北市○○區○○○路0號之松山運動 中心，徒手竊取毛緯駿所有並置於游泳池外置物櫃之浴巾、 沐浴乳、內衣褲、口罩、礦泉水等物（總價值約新臺幣300 元）得手後逃逸。嗣毛緯駿發覺上開物品遭竊並報警處理， 始循線查悉上情。
二、案經毛緯駿訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱燦榮於警詢中之供述 被告坦承於前開時、地，拿取前開財物之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊對當天的事完全沒印象等語。 2 證人即告訴人毛緯駿於警詢中之證述 證明告訴人毛緯駿之前開財物，於上開時、地，遭被告竊取之事實。 3 監視錄影畫面暨蒐證照片12張 證明告訴人毛緯駿之前開財物，於上開時、地，遭被告竊取之事實。 二、核被告朱燦榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
檢 察 官 施柏均本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書 記 官 易晉暉附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。