臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第981號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 于尚鈞
籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓 （新北○○○○○○○○）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （111
年度調院偵字第903號），本院判決如下：
主 文
于尚鈞犯無駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內，依附表所示內容支付損害賠償。
事實及理由
一、于尚鈞明知其未具大型重型機車駕駛執照，仍於民國110年8 月24日下午6時2分許，騎乘車牌號碼000-0000大型重型機車 ，沿臺北市信義區林口街由南往北行駛，行經該路段與松山 路515巷路口時，本應注意車前狀況，且不得跨越禁止超車線 行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物及視距良好等客觀狀況，並無不能注意之情 事，竟疏於注意及此，貿然跨越禁止超車線而行駛，不慎碰 撞前方欲左轉彎，由范天齊所騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，致范天齊人、車倒地，並受有左側拇指近端指骨 移位閉鎖性骨折之傷害。案經范天齊訴由臺北市政府警察局 信義分局（下稱信義分局）報請臺灣臺北地方檢察署（臺北 地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭事實，業據被告于尚鈞於偵訊及本院訊問時均坦承不諱 （見調院偵卷第28頁、本院卷第44頁、第76頁），核與證人 即告訴人范天齊於警詢、偵訊時證述相符（見偵卷第7至9頁 、調院偵卷第26至29頁），並有臺北市立聯合醫院（忠孝院 區）診斷證明書2份、信義分局道路交通事故現場圖、補充 資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、臺北地檢署勘驗報 告暨現場擷圖照片、臺北市車輛事故鑑定會鑑定意見書在卷 可證（見偵卷第25至27頁、第35至47頁、調院偵卷第15至19 頁、第37至39頁、本院卷第87至91頁），足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪為採信。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；大型重型機車，比照小型汽
車適用其行駛規定，道路交通安全規則第第90條第1項、第9 4條第3項、第99條之1分別定有明文。禁止超車線，用以表 示禁止超車，道路交通標誌標線號誌設置規則第166條定有 明文。被告雖未領有大型重型機車駕照，但其具普通重型機 車駕照，此有公路監理系統查詢結果附卷可證(見本院卷第5 3頁)，對上開基礎行車應遵守之事項，難以諉為不知，是被 告駕駛車輛行經上開肇事路段，本應注意上開法令規定，負 起其注意義務，而依道路交通事故調查報告表所載，事發當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物及視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意，貿 然跨越禁止超車線而行駛，碰撞告訴人機車，致告訴人受有 前述傷害，被告已違前揭道路交通安全規則，實難辭過失之 責。又告訴人因本件車禍致受有前述傷勢，告訴人之受傷與 被告之上開過失行為間有相當因果關係，亦堪認定。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則 第50條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車 駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車 類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相 當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛 較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車 類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始 符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條 例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例 第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持 較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內（最 高法院96年度台上字第2149號判決意旨參照）。被告僅考領 普通重型機車駕照卻駕駛本件大型重型機車上路，其行為依 上開說明，屬無駕駛執照駕車無訛。
㈡又按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車(含機車)駕 駛人，無駕駛執照駕車、行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2分之1之規定，係就刑法第284條過失傷害之基本犯 罪類型，對於加害人為汽車(含機車)駕駛人，於從事駕駛汽 車(含機車)之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為 要件予以加重處罰，已就該罪犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質 （最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。是核被 告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第2
84條前段之無駕駛執照駕車過失致人傷害罪。聲請意旨雖漏 未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，惟基本 社會事實同一，且經本院補充告知該罪名(見本院卷第75至7 6頁)，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規 定變更起訴法條。
㈢刑之加重、減輕
⒈被告無駕駛執照駕車因而致人受傷，應依道路交通管理處罰 條例第86條第1項規定，加重其刑。
⒉查被告肇事後，於警員據報前往現場處理事故，尚不知何人 為犯罪人時，主動向警員表明其為肇事車輛駕駛人，自首而 接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表在卷足徵（見偵卷第51頁），是被告係於有偵查犯 罪權限之機關未發覺犯罪前，即向警員承認其為肇事人，符 合自首之規定，爰審酌後依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。
⒊被告有前開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規 定先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未具大型重型機車駕駛 執照，不得駕駛該類型車輛上路，竟仍貿然駕駛大型重型機 車上路，更於駕駛期間未遵守交通法規，肇成本案事故，致 告訴人受有上開傷害，被告所為實有不該，惟念及被告於犯 罪後坦承犯行，已於告訴人達成和解並為部分賠償，此有卷 附調解筆錄及交易明細表可證(見本院卷第51頁、第81頁)， 且其未有經法院論罪科刑之前案犯罪紀錄，素行尚可，兼衡 被告於本院訊問時自陳之智識程度、家庭及生活狀況（見本 院卷第67頁），與其本案犯罪之手段、情節及告訴人所受傷 勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。
㈤經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹刑 典，然其坦承犯行，且已與告訴人調解成立並部分賠償告訴 人，被告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，不會再犯 ，是本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以 啟自新。再審酌被告與告訴人已成立調解，為督促被告履行 調解筆錄內容，以保障告訴人之權益，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告於緩刑期間應依如附表所示之本院111 年12月8日調解筆錄之調解成立內容履行，以支付告訴人損 害賠償。若被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認本案 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑
法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併予說 明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李彥霖聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年4月10日
刑事第七庭 法 官 吳旻靜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
附表
支付損害賠償之內容 于尚鈞願給付范天齊新臺幣（下同）壹拾伍萬元（不含汽車強制險）。給付方式如下：自112年2月起，按月於每月20日以前給付伍仟元，至全部清償止。如有一期未履行，視為全部到期。前開款項由于尚鈞匯入范天齊所有之中華郵政南港福德分局帳號00000000000000號之帳戶。