臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第1039號
111年度訴字第818號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪偉凡
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第111
78、15067號、111年度偵字第6213、18000號），本院判決如下
：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨詳如臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字 第11178、15067號追加起訴書、111年度偵字第6213、18000 號追加起訴書所載（如附件）。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文 。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本 罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。另按 凡合於刑事訴訟法第7條所列各款情形，檢察官於第一審辯 論終結前可追加起訴，而刑事訴訟法第265條之追加起訴， 限於在第一審辯論終結以前始得為之。
三、查檢察官前先以被告江尚義、陳思宏、許茗喆等人涉嫌共組 詐欺集團，共同對陳睿德、甘鈺婷、謝奇諺、陳怡文、賴瓊 紅、陳俊賢、楊張玲玲、李孟融等人詐取財物，再由江尚義 予以移轉而洗錢等犯罪事實，對該3人提起公訴，經本院以1 10年度訴字第370號受理（下稱本案）。嗣檢察官又以被告 洪偉凡涉嫌加入江尚義、陳思宏所屬詐欺集團，共同對許淨 硯詐取財物，並由被告洪偉凡、陳思宏予以移轉而洗錢等犯 罪事實，與本案有數人共犯一罪之相牽連關係，而以110年 度偵字第11178、15067號為追加起訴，經本院以110年度訴 字第1039號受理（下稱追加案件一）。檢察官復又以被告洪 偉凡涉嫌與陳思宏所屬詐欺集團，共同對林宗霈詐取財物、 洗錢，並另加入其他詐欺集團，再對康竣欽詐取財物，由被 告洪偉凡予以提領、移轉而洗錢等犯罪事實，與追加案件一 有一人犯數罪之相牽連關係，而以111年度偵字第6213、180 00號為追加起訴，經本院以111年度訴字第818號受理（下稱 追加案件二），先予敘明。
四、惟查：
（一）本案之被告乃江尚義、陳思宏、許茗喆3人，與追加案件 一之被告洪偉凡不同，且本案與追加案件一之被害人亦不 相同，各被害人間遭施用詐術、洗錢之時間、地點等情節 更相歧異，故本案與追加案件一間，並無一人犯數罪、數 人共犯一罪或同時在同一處所各別犯罪之情。且由被告洪 偉凡被訴事實觀之，其亦非犯與本案有關係之藏匿人犯、 湮滅證據、偽證、贓物各罪。從而，本案與追加案件一實 不存有刑事訴訟法第7條所定之相牽連關係，檢察官以追 加案件一與本案有數人共犯一罪之相牽連關係，予以追加 起訴，容有誤會，起訴程序難認適法，依前開規定，應為 不受理判決。
（二）又追加案件二之被告雖與追加案件一之被告同一，惟追加 案件一之起訴程序既非適法，已應為不受理判決，則追加 案件二以此為據再為追加，即失所附麗，亦應認起訴程序 違背規定。況以追加案件一、二之被告、被害人乃至犯罪 事實均與本案有別之情形以觀，實無從利用本案審理程度 而就被告洪偉凡二次追加起訴犯罪事實達到訴訟經濟或證 據共通之追加起訴目的，自失追加起訴之必要。從而，追 加案件二之起訴程序亦非適法，同應為不受理之判決。五、綜上所述，本件追加起訴（追加案件一、二）之起訴程序均 不合法，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1項、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙
法 官 許凱傑 法 官 楊世賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育君中 華 民 國 112 年 4 月 28 日