臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
111年度交字第242號
原 告 林Ｏ婷
訴訟代理人 黃聖友律師
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年5月2日中
市裁字第68-G1PC60227號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩 造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國111年5月1日5時32分許，駕駛號牌ＯＯ Ｏ號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市中區臺灣大道 與自由路口，因「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行 為，經臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警認 定違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款之規定，對 原告掣開第G1PC60227號舉發違反道路交通管理事件通知單 。被告續於111年5月2日以中市裁字第68-G1PC60227號裁決 書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第35條第4項 第2款、第67條第4項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表」，按第1階罰裁處原告罰鍰新臺幣（下同）180,000元 、吊銷駕駛執照、參加道路交通安全講習。
三、原告主張略以：
㈠原告ＯＯＯ無超速、蛇行、車速異常等駕駛行為，而本案執勤員 警亦未向原告ＯＯＯ說明其因原告ＯＯＯ駕駛系爭車輛時，有何客 觀上易生危害之交通工具而予臨檢盤查之理由，是以原告ＯＯ Ｏ並無接受違法酒測之義務，且參酌前開法規、實務見解及 說明，被告認原告ＯＯＯ有酒後駕車嫌疑之判斷，進而行使警 察臨檢盤查之職權，實已欠缺客觀合理之基礎，與警察職權 行使法第8條第1項依據之盤查臨檢行為有違；本案執勤員警 根本未為告知上開正確法律效果致使原告ＯＯＯ無法就是否接 受酒測在有正確明白的資訊前提下，為充分之考量，從而本
件舉發程序參照前述大法官釋字第699號之意旨，警察未踐 行或未完整踐行告知義務者，即未有明確告知拒測之法律效 果者，自屬程序重大瑕疵。
㈡且由被告提出之影像資料中，根本不能證明原告於等停紅燈 時有違反道路交通安全規則第90條第1項第3款以手持行動電 話之情事，蓋由影像畫面2022/05/01 05：24：20至05：24 ：26間，僅聽聞員警「還在講電話」、「先吹口氣來」等語 ，且由原告之右手位置於影像畫面中乃係於方向盤上，其左 手位置按壓車窗，是於影像畫面中根本沒有被告所主張以手 持方式使用行動電話之違法事實，故被告認定原告有酒後駕 車嫌疑之判斷，實已欠缺客觀合理之基礎，與警察職權行使 法第8條第1項依據之盤查臨檢行為有違等語，並聲明：原處 分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠查密錄器影像顯示，原告因駕駛系爭車輛期間使用行動電話 ，違反道路交通安全規則第90條第1項第3款之規定遭員警攔 查，其行為既已違反前開交通規則，客觀上即屬易生危害之 交通工具。況且舉發員警攔停時察覺原告有酒味酒容，且以 檢知棒確認原告吐氣具有酒精反應，有酒後駕車之可能，係 客觀上足以合理判斷，系爭車輛屬易生危害之交通工具，舉 發員警自得依警察職權行使法第8條第1項第3款之規定，要 求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。
㈡次查「攔查期間員警與原告間之對話」之錄音譯文)，編號16 、18、21、22、23、26、52、56、58、101顯示，員警已多 次向原告告知拒絕酒精濃度測試之法律效果，甚至取出權利 告知書予原告閱覽確認並在旁解說，客觀上一般人皆足以明 暸拒絕酒精濃度測試將面臨之法律效果，原告既為一合格取 得駕駛執照之駕駛人，今經員警解釋理應無不能明白知曉之 理等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一 ，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽 車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場 移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；……：一、 酒精濃度超過規定標準。」、「汽機車駕駛人有下列各款情 形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機 車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人 重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕 接受第一項測試之檢定。」、「汽車駕駛人，曾依……第35條 第4項前段……規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照
」行為時道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項 第2款、第67條第2項分別定有明文。
㈡次按警察職權行使法第8 條第1項：「警察對於已發生危害或 依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下 列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分 。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要 求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」之規定，警察對於依 客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛 人出示證件或查證身分，並接受酒精濃度測試之檢定，其目 的不只在預防酒後駕車行為發生危害，尚有對已完成之違規 酒後駕車行為予以制裁，以維護交通秩序，保障公共通行安 全，而課予警察有取締舉發義務，並賦予其對行進中之交通 工具攔停及要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限，故駕 駛人如依客觀合理判斷有飲酒駕駛之違規行為，且於當時實 施酒精濃度測試之檢定，可判定其駕駛時之體內酒精濃度是 否超過規定標準者，駕駛人即有配合測試檢定之義務，是不 論駕駛人係主動停車後始被警察發現有飲酒駕車嫌疑，抑或 被發現後予以攔停，均不得拒絕接受酒精濃度測試檢定之要 求。另所謂「依客觀合理判斷易生危害」，是指依現場狀況 及依警察經驗對該事件所作之綜合評估，根據客觀明顯事實 ，經警察合理之推論，而認為將可能有危害之發生，此合理 推斷是個案審查，警察之判斷只要達所謂之合理的懷疑即可 。
㈢原告雖主張蓋由影像畫面，僅聽聞員警「還在講電話」、「 先吹口氣來」等語，且由原告之右手位置於影像畫面中乃係 於方向盤上，其左手位置按壓車窗，是於影像畫面中根本沒 有被告所主張以手持方式使用行動電話之違法事實，故被告 認定原告有酒後駕車嫌疑之判斷，實已欠缺客觀合理之基礎 ，與警察職權行使法第8條第1項依據之盤查臨檢行為有違云 云，惟查：
⒈按當代交通之運輸模式，動力車輛移動迅速，人車交匯流 量頻繁，若干交通違規之行為態樣，違規時間極其短暫， 稍縱即逝，自難逕將員警未能以錄影畫面舉證，即認係屬 執法瑕疵。否則，道路交通管理處罰條例第7條第1項規定 ：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察， 或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」、第92條第4 項規定訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則第10條第1項規定：「交通勤務警察或依法令執行交 通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應 認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之
。」即形同具文。故上述法令本即賦予交通勤務警察對於 道路交通管理之稽查及違規事項，有稽查之義務及權限。 交通員警乃為國家執法機關，並無必須依賴「攝影取證」 始得執行交通稽查之限制（臺中高等行政法院110年交上 字第26號判決參照）。
⒉查本件舉發經過依舉發機關111年5月20日中市警一分交字 第1110022185號函檢附之員警職務報告書說明略以：「一 、員警孫嘉鴻於111年05月01日04時至06時擔服臨檢勤務 ；於05時許發現自小客車號000-0000台灣大道一段方向往 火車站方向行駛，行經台灣大道一段、自由路二段口因邊 開車邊使用行動電話，遂前往攔停並在台灣大道一段、自 由路二段口盤查駕駛人…。三、…；該車駕駛行進中使用行 動電話，警方發動交通違規攔查並非無理由盤查且該駕駛 車窗一搖下滿臉潮紅車內充滿濃厚酒精味，警方要求該駕 駛實施酒測有錯之有?」等語（見本院卷第83頁）核與本 院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷 為證（見本院卷第109頁），勘驗結果為：員警密錄器影 像畫面時間2022/05/01 05：24：18至05：24：26時，員 警於臺中市中區臺灣大道一段與自由路口攔停一台顯示左 側方向燈之自小客車(下稱系爭車輛)，員警表示「還在講 電話。」，隨後原告表示先左轉，員警則要求原告先對酒 精檢知棒呼氣檢測酒精反應，05：24：27至05：24：30時 ，原告對酒精檢知棒呼氣後，酒精檢知棒隨即閃爍紅燈， 05：24：31至05：25：00時，員警要求原告立即下車等情 相符，足認本件原告有道路交通管理處罰條例第31條之1 第1項「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動 電話進行通話」之交通違規之可能。而道路交通管理處罰 條例第31條之1第1項違規時常是行為人看見員警後立即停 止使用手機，倘若要求舉發員警必須全以錄影畫面舉證證 明，恐無法確實達成維持交通安全秩序之目的。雖原告主 張並未於影像畫面中見原告持手機之情形，然依舉發機關 提供之上開資料可知，舉發員警除得以明確以文字敘述原 告駕駛系爭車輛時以手持方式使用行動電話進行通話之過 程外，更有於攔查系爭車輛當下開啟密錄器，且舉發員警 之視角以及行經路線可知其誤判之可能性不高，員警與原 告亦無宿怨，且現今駕駛人自備行車紀錄設備者甚多，員 警應不致無端甘冒草率執法批評與究責，在原告違規事實 不甚明確情況下，任意攔停原告；本件舉發機關固然無法 提出完整舉發畫面供審理參酌，但本院綜合舉發當時之情 狀，認為員警誤判事實或恣意執法之可能性較低，故員警
認為原告應有道路交通管理處罰條例第31條之1第1項「汽 車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話進行通 話」之違規，尚非無據。
⒊再者，縱使員警密錄器未見原告確有講電話之畫面，然員 警並非不能確認原告開車是否有用手機，並於確認有無違 規之過程中，發現原告散發酒味，有飲酒之可能，進而以 酒精檢知棒測得原告有酒精反應，況且原告亦自承有飲酒 之事實，員警乃基於職務上之經驗判斷而可認原告有酒後 駕車之行為，要求原告接受酒精濃度測試之檢定，自屬合 法，原告即有配合酒測檢定之義務。
㈣又原告主張員警未踐行或未完整踐行告知義務者，即未有明 確告知拒測之法律效果者，自屬程序重大瑕疵云云，然觀諸 卷附「攔查期間員警與原告間之對話」之錄音譯文編號16、 18、21、22、23、26、52、56、58、101所示「…等一下我幫 你做正式的酒測，0.15到0.24之間，給妳開單扣車，0.25以 上就給妳送公共危險。妳還有第二個選擇，不測的話，我們 給妳罰18萬罰金」、「妳要給我測?那妳要有心理準備，先 讓我講完，如果妳不測的話，18萬罰金、扣車扣牌、吊銷妳 的駕照，3年不能考照，還要上道路安全講習4個小時，這樣 了解嗎?」等語（見本院卷第57-62頁）可知，員警業已對原 告告知「處18萬元罰鍰」、「當場移置保管該汽車」、「吊 銷該駕駛執照」及「施以道路交通安全講習」等拒測法律效 果，員警雖語意未臻完整，然綜合上述談話內容，應認員警 業已告知拒絕酒測之法律效果。而原告明確表示拒測，由此 可見，員警不但有踐行告知拒絕酒測應受之處罰，且原告亦 有前述之直接拒絕接受酒精濃度測試檢定之行為，至為灼然 。原告確有飲酒後駕駛系爭車輛於上開時點為拒絕接受酒測 檢定之違規行為，合於行為時道路交通管理處罰條例第35條 第4項之規定
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 行政訴訟庭 法 官 楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書記官 陳貴卿