臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第617號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
設台北市○○區○○○路0段000○000 號
法定代理人 黃男州
代 理 人 楊世瑜
被 告 宥軒新能源有限公司
兼 上
法定代理人 李思漢
陳孟榛
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾參萬參仟陸佰玖拾元，及自民國一一一年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之二．一四計算之利息，並自民國一一二年一月二十六日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣伍仟捌佰肆拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)被告宥軒新能源有限公司(下稱宥軒公司)於民國111年10 月4日邀同被告陳孟榛、李思漢等2人為連帶保證人，向原 告申請貸款額度新台幣(下同)3500萬元，約定動用額度時 需憑動用申請書動用，並依動用額度徵提30%活存備償。 嗣被告宥軒公司於111年10月25日動用借款231萬元，到期 日為112年4月25日，利息按年息2.14%計算，約定如有逾 期攤還本息，除按原訂利率付息外，逾期在6個月以內者 ，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率 百分之20計算違約金。又上開借款經雙方合意延長到期日 至113年5月22日止，詎被告宥軒公司自111年12月25日起
即未依約繳款，經原告派員實地查訪，被告宥軒公司已無 營業，迄至111年11月21日止退票逾5張未清償，並於112 年1月6日經票據交換所公告拒絕往來，故依兩造簽訂授信 總約定書第5條約定，全部債務視為到期，被告宥軒公司 已喪失期限利益，經原告抵銷被告宥軒公司之存款部分還 本外，尚欠本金533690元及如主文第1項所示之遲延利息 與違約金，而被告李思漢、陳孟榛等2人為上開債務之連 帶保證人，依法應負連帶清償責任。原告乃於111年12月2 6日寄送催告通知函予被告3人，均未獲置理，爰依民法消 費借貸及連帶保證等法律關係提起本訴等情。
(二)並聲明：如主文第1項所示。
三、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
(一)原告主張上揭事實，已據其提出授信條件通知暨確認書、 授信總約定書、動用申請書、授信交易明細查詢、繳款查 詢、催告通知函(含中華郵政掛號郵件收件回執)、台灣票 據交換所第1類票據信用資料查覆單等影本各1件在卷為證 ，核屬相符，而被告3人均已於相當時期受合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為被告3人自認， 是原告之主張自堪認為真實。
(二)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條 前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務 不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項及第250條 第1項亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人 與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任 者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照 觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第74 6條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯 之權利(參見最高法院45年台上字第1426號民事判例意旨) 。本件被告宥軒公司於上揭時間向原告借貸前述金額，嗣 未依約按期清償借款本息，已喪失期限利益，債務視為全 部到期，迄今尚積欠本金533690元及如主文第1項所示之 遲延利息與違約金，而被告李思漢、陳孟榛為上開債務之
連帶保證人，即應負連帶清償責任甚明。
五、綜上所述，原告依民法消費借貸及連帶保證等法律關係，請 求被告3人連帶給付533690元及如主文第1項所示之遲延利息 與違約金，即有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 民事第四庭 法 官 林金灶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 書記官 莊金屏
, 台灣公司情報網