臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第380號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 塗文芳
李月治
被 告 潤森股份有限公司
法定代理人 許文建
上列當事人間返還借款事件，經本院於112年3月29日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告潤森股份有限公司、許文建應連帶給付原告新臺幣83萬6782元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張略以：緣被告潤森股份有限公司於民國109年9月8 日邀被告許文建為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同） 100萬元，其借款日期、金額、到期日、利息及違約金之約 定均如借據及展延申請書影本所示。詎被告等自111年7月8 日起即未繳付本息，迄今已超過3個月，屢經催討無效，為 此依依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：被告潤森股 份有限公司、許文建應連帶給付原告新臺幣83萬6782元，及 如附表所示之利息及違約金。
二、被告方面：
被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明 文。本件原告主張被告潤森公司邀被告許文建為連帶保證人 ，於110年8月5日向其借款100萬元，其借款期限、利息、違 約金如借據及申請書所示，然被告自111年7月8日即未繳付 約定之本息，依借據第10條之約定，其債務視同全部到期， 迄今尚有如附表所示之借款、利息及違約金仍未清償等語。 經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、申 請書、借款餘額明細表、放款中心利率查詢單等件為證。被 告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而 未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依本 院調查證據之結果，堪信為實在。從而，原告依據消費借貸 及連帶保證之法律關係請求返還如主文第1項所示之借款及 利息、違約金，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付原告借款本金及利息、違約金，為有理由，應予 准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 民事第一庭 法 官 曹宗鼎
附表 編號 債權本金（新臺幣） 年利率 利息起訖日 違約金起訖日（民國）及計算方式 1 794,945元 2.65% 自111年7月8日起至111年7月10日止 自111年8月9日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之十，逾期超過6個月者，按左列利率百分之二十計算之違約金。 2.78% 自111年7月11日起至111年10月10日止 2.9% 自111年10月11日起至112年1月9日止 3.03% 自112年1月10日起至清償日止 2 41,837元 2.65% 自111年7月8日起至111年7月10日止 自111年8月9日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之十，逾期超過6個月者，按左列利率百分之二十計算之違約金。 2.78% 自111年7月11日起至111年10月10日止 2.9% 自111年10月11日起至112年1月9日止 3.03% 自112年1月10日起至清償日止 合計 836,782元
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 書記官 朱名堉
, 台灣公司情報網