臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度聲字第128號
聲 請 人 謝沛澄即謝世寶
相 對 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪主民
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人供擔保新臺幣13萬5071元後，本院111年度司執字第1 77825號清償債務執行事件就執行債務人謝沛澄即謝世寶所 為之強制執行程序，關於「以本金新臺幣189萬2072元自民 國97年4月24日起至民國102年1月2日止，按年息9.125％計算 之利息」部分之強制執行程序，於本院112年度訴字第1074 號債務人異議之訴等事件判決確定或因和解、調解、撤回起 訴而終結前，應暫予停止。
二、其餘聲請駁回。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法 第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該 項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應 依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物 所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之 ，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台 抗字第429號裁定意旨參照）。申言之，應以債權人因執行 程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔 保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利 息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受 償時間延後，可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得 之利息。
二、本件聲請人以其已向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁 定停止本院111年度司執字第177825號清償債務事件（下稱 系爭執行事件）之強制執行程序。查聲請人已對相對人提起 債務人異議之訴，其訴之聲明為「請求確認本院107年度司
執字第1933號債權憑證所載被告對原告之債權，其中『按本 金新臺幣（下同）189萬2072元自民國97年4月24日起至102 年1月2日止，按年息9.125％計算之利息』部分之債權（下稱 系爭利息債權）請求權不存在；本院111年度司執字第17782 5號執行事件就前項利息債權之強制執行程序，應予撤銷。 」，現由本院112年度訴字第1074號債務人異議之訴事件審 理中等情，業經本院調取該執行卷宗及本院112年度訴字第1 074號債務人異議之訴事件卷宗查核無誤，是聲請人以其已 對相對人提起債務人異議之訴為由，依強制執行法第18條第 2項之規定，聲請供擔保後就系爭利息債權之範圍內，停止 強制執行，為有理由，應予准許。
三、本院審核聲請人僅請求確認系爭利息債權請求權不存在及撤 銷該部分之執行程序，該系爭利息債權金額為81萬0427元， 有請求項目試算表可證，相對人因停止執行未能即時受償所 受之損害額，應為系爭利息債權即81萬0427元按年息5％計算 之法定遲延利息。另本件債務人異議之訴之訴訟標的價額為 81萬0427元，未逾民事訴訟法第466條所定150萬元之數額， 屬不得上訴第三審事件，其審理期間推定為3年4個月（參照 各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事通常程序第1審審 判案件期限1年4個月、民事第2審審判案件期限2年），依此 計算，認為聲請人所應供之擔保金額，以13萬5071元為適當 （計算式：81萬0427元×5％×（3＋4/12）=135071，元以下四 捨五入）。
四、本件聲請停止執行事件，聲請人僅對相對人執行名義關於系 爭利息債權，提起債務人異議之訴，聲請人並未對「本金及 其餘利息債權」部分提起再審或異議之訴等法定得以停止執 行之訴訟，是其餘部分債權之強制執行程序並無法定停止事 由。聲請人其餘聲請並無理由，應予駁回。
五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 民事第四庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 書記官 游語涵