臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家調裁字第24號
聲 請 人 陳芯綾
陳芯瑜
共 同
法定代理人 陳佩萱
相 對 人 湯博賢
上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：
主 文
一、確認聲請人陳芯綾、陳芯瑜非其母陳佩萱自相對人湯博賢受 胎所生之婚生子女。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人陳芯綾、陳芯瑜（以下合稱聲請人） 之生母即關係人陳佩萱（以下逕以姓名稱之）與相對人於民 國105年12月26日結婚，婚後因感情不睦而別居，故陳佩萱 與相對人自106年12月起即未共同生活，雖2人於111年5月16 日離婚，然婚姻關係存續期間，陳佩萱自他人受胎並於111 年9月25日產下聲請人，因法律明定受胎期間之計算為從子 女出生日回溯第181日起至302日止，係在婚姻關係期間，致 聲請人依法被推定為相對人之婚生子女，然聲請人與相對人 實無真實血緣關係。為此，請求確認聲請人非陳佩萱自相對 人受胎所生之婚生子女等語。
二、相對人對聲請人之主張均不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者 ，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又 依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有 同一之效力。經查，本件否認推定生父之訴，屬當事人不得 處分之事項，惟兩造就聲請人非相對人之婚生子女之原因事 實，均不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件否認推定生 父之訴（見本院112年度家補字第407號否認推定生父事件11 2年3月30日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，合先 敘明。
四、另按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間 ，民法第1062條第1項定有明文。又妻之受胎，係在婚姻關
係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻 之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴 ；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女， 或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第106 3條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。查，聲請人上 開主張之事實，業據其提出戶籍謄本、臺中榮民總醫院血親 鑑定報告、聲請人之全民健康保險卡影本、臺中榮民總醫院 出生證明書為證，並有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。而 觀諸上開報告記載：因23組STR基因中，有11組基因型不符 合，故可以排除相對人與聲請人之親子關係等情，足見聲請 人與相對人間不具有真實血緣關係存在，則聲請人主張其非 相對人之婚生子女之事實，應堪採信。又聲請人為111年9月 25日出生，其於112年2月17日（見起訴狀上本院收文戳章參 照）提起本件否認推定生父之訴，並未逾越民法第1063條所 定之2年除斥期間。從而，兩造並合意聲請裁定確認聲請人 非陳佩萱自相對人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准 許。
五、本件聲請人提起本件否認推定生父之程序，相對人之應訴乃 法律之規定所不得不然，核本件相對人應訴所為自屬伸張及 防衛權利所必要，且聲請人之亦同意由其負擔訴訟費用，是 本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，附此敘明 。
六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項， 民事訴訟法第95條、第81條第2款規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 家事法庭 法 官 謝珮汝
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 書記官 唐振鐙