臺灣臺中地方法院民事判決
112年度婚字第68號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳美娜律師(法扶律師)
被 告 乙○○
當上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年4月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依據家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原 告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國81年5月6日結婚，婚後共育有6名子 女（其中4名已成年），惟被告於婚後因沾染酗酒習慣，經 常爛醉如泥，並多次口出三字經辱罵原告，除曾多次因酒後 駕車而觸犯公共危險罪外，更時常在外滋生事端。又被告亦 不分擔照顧子女之責，也不曾負擔家庭生活開銷，且兩造對 婚姻生活態度、價值觀及育兒觀念有極大差距，被告更因在 外積欠賭債，致債主時常上門向原告索討債務，原告飽受驚 驚嚇及困擾，只得選擇與被告分居，而雙方分居至今已逾10 年，僅曾於2年前因次女結婚而有短暫會面，兩造婚姻顯生 重大破綻，且夫妻緣份已盡，爰依民法第1052條第2項規定 ，請求判准離婚。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、 互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫 妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之 必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目 的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以 維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回 復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度
以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判 離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重 大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚之規定， 其系爭規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉 具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定如有難以維持婚姻 之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚 姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方 請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責 者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法 庭112年憲判字第4號判決要旨參照）。
㈡、經查，兩造於81年5月6日結婚，並於同年6月17日辦理結婚登 記，現婚姻關係仍存續中乙情，有戶籍謄本在卷可憑，並有 屏東縣東港戶政事務所112年3月9日東港戶字第11230070000 號函暨所附兩造結婚登記資料可按，首堪認定。原告又主張 兩造婚姻關存續期間，被告長期未負起照顧家庭責任，且有 酗酒惡習，更常對原告惡言相向，並在外積欠賭債，因而造 成兩造分居迄今已逾10年等情，除據原告陳明在卷外，並提 出本院103年度中交簡字第1001號刑事判決影本為證，另有 臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前案紀錄表在案附卷可 參，核與原告主張上情相符；此外，被告則未到庭爭執，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，亦堪信原告上開主張屬實。㈢、本院審酌，被告於婚後多未負起照顧家庭之責，除有酗酒之 習外，更常對原告惡言相向，並在外積欠賭債，因此造成兩 造分居迄今已逾10年，又兩造分居期間幾無任何夫妻情感互 動，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造對於彼此 之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻 之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活 之本質相悖。此外，被告經本院合法通知，並未到場或提出 書狀說明，益證其也無維繫此段婚姻之意願；兩造間顯已無 法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿 與幸福。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持 婚姻之重大事由，且就該離婚事由觀之，被告應具有可歸責 之處，原告顯非屬唯一應負責之一方。是原告依民法第1052 條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離 婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，原告請求離婚， 為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
家事法庭 法 官 林士傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 李國敬