臺灣臺中地方法院民事判決
111年度重訴字第560號
原 告 吳新盈
訴訟代理人 陳宏毅律師
董書岳律師
被 告 吳雅珍
吳雅玲
吳俊輝
共 同
訴訟代理人 趙建興律師
上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國112年3月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第1項原為：「確認 原告對於門牌號碼臺中市○區○○路000號建物之所有權應有部 分1/8存在。」（本院卷13頁）；嗣於民國111年11月16日以 民事擴張訴之聲明暨爭點整理狀變更第1項聲明為：「確認 原告對於門牌號碼臺中市○區○○路000號建物之所有權應有部 分1/4存在。」（本院卷285頁），係屬擴張應受判決事項之 聲明，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為被告之父，於72、73年與他人合資購買坐 落臺中市○區○○○段00○00○00地號土地（下分別稱69地號土地 、69之24地號土地，合稱系爭土地），歷經多次變動後，原 告就系爭土地之權利範圍均為1/4。嗣於89年間系爭土地出 租予第三人，因第三人有於系爭土地建築房屋營業之需求， 系爭土地全體共有人為維護權益，遂與承租人約定其後所興 建之建物（即門牌號臺中市○區○○路000號未辦保存登記建物 ，下稱系爭建物，與系爭土地合稱為系爭房地)應以出租人 為起造人，系爭建物是原告按比例出資興建，原告因財產及 投資項目較多，基於稅務規劃考量，乃借用被告吳雅珍、吳 雅玲之名義作為系爭建物之起造人及系爭房地出租人，原告
雖以代理人身分訂立房屋租賃契約書，然以原告持有使用執 照申請書、歷年房屋租賃契約書，可見原告實為系爭建物權 利範圍1/4之所有人，且系爭房地由原告負責管理及出租， 至109年4月止，原告均有將新臺幣（下同）25萬元之租金收 入分配予他共有人，而自109年5月起，因原告年紀增長、體 力不堪負荷，改由訴外人即現承租人蔡承勇之配偶王麗青， 按各共有人持分比例直接將租金匯款至各共有人之帳戶中， 系爭建物歷年之房屋稅亦為原告繳納，系爭房地押租金也是 原告保管，顯見原告為系爭房地所有權人。另原告長久以來 為便於管理、移調原告之財產，而持有、保管及使用吳雅珍 、吳雅玲、被告吳俊輝、訴外人即原告之配偶張淑美之帳戶 ，因91年2月1日起土地增值稅減半徵收，原告為達節稅目的 ，先於91年12月30日借用吳俊輝之名義，在贈與免稅額範圍 內，以贈與之方式將69地號土地權利範圍5/100移轉登記至 吳俊輝名下；復於94年1月31日借用吳俊輝之名義，以買賣 之方式將69地號土地權利範圍20/100及69之24地號土地權利 範圍25/100移轉登記至吳俊輝名下，並於同日以吳俊輝所有 之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱吳俊輝中國 信託帳戶）轉帳684萬4,500元至原告之帳戶，其中380萬元 更係原告於94年1月6日先行以原告、吳雅珍、吳雅玲、張淑 美之帳戶轉帳至吳俊輝中國信託帳戶，而吳俊輝自84年即出 國留學、工作，直至90年始回國，不具足夠資力購買系爭土 地，顯見系爭土地之買賣價金均為原告所有，吳俊輝未就系 爭土地有出資之行為，僅係原告為製造買賣之外觀以避稅而 為，系爭土地至96年止之地價稅均為原告繳納，系爭房地迄 今均仍由原告負責管理及出租，原告與被告間確有借名登記 契約存在。迨於97年間，原告欲將系爭土地移轉回復至其名 下遭拒，爰依民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本送達為 終止兩造間借名登記契約之意思表示，並依不當得利返還請 求權，請求確認原告對於系爭建物之所有權應有部分1/4存 在；另依借名登記契約消滅後之借名標的物返還請求權及不 當得利返還請求權，擇一請求吳俊輝應將其所有之69地號土 地、69之24地號土地之所有權應有部分1/4移轉登記予原告 等語。並聲明：㈠確認原告對於系爭建物之所有權應有部分1 /4存在。㈡吳俊輝應將其所有69地號土地、69之24地號土地 之所有權應有部分1/4移轉登記予原告。㈢第2項聲明，原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：吳雅珍、吳雅玲、吳俊輝、張淑美之工作薪資均 由原告統一管理，委託原告開戶進行投資、理財，原告並分 別於93年4月6日、92年及105年交還吳雅珍、吳雅玲、吳俊
輝該等帳戶，原告雖長年持有此等帳戶，然帳戶內之款項均 非原告自身之財產。原告於105年因身體狀況不佳，將吳俊 輝名下包含系爭土地之不動產文件、代管之紙本股票、印鑑 ，在訴外人即吳俊輝之配偶林怡忖之見證下當面點交返還給 吳俊輝管理。系爭土地之資金來源應為吳雅珍、吳雅玲、吳 俊輝、張淑美交由原告代管之財產，而非原告之財產。況系 爭建物之原始起造人有7人，故吳雅珍、吳雅玲持分比例應 各為1/7，而非原告主張之各1/8，且原始起造人中並無原告 之名，又吳雅珍、吳雅玲申報系爭房地租賃所得，繳納綜合 所得稅，顯見原告未出資且非系爭房地出租人，僅係系爭房 地出租代理人，被告均基於孝道，而未向原告主張系爭房地 租金權利。另系爭土地之地價稅自96年起皆由吳俊輝繳納， 系爭建物之房屋稅單則遭原告取走繳納，兩造間就系爭房地 不具借名登記之合意，更遑論借名登記契約之成立，系爭房 地亦非由原告管理、使用、處分，顯與借名登記之規範不符 等語，以資抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、本院協同兩造整理不爭執事項如下（本院卷595至596頁）： ㈠原告為被告之父。
㈡系爭建物之起造名義人為吳雅珍、吳雅玲、張淑貞、張瑞芳 、張瑞昌、張瑞珍、陳秋成。
㈢原告於91年12月30日以贈與為原因，移轉登記69地號土地應 有部分5/100予吳俊輝；復於94年1月31日，以買賣為原因， 移轉登記69地號土地應有部分20/100予吳俊輝。 ㈣原告於94年1月31日以買賣為原因，移轉登記69之24地號土地 應有部分25/100予吳俊輝。
㈤被告、張淑美之帳戶皆係由原告管理。
㈥吳俊輝於84年出國留學及工作，直至90年始返國。 ㈦系爭建物之房屋稅全數迄今均由原告繳納，69地號土地、69 之24地號土地地價稅於96年以前係由原告所繳納，96年以後 則由吳俊輝繳納。
㈧系爭房地長期出租予第三人使用中，租賃契約書上出租人除8 9年簽訂之契約書出租人為吳雅珍、吳雅玲、張淑貞、張瑞 芳、吳瑞珍外，其餘契約書之出租人則為吳雅珍、吳雅玲、 張淑貞、張瑞芳、張瑞昌、張瑞珍、陳秋成，立契約人則書 寫「代理人吳新盈」，承租人所繳納之押租金及租金係由原 告收取，未依持分比例分配予被告。
四、本院之判斷：
㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；
若原告不能舉證證明主張之事實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴。稱借 名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記 ，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登 記之契約。是主張有借名登記存在事實之原告，於被告未自 認下，須就該有利於己之事實，證明至使法院就其存在達到 確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條本文規定 之舉證責任。
㈡原告主張系爭房地分別借名登記予被告，為被告所否認，應 由原告舉證證明，原告迄未表明或舉證與被告間究係於何時 ，以何方式，就系爭房地借名登記之意思表示達成合致。且 證人林怡忖於本院證稱：系爭土地沒有借名登記，原告有說 要給小孩，是贈與。大家聊天時，原告有跟張淑美討論，我 的了解是吳俊輝是男子，土地是登記在吳俊輝名下，房屋是 屬於吳雅珍、吳雅玲。我印象中105 年暑假某一天上午，我 們在自治街6 樓，原告說年紀大了要把屬於我們的東西交還 給我們，原告自己寫清單，吳俊輝拿到銀行帳戶、不動產的 印章、紙本股票，系爭土地的所有權狀交易文件，一一點交 給吳俊輝跟我，原告交付相關文件予吳俊輝時，說是我們的 東西要交還給我們，沒有說有借名登記情形等語（本院卷47 7至484頁）。由上可知，原告從未對外表示，其與被告間就 系爭房地有借名登記契約關係存在，倘兩造間確有借名契約 存在，則其與家人不睦後，豈有於105年間將吳俊輝銀行帳 戶、不動產的印章、紙本股票，系爭土地的所有權狀交易文 件交還予吳俊輝之理，足見兩造間就系爭房地並無借名契約 之約定。
㈢原告以系爭建物是其按持分比例出資興建後，系爭房地由其 管理及出租，並於109年5月前，由其將出租所得25萬元分配 予其他共有人，主張其始為系爭建物之實際管理使用人，可 證其與被告間就系爭房地訂有借名契約云云，並提出房屋租 賃契約書、匯款紀錄為證(本院卷37至81頁、313至335頁)， 然證人林怡忖於本院證稱：系爭房地出資由原告統籌出資， 錢大部分也是吳雅珍、吳雅玲、張淑美出的等語（本院卷48 0頁），原告迄未提出證據證明系爭房地為其出資興建，故 原告主張系爭建物是原告按持分比例出資興建乙節，難認為 真實。另查上開房屋租賃契約書附註欄1記載：承租人承租 本標的物重新申請建照，須以出租人為起造人等語，參以原 告起訴時稱：系爭土地全體共有人為維護權益，遂與承租人 約定其嗣所興建之建物應以出租人為起造人等語（本院卷17 頁），顯見承租人與出租人為免日後發生爭議，而為此約定
，嗣吳雅珍、吳雅玲及其他共有人為出租人，原告僅為出租 人之代理人（不爭執事項㈧），而簽立房屋租賃契約書，嗣 並以其等為起造人，申請系爭建物使用執照，有使用執照申 請書可證（本院卷33頁），足見吳雅珍、吳雅玲確為系爭建 物實際所有權人，始與系爭房地承租人為此約定。至系爭房 地租金係由原告收取，固為兩造所不爭執（不爭執事項㈤） ，然出租系爭房地並收取租金，此僅係不動產之管理行為， 其管理系爭房地之舉與系爭房地之所有權歸屬仍屬二事，尚 難據此推斷兩造間就系爭房地存有借名登記之意思表示合致 。
㈣原告另主張系爭土地係由原告出資購買云云，固提出贈與稅 繳清證明書、贈與稅免稅證明書、吳俊輝中國信託帳戶存摺 為證（本院卷83至95頁），然吳雅珍、吳雅玲、吳俊輝、張 淑美之帳戶皆由原告管理，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤ ）。且證人林怡忖於本院證稱：吳雅珍、吳雅玲、張淑美的 錢會由原告統籌運用，有時會把錢匯到我與吳俊輝的帳戶， 吳俊輝中國信託帳戶是原告投資理財使用，原告在家曾說吳 俊輝帳戶的錢都是吳雅珍、吳雅玲、張淑美的錢，都是原告 運用，會匯款到這個帳戶投資使用等語（本院卷478至480頁 ）。可知兩造家中財務規劃等事宜均是由原告統籌支配管理 ，故原告主張於94年1月6日以原告、吳雅珍、吳雅玲、張淑 美之帳戶轉帳至吳俊輝中國信託帳戶之款項，該等款項究為 何人所有，均無從證明，且尚難證明該等款項即係用於購買 系爭土地。至原告雖於91年12月30日以贈與為原因，移轉登 記69地號土地應有部分5/100予吳俊輝；復於94年1月31日， 以買賣為原因，移轉登記69地號土地應有部分20/100予吳俊 輝。再於94年1月31日以買賣為原因，移轉登記69之24地號 土地應有部分25/100予吳俊輝（不爭執事項㈢、㈣），惟其登 記原因既為「贈與」、「買賣」，亦無從以此推認原告與吳 俊輝就系爭土地存有借名登記契約。
㈤另原告雖持有系爭建物使用執照申請書、歷年房屋租賃契約 書，惟原告既為吳雅珍、吳雅玲與系爭建物承租人簽約之代 理人，原告持有該文件僅可證明其有為吳雅珍、吳雅玲辦理 系爭建物使用執照之申請及出租簽約事宜，無從證明系爭建 物係由原告出資興建。又系爭建物之房屋稅迄今均由原告繳 納，69地號土地、69之24地號土地地價稅於96年以前係由原 告所繳納，96年以後則由吳俊輝繳納（不爭執事項㈦）。雖 可得知原告就系爭房地，確有負擔稅賦之事實。然系爭土地 96年迄今之地價稅，則由吳俊輝繳納（本院卷279頁），足 見被告就系爭房地，亦曾有負擔費用之情事，尚難認原告就
系爭房地必有獨佔或排他之管領力。再者，原告為被告之父 ，其或為減輕被告負擔而繳納稅賦，要與一般情理無違，且 繳納稅金之舉與系爭房地之所有權歸屬仍屬二事，縱原告確 有繳納系爭房地稅賦，亦無從作為兩造間就系爭房地有借名 登記意思表示合致之認定。
五、綜上所述，原告既未舉證證明系爭房地係由原告為實際出資 購買並借名登記於被告名下之事實存在，是原告主張終止借 名契約，依借名登記契約消滅後之借名標的物返還請求權及 不當得利返還請求權請求如聲明所示，即屬無據，原告請求 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 張筆隆