臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第3559號
原 告 湯麗秋
湯麗花
湯椏晴
謝瑋庭
共 同
訴訟代理人 高進棖律師
被 告 李素玉
訴訟代理人 李佳玲律師
上列當事人間確認通行權等事件，本院於民國112年3月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張伊等4人於民國109年9月7日買賣取得臺中市○○區○○ 段000地號土地（下稱系爭325地號土地）。被告則為同段32 6地號土地（下稱系爭326地號土地）、327地號土地（下稱 系爭327地號土地）之所有權人。原告之土地為袋地，爰依 民法第787條第1項前段規定，確認如附圖一之通行方案為適 當等語。並聲明：一、請求確認原告等對被告所有坐落臺中 市○○區○○段000 ○000 地號土地上，就如附圖所示A 、B 部 分（如附件）土地面積約140平方公尺（實際以地政機關實 測為準）之土地有通行權存在。二、被告於編號A 、B 部分 之土地上，不得設置障礙物並應容忍原告等埋設管線及通行 。
貳、被告則以：原告共有之325地號土地，往南有如附圖二編號① 、②、③、④所示道路可通行至峰谷路，並非袋地，且原告起 訴請求通行系爭326、327地號土地約140平方公尺，已逾伊 之土地過半面積【計算式：140㎡/(153+91)㎡＝57.38%】，其 中編號A部分約達系爭326地號土地面積45%、編號B部分約達 327地號土地面積80%，對伊造成之損害甚鉅。又伊所有之系 爭326地號乃農牧用地，依現行法令，本不得作為系爭325地 號之私設通路，至系爭327地號業已設定為期30年之普通地 上權予訴外人台灣中小企業銀行（下稱中小企銀，設定目的 ：供建築用、存續期間：105年3月7日起至135年3月6日止） 。另原告要求通行系爭327地號土地之面積（即起訴狀附圖 所示B部分），約達該筆土地面積80%，如准其所請，剩餘僅
18.2平方公尺，無法充作建築使用，形同架空伊之所有權及 中小企銀之地上權，並令伊陷入違約之風險，對伊及中小企 銀之權益危害甚深，顯非損害周圍地最少之處所及方法，與 民法第787條第2項前段袋地通行權之要件不符，是原告請求 通行該等土地，於法自有未合，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張其等為系爭325地號土地之所有權人，使用分區為 鄉村區，使用地類別為乙種建築用地；而系爭326、327地號 等土地現登記為被告所有，業據原告提出土地登記第一類謄 本（本院111年度中司調字第1246號卷，下稱中司調卷，第2 3~24頁、本院卷第29~33頁）、地籍圖謄本（中司調卷第21 頁）為證，且為被告所不爭執，首堪信為真實。二、原告提起本件訴訟，有確認利益：
(一)按確認鄰地通行權存在之訴，如以特定部分土地為請求範圍 ，即非形成之訴，而係確認之訴（最高法院107年度台上字 第1445號裁定參照）。次按，確認法律關係之訴，非原告有 即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第 247條第1項本文定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益 ，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言（最高法院107年度台上字第831號判決參照）。(二)查原告提起本件訴訟，既係主張以附圖一方案所示之特定部 分土地為請求範圍，訴請確認通行權存在，揆之前揭說明， 本件訴訟應係確認之訴，而非形成之訴，本院應受其聲明之 拘束。次查，原告主張其依民法第787條第1項規定，訴請確 認其所有之系爭325地號土地對被告所有系爭326、327地號 土地有通行權，被告有容忍原告通行之必要，然為被告所否 認，是原告主張對於被告土地通行權之法律關係是否存在， 即不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不 明確非不得以確認判決予以排除，故原告提起本件訴訟確認 通行權存在，應認有確認利益存在。
三、原告主張依民法第787條第1項規定得通行被告土地如附圖一 編號A、B部分，為無理由：
(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。次按鄰地通行權，須以土地與公路 無適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能
為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之。土地因與公 路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖許土地所有人通 行周圍地以至公路，惟有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院85年度台 上字第2057號判決意旨參照）。次按鄰地通行權之功能在解 決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，固應斟酌土地之位置 、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，惟並不在解決 袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術上之規定為 酌定通行事項之基礎（最高法院108年度台上字第2226號、1 05年度台上字第187號判決意旨參照）。
(二)經查，原告主張系爭325地號土地為袋地，為被告否認，而 依被告提出之附圖二及現場照片8紙（本院卷第57~62頁）觀 之，系爭325地號土地現況係作為種植果樹蔬菜使用，並可 藉由其南側通道（下稱系爭通道）銜接峰谷路進出，且寬度 已足供常人步行、機車通行出入、使用，足見本件原告所有 上開系爭325地號土地並非絕對不通公路之袋地，應可認定 ，則依民法第787條第1項規定之反面解釋，原告自不得請求 在被告所有系爭326、327地號土地主張有袋地通行權。至於 原告雖主張系爭通道僅約1公尺，原告如欲申請建築執照， 依建築技術規則建築設計編第2條第1項規定，其土地連結道 路之寬度不得小於5公尺等語（本院卷第14~17頁）。惟民法 第787條規定鄰地通行權之立法目的，旨在解決與公路無適 宜聯絡之袋地通行問題，不在解決袋地之建築問題，此觀該 條文義、立法理由及前揭最高法院判決意旨甚明（最高法院 85年台上字第3141號、87年度台上字第2247號及104年度台 上字第256號判決參照）。上開判決雖提及袋地通行權非以 袋地與公路有聯絡為已足，尚須將建築需要列入考量，若准 許通行之土地不足敷袋地建築之基地需求，尚不能謂已使為 建地之袋地為通常之使用，考其文義，係指法院就袋地判准 在鄰地之通行權時，須考量袋地之建築上通常使用，易言之 ，須鄰地所有人之土地為「與公路無適宜聯絡之袋地」，且 屬「建築用地」時，方有就通行範圍或方法考量其建築上基 本需求之必要，倘該土地非屬建地，或非與公路無所聯絡， 自無再斟酌建築上需求之餘地。本件原告等人所有之系爭32 5地號土地雖屬乙種建築用地（中司調卷第23頁），然非與 公路無所聯絡，難認屬法律上之袋地，已如前述，顯然欠缺 袋地之前提要件，自不得斷章取義，援用上開判決請求確定 就被告所有之系爭326、327地號土地有通行權，且原告訴請 通行鄰地，無非僅單為建築之用，亦不符袋地通行權係調和 袋地通行與鄰地權利之立法意旨，自難憑採。
(三)又系爭325地號土地既非袋地，原告自不得對被告所有之系 爭326、327地號土地主張袋地通行權，是本院即毋庸審酌如 附圖一所示編號A、B部分土地是否為通行必要範圍內損害最 少之處所及方法，附此敘明。
四、原告主張被告並應容忍原告於上開通行範圍土地內埋設管線 ，亦無理由：按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電 線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者， 得通過他人土地之上下而設置之，民法第786條第1項前段定 有明文。經查，原告請求依附圖一之方案通行被告之系爭32 6、327土地已屬無據，業如前述，則原告既不得通行上開土 地，其另主張被告應容忍原告於上開通行範圍土地內設置管 線，自屬無據。
肆、綜上所述，原告所有系爭325地號土地並無與公路無適宜聯 絡之情形，與民法第787條第1項規定袋地通行權之要件不合 。是原告僅以系爭325地號土地須利用被告所有系爭326、32 7地號土地始能申請建築執照為由，依民法第787條第1項規 定為據，請求確認就被告所有系爭325地號土地，如附圖一 所示編號A、B部分，面積約140平方公尺之土地有通行權存 在；被告不得在上開通行範圍內設置障礙物並應容忍原告埋 設管線及通行，為無理由，不應准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提出之證據 資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 末按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再 開辯論，民事訴訟法第210條固有明文，惟命再開已閉之言 詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，故當 事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判（最高法院28年渝 抗字第173號裁判意旨參照）。本件於112年3月7日言詞辯論 終結後，原告固另於同月23日具狀聲請再開辯論，並主張如 認附圖一方案所示通行範圍，對於被告土地權益侵害過大， 則另提出一通行方案，亦即自系爭326地號土地最北端留設4 米寬道路，連接至361地號公有土地（本院卷第107~109頁） 。然依前揭說明，當事人並無聲請再開辯論之權，故本院對 原告之聲請不予裁判。此外，本院於言詞辯論期日已當庭與 兩造確認有無其他主張，經兩造表示無其他主張及舉證（本 院卷第104頁筆錄），始為言詞辯論終結。是原告本不得再 行主張通行方案，本院無從亦無須予以審理准駁，末此敘明 。
陸、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 書記官 黃馨萱