給付價金
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,111年度,3196號
TCDV,111,訴,3196,20230420,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第3196號
原 告 茂宬實業股份有限公司

法定代理人 黃生榮
訴訟代理人 葉憲森律師
被 告 元勝工業股份有限公司

法定代理人 林益成

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國112年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,409,180元，及自民國111年11月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣24,859元由被告負擔。 事實及理由
甲、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：被告長期向原告購買焦碳，交易方式為被告 訂購後，由原告委託訴外人即駿泰交通事業股份有限公司將 焦碳如數運送至被告公司所在地，再由被告依約給付貨款。 詎被告自民國110年12月起至111年6月止，積欠原告貨款共 計新臺幣（下同）2,409,180元，經原告多次催討，被告迄 今仍未清償。為此，爰依民法第367條之規定，請求被告給 付貨款。並聲明：被告應給付原告2,409,180元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之應收帳款表、 歷次托運單及過磅單等件為證（見本院卷第19頁至第31頁） 。而被告已於相當時期受合法通知，然於言詞辯論期日不到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條 第3項準用第1項規定，視同自認。是原告主張之上開事實， 應堪採信。
二、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支



付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務。民法第345條、第367條分別定有明文。本件 原告既已將被告訂購之焦碳交付完畢，則依前開規定，被告 自有給付貨款予原告之義務。是原告請求被告清償尚欠貨款 2,409,180元，應屬有據。
三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦定有明文。本件原告對被告之債權，並無明確履 行期，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且 本件民事起訴狀繕本於111年11月17日送達被告，有本院送 達證書為憑（見本院卷第37頁），被告迄未給付，當應負遲 延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1 1月18日起算按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無 不合，應予准許。
肆、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示本金及遲延利息，為有理由，應予准許。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　20　　日 民事第四庭 法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　20　　日 書記官 陳科維