臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1809號
原 告 王俊之
被 告 王振隆
訴訟代理人 楊杰霖律師
複 代理 人 陳凱翔律師（112年3月31日解除委任）
上列當事人間請求履行土地返還契約事件，本院於民國112年3月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠臺中市○○段0000000地號（重測前地號）及臺中市○○○段000○0 00○000地號（重測後地號）土地原本均為國有土地。其中高 美段1520-12地號建地則於93年3月23日由訴外人王騫、王生 益、甲○○○三人（各有1/3權利）依法向財政部國有財產署（ 下稱國產署）申請購買後變更為私有土地；而高美東段691 、692、799地號土地（下稱系爭土地）則有王騫、王生益、 甲○○○三人（各有1/3權利）與國產署簽訂之國有耕地租賃契 約書，租約號碼為BL088D0000000（下稱系爭租約），該租 賃契約租期至91年12月31日止，屆期後尚未再與國產署簽訂 新的定期租賃契約，現屬不定期租賃關係。依王騫、甲○○○ 、王生益與國產署所簽訂之原租約，上開三人原各有1/3權 利，為依法有承租權利者。嗣原告繼承王騫、王啟淵而繼受 1/3之權利，被告繼承王生益而繼受1/3之權利，另甲○○○之1 /3權利因與原告間之買賣關係，依法由原告繼受。原告與甲 ○○○係於93年12月27日簽訂高美段0000-00號土地之土地買賣 所有權移轉契約書，因當時與國產署就系爭土地尚未簽訂新 的定期租賃契約，故未同時辦理移轉系爭土地之承租權利， 原告與甲○○○之子女係於110年8月4日簽訂國有土地承租權利 移轉受讓聲明書。
㈡國產署於110年4月8日以台財產中租字第11095007820號函通 知王騫、王啟東（妻：甲○○○）、王生益之當然繼承人，並 於函文說明第四點第二行中間說明：「由建物所有權人及農 作地使用人於110年8月31日前，重新申請承租基地及農作地 。」是應由系爭土地現在土地使用人即原告、王淑靖、被告 三人向國產署重新提出申請承租土地。原告為農作地使用人 、王淑靖及被告則均為建物所有權人，原告與王淑靖為110 年8月27日、被告丙○○為110年6月15日，各自向國產署提出
承租申請。然因被告有多占用土地約1/6部分面積，原告遂 向國產署提出異議，故國產署暫緩承租作業之程序，等待兩 造間確定系爭土地各自使用範圍後，國產署再予以續辦。因 系爭租約是王騫、甲○○○、王生益三人共同與國產署簽訂契 約（三人要共同蓋章辦理簽約），現原告、王淑靖、被告三 人要拆開各自與國有財產署簽約，故原告（含王淑靖）有2/ 3範圍之承租權利，而被告只有1/3範圍之承租權利。經原告 自行測量後，三人之總使用面積約為1815.7平方公尺，現各 自使用面積為：原告面積627.225平方尺、王淑靖（繼承王 騫、王啟淵）面積272.58平方尺、被告面積915.895平方公 尺，而被告依繼承其父親王生益在原契約之權利，應只有全 部面積之1/3範圍之使用權利而已，經計算應只有1815.7÷3＝ 605.233平方公尺，故被告多占用310.662平方公尺（915.89 5－605.233＝310.662），是被告應歸還310.662平方公尺面積 予原告。
㈢被告於知悉上開情形後仍不予理會且無意歸還原告多占用之 土地，於110年9月2日敦請臺中市清水區高東里里長蔡榮聰 出面協調，兩造於當日達成協議（下稱系爭協議），該契約 之法律關係當然成立，被告當場答應要歸還多占用超過1/3 土地面積之部分，即鴨寮區域、果園區城，另要求突出之鐵 棚屋保留給被告，本院卷第61頁藍1、藍3、藍5三區域之面 積總和，剛好是被告應歸還給原告之面積310.662平方公尺 ，而於當日原告亦答應被告會向法院撤回訴訟及再精細測量 、詳細計算被告該歸還之區域及面積，另保留被告所搭建之 鐵棚屋，果園這邊若還有剩餘面積亦保留給被告。嗣原告於 110年9月15日通知國產署，兩造就系爭土地之各自使用範圍 已達成協議，請國產署開始辦理系爭土地之承租作業。國產 署遂於110年10月4日發文给原告、王淑靖、被告三人，預定 於111年1月11日派員進行實地勘察，以釐清各自地上物使用 狀況及範圍。原告依約應履行之契約義務已履行完成，被告 應該對待給付，履行契約義務，返還超過1/3之土地範圍給 原告，詎被告在110年12月9日及同年12月17日經原告催告後 拒絕履行。為此，爰依系爭協議，請求被告依約履行土地返 還契約，及拆除地上物、無條件蓋章辦理及配合國產署勘查 作業等語。
㈣並聲明：⒈被告應履行協議，將坐落於臺中市○○區○○○段000○0 00○000地號土地內，如本院卷第61頁藍1、藍3、藍5之區域 所示之地上物拆除，並將該部分之土地騰空交付給原告使用 。⒉被告應配合原告在財政部國有財產署中部分署就系爭土 地之申請承租作業之國有土地土地使用區分同意陳述說明書
等相關申請文件上蓋章，及配合國有財產署勘查作業。二、被告則以：
㈠原告主張之權利比例並非正確：
原告依87年7月7日系爭租約之權利比例為本件之主張，並非 正確。因系爭土地自日據時代起，歷來皆由王氏家族使用、 居住，而系爭租約系雖署名由王騫、甲○○○、王生益三人與 國產署訂約，然此三人實係代表各房子孫而出名與國產署訂 約，實際權利比例應依阿祖王植銓後之祖父輩三房開始之繼 承情形分配如下：⑴王善1/3→王益生→被告。⑵王實1/3→王啟 東（妻：甲○○○）1/6、王啟昌1/6。⑶王騫→王啟淵（收養， 生父王實）→原告。由上可知，王實1/3係由王啟東（甲○○○ ）、王啟昌分別繼承，是王啟東之權利比例實際應為1/6， 而非1/3。另因以前系爭土地租約習慣皆由各房長子出名代 表，然因王啟東（代表王實房系）嗣後亡故，故由其妻甲○○ ○出名代表。故甲○○○於系爭租約之實際權利比例亦應為1/6 ，而非1/3。是以，原告固然稱依系爭租約，王騫、甲○○○、 王生益之比例各為1/3，原告繼承王騫、王啟淵而繼受1/3之 權利，被告繼承王生益之1/3權利，另甲○○○之1/3權利因買 賣關係由原告繼受云云，並非正確。故倘若原告得繼受甲○○ ○之1/6權利，則原告之權利比例應為1/2。故原告主張之權 利比例並非正確，要不足採。
㈡被告應有權承租系爭土地1/2範圍：
因被告於系爭土地上實際管理、有建物及農作使用，面積約 為1/2。因前述王啟昌1/6之權利於30年前轉讓予訴外人乙○○ ，而乙○○嗣於111年1月26日將1/6之權利轉讓給被告，故被 告應有之權利比例為1/2。另由國產署110年4月8日函文說明 第五點內容所載，被告於110年5月20日已完成繳納依國產署 所認定被告實際使用面積所核定之補償金共新臺幣（下同） 19,679元，即系爭土地48％之補償金（將近1/2）係由被告所 繳納，由此益徵被告實際使用系爭土地之面積應為1/2。再 由國產署110年4月8日函文說明第四點內容，及國產署函所 附申請承租證明書，可知國產署依國有財產法第42條之規定 ，要求申租人應證明於82年7月21日前有實際使用系爭土地 至今始有申租權。由上可知，實際得申請承租系爭土地之人 ，應係該地上建物之所有人及農作地使用人，而被告於系爭 土地上實際有建物及農作使用，面積約為1/2，故被告應有 權承租1/2系爭土地，自不待言。
㈢本件原告之請求，應無理由：
⒈兩造雖於110年9月2日就系爭土地承租問題為討論，惟被告所 稱「現在照1/3下去做」，僅在表明被告於當時因繼承而來
之權利範圍為1/3，且當時係討論若向國產署申請承租系爭 土地時，登記比例之問題，被告並無承諾倘超過1/3時應返 還超過部份給原告。蓋因縱使被告當時有1/3權利，亦不代 表原告之權利範圍即為2/3，由前述可知倘原告受讓甲○○○1/ 6權利，則原告之權利至多為1/2，而非2/3。故原告要求被 告返還超出1/3使用範圍之土地，應屬無據。且就被告實際 使用系爭土地之情況如何，尚需經測量，而在被告尚未確知 實際使用比例時，應無法與其他使用人達成協議。況且被告 於錄音尾聲曾稱「沒有啦，國有財產局說要三人再同時協議 」，亦可知系爭土地承租比例為何尚需與其他使用人協議， 兩造於當時並無原告所稱之達成協議情形。
⒉退步言之，縱使兩造有達成協議（假設語，被告否認），然 而系爭租約已於90年3月起無效，是原告非系爭土地所有權 人，亦非土地承租人，則原告應無請求被告返還系爭土地之 權源。另由國產署函所附申請承租證明書，可知國產署依國 有財產法第42條之規定，要求申租人應證明於82年7月21日 前有實際使用系爭土地至今始有申租權。然而甲○○○於76年 間已遷離戶籍而無實際使用系爭土地，故甲○○○應無申租權 ，自不得將其1/6權利轉讓給原告。而被告於110年5月20日 已依國產署所認定被告實際使用面積所核定之補償金197,67 9元完成繳納，可證被告實際使用系爭土地將近1/2，故被告 自有權依實際使用面積申租系爭土地。再者，被告於110年9 月2日討論後，嗣於111年1月26自乙○○買受1/6權利，此時被 告之權利比例為1/2。而110年9月2日之討論係以當時被告繼 承之權利比例1/3為基礎，因嗣後被告之權利比例變更為1/2 ，其事實基礎已經與同年9月2日討論時不同，則被告嗣後買 受之1/6自不應受當日討論時權利比例1/3之拘束。 ㈣綜上所述，因兩造並未達成協議，且原告主張之權利比例並 非正確，原告亦無請求被告返還土地之權源，則原告本件請 求，應無理由，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
原告主張兩造就系爭土地之使用範圍權利，於110年9月2日 達成口頭協議，依該協議被告有義務將系爭土地上超出其使 用範圍部分之地上物拆除，並配合原告向國產署辦理勘查作 業等情，復提出錄音光碟及譯文為證（見本院卷第55-59頁 ），被告固自承當日有與原告就系爭土地承租問題進行討論 ，惟當日並未達成協議等語（見本院卷第123-125頁）。經 查，兩造當日口頭討論之譯文略以：
被告：現在照1/3就照1/3下去做，下去分就好，沒關係。反 正以前的就作廢，就好了，沒關係。反正我現在是趕緊要把
契約拿到，卡要緊。
原告：啊！你那說我2/3你1/3，這樣大家就好講了。 被告：好啊！好啊！
原告：啊看大家區域要怎麼分，地籍圖上面畫清楚，誰是幾 平方公尺，送給國有財產局，這樣法院就不用走，我今天就 向法院撤回訴訟，好了。
被告：我就是樓房和鐵棚屋，還有水泥地，看我還有多少。 我鐵棚屋就到，我的有凸出來一角。
原告：你看我後面。
被告：你再重畫，你再重畫就好。
原告：我都有把界址點出來，畫2、3遍，那個界址到那裡， 我都有先點出來。
被告：你就重用就好，我說我的意見，我就是我的樓房、我 的鐵棚屋、鐵棚屋有凸出來一角，阿再來就是水泥地，阿若 還有我的範圍，你再畫到果園這邊。
原告：我跟你說。
被告：你用這樣畫一畫。
原告：我是不是拿兩個版本給你。
被告：你這樣我看不懂啦。
原告：看不懂，我就是畫兩個版本，叫你選，我們要互相一 下。
被告；你就是自己下去測量，照你的意思下去測量就好，我 就是我的房屋、我的鐵棚屋，還有那旁邊凸出一角，還有我 的水泥地。
...
被告：到這個時候，就你照我的意思畫一畫。
原告：對啦，我知道。就是照你1/3，我2/3測量清楚。 被告：你就是等王振經蓋章，再拿給我蓋章，用3份。 原告：對啊，那張說明書，我都讓他們蓋好了。 被告：沒有啦，那國有財產局說要3人再同時協議。 原告：那個再下去寫沒關係，我早就蓋好了。
被告：你寫一寫，再拿來給我蓋章，就好了。
由上可知，被告對於兩造欲向國產署申請承租系爭土地，各 別使用之範圍仍有爭執，要求原告先測量，測量清楚後再拿 給被告蓋章，並稱要3人再同時協議，亦未見被告承諾要將 原告主張範圍內之地上物拆除，難認兩造當日有達成任何協 議，原告復未提出其他證據證明兩造間有系爭協議存在，準 此，原告依系爭協議為本件請求，為無理由。
四、綜上所述，原告依系爭協議，請求被告將坐落於臺中市○○區 ○○○段000○000○000地號土地內，如本院卷第61頁藍1、藍3、
藍5之區域所示之地上物拆除，並將該部分之土地騰空交付 給原告使用；及應配合原告在財政部國有財產署中部分署就 系爭土地之申請承租作業之國有土地土地使用區分同意陳述 說明書等相關申請文件上蓋章，及配合國有財產署勘查作業 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 許惠瑜
法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 張卉庭