臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1514號
原 告 楊昭奮
訴訟代理人 蔡翔安律師(於民國111年6月27日終止委任)
陳澤嘉律師
上1人
複代理人 謝孟丞
被 告 陳林月鳳
訴訟代理人 陳盈雯律師
上列原告因被告觸犯刑法公共危險案件，提起刑事附帶民事訴訟
，請求損害賠償(民國111年度附民字第129號)，經本院刑事庭裁
定移送民事庭審理，本院於112年2月15日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣玖拾肆萬捌仟壹佰伍拾貳元，及自民 國一一一年十二月二十一日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用除減縮部分外，由兩造各自負擔。四、本判決第一項於原告以新台幣參拾壹萬陸仟零伍拾元供擔保 後，得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、 變賣或物之交付前，以新台幣玖拾肆萬捌仟壹佰伍拾貳元為 原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求：「一、被 告應給付原告新台幣(下同)408萬7180元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」等情【參見本 院民國110年度附民字第129號卷宗(下稱附民卷)第5頁】。 嗣原告於111年7月18日言詞辯論期日當庭具狀擴張請求為： 「一、被告應給付原告452萬6160元，及自民事擴張聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」 ，其餘不變等情，有該日民事擴張聲明狀可憑(參見本院卷
第1宗第93頁)。又原告於111年9月21日具狀減縮請求金額為 441萬6660元，其餘不變等情，有該日民事變更聲明暨準備 狀可證(參見本院卷第1宗第293頁)。另原告復於111年12月2 1日當庭具狀更正請求為：「一、被告應給付原告402萬7540 元，及自111年12月21日起至清償日止按年息百分之5計算之 利息。」，其餘不變等情，有該日民事變更聲明暨陳報狀可 證(參見本院卷第2宗第35頁)。本院審酌原告上開多次更正 請求，其主張原因事實及訴訟標的法律關係並未變更，僅減 少請求金額(本金及利息)而已，核屬減縮應受判決事項之聲 明，依前揭法條規定，並非訴之變更或追加，毋庸徵得被告 同意，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告方面：
(一)原告起訴主張：
1、被告為門牌號碼台中市○區○○路0段000巷00號房屋(下稱系 爭房屋)之所有權人及實際使用人，被告竟將兩造毗鄰建 築物之防火巷搭建鐵皮屋及建物占有使用，而依建築法第 77條第1項規定，被告負有維護建築物合法使用與其構造 及設備安全之責，應注意避免以延長線連接高功率之電熱 水壺煮熱水，如仍使用延長線，則應在旁看守，並應於熱 水煮開後將延長線拔起，始得離開，以防止電線因老舊、 破損，致生延長線短路燃燒、延燒而引燃其他物品之危險 。依當時情形及被告智識程度，並無不能注意之情事，竟 疏未注意在系爭房屋內之電源插座，連接電源延長線插用 電熱水壺煮開熱水後，任令電源延長線長時間插在電源插 座上。嗣於110年5月22日上午10時許，因該處電源延長線 短路起火燃燒，引燃旁邊之媒介物質而延燒被告之系爭房 屋，並因被告搭建鐵皮屋占用防火巷致喪失防火功能，再 延燒至原告所有門牌號碼台中市○區○○路0段000號房屋(下 稱系爭建物)，致系爭建物1至5樓均遭燒燬(下稱系爭事故 )，爰依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償下列損 害：
(1)順光水電工程行(下稱順光水電行)新台幣(下同)106萬180 0元部分：
編號 品名 規格 數量 單價 金額 1 電源線路 地下室 1 18000 18000 2 電源線路 1樓 1 25000 25000 3 電源線路 2樓 1 25000 25000 4 電源線路 3樓 1 22000 22000 5 電源線路 4樓 1 22000 22000 6 電源線路 5樓 1 22000 22000 7 電源管路 1 5000 5000 8 和成馬桶 麗佳多 6 13500 81000 9 和成洗臉盆 檯面 6 12000 72000 10 利發蓮蓬頭 6 1800 10800 11 淋浴拉門 PS板 5 9500 47500 12 TBAR燈 2尺 20 900 18000 13 崁燈 15CM 15 350 5250 14 晶品壁燈 15 400 6000 15 層板燈 20 300 6000 16 給水管路 1 6000 6000 17 熱水管路 1 18000 18000 18 污水管路 1 3500 3500 19 排水管路 1 5000 5000 20 加壓馬達 0.5H 1 4500 4500 21 液位控制 1 2500 2500 22 5金另件 1 5000 5000 23 工資 1 300000 300000 24 日立冷氣 2噸 7 45000 315000 25 排油煙機 櫻花 1 10000 10000 26 瓦斯爐 1 5500 5500 27 立式混合拴 1 1250 1250 合計 0000000 順光水電行負責人謝維禮實收工程款為106萬1800元，此有原證19即LINE對話記錄、原證20即謝維禮提供之表格可證。被告爭執其中電路、水管之更換部分並無必要，此等管線係依謝維禮之現場專業判斷而更換，原告並無浮濫請求。且系爭建物經高溫氣體侵襲後，管線勢必全面更換，始能保障居家安全。而編號24「7台冷氣更換」部分，係實際更換項目，證人莊家和稱1樓冷氣未更換，應有誤會，因1樓冷氣經消防水與大量雜質滲透後更有更換之必要。 (2)昶宏企業社556310元部分：
110年6月19日報價單 編號 名稱 數量 單價 總價 1 1樓鋼網牆施工 2.8 12000 33600 2 2樓樓承鋼板施工 6 15000 90000 3 2樓骨架補強 1 50000 50000 4 2樓屋頂骨架及浪板施工 8.1 13000 105300 5 2樓左壁坪 5.7 6000 34200 6 2樓右壁坪 5.7 6000 34200 7 後壁坪 6.5 6000 39000 8 包角、柱角、水切 96.2 200 19240 9 不鏽鋼水槽 17 500 8500 10 南亞落水管 3 800 2400 11 鋁窗 2 4500 9000 12 燻黑骨架噴漆 1 20000 20000 13 吊車及運料 1 35000 35000 14 原有骨架拆除運棄及廢棄物處理 1 60000 60000 合計 540440
110年10月13日報價單 編號 名稱 數量 單價 總價 1 1樓後不鏽鋼門 0 0 0 2 1樓前辦公室桌下錏花板 20 140 2800 3 2樓左右側烤漆水切 32 160 5120 4 2樓後不鏽鋼烤漆水切 17 350 5950 5 2水住家抓漏 0 0 0 6 吊車 1 2000 2000 合計 15870
上開昶宏企業社請求部分，有原證14即發票正本2張可證。 又被告爭執110年10月13日估價單編號3「1樓前辦公室桌下 錏花板」部分無更換必要，然消防用水大量灌入1樓及地下 室，夾帶大量雜質，沖毀1樓所有裝潢，故有更換必要，且 原告係選擇低價且耐用之工地用錏花板，並無過度請求之 嫌。
(3)靖崙工程行382000元部分：
編號 項目 數量 單價 金額 1 1樓後陽台RC填高 1 0 2 1樓後陽台地坪水泥粉光 1 0 3 1樓後內外牆水泥粉光 1 8220 4 1、2樓內牆地坪混凝土 1 32000 32000 5 2樓後地坪粉光PU 1 27720 27720 6 2樓內牆地坪打石工資 1 8500 8500 7 2樓陽台內牆水泥粉光 1 17570 17570 8 2樓陽台地坪打底防水貼磁磚 1 7980 7980 9 2樓廚房廁所內牆地坪磁磚打底 1 46410 46410 10 2樓廚房廁所內牆地坪刷防水 1 19890 19890 11 2樓廁所內牆砌1/2B磚 1 33000 33000 12 2樓廚房廁所內牆地坪貼磁磚 1 98500 98500 13 2樓外牆水泥粉光 1 18060 18060 14 2樓廁所地坪RC填高 1 0 15 廚房3合一鋁門90×247 1 21500 21500 16 廚房鋁窗120×120 1 6850 6850 17 樓梯鋁窗90×60 1 3200 3200 18 廚房木門90×210 1 8500 8500 19 廁所塑鋼門75×200 1 4500 4500 20 1樓鋁門90×210 1 9800 9800 21 清理垃圾運雜 1 9800 9800 合計 382000 上開靖崙工程行請求部分，有原證16即發票及手寫備註正 本可稽。靖崙工程行於施工前曾提出原證3即施工費用估價 單，合計400920元，然實際施工後因有縮減部分工項，僅 收取382000元。究竟係哪1部分工項縮減，靖崙工程行表示 時間久遠已不復記憶，為求公平及促進訴訟進行，原告捨 棄前揭編號1「1樓後陽台RC填高」、編號2「1樓後陽台地 坪水泥粉光」、編號14「2樓廁所地坪RC填高」之請求(均 為被告爭執部分)，編號3「1樓後內外牆水泥粉光」部分則 縮減請求金額為8220元。
(4)裕隆合板木材行(下稱裕隆木材行)168萬6950元部分：編號 品名 數量 單價 金額 1 1樓 2 前面輕鋼架 19.5 1500 29250 3 後面輕鋼架 6 1500 9000 4 2樓 5 輕鋼架 18 1500 27000 6 單面隔間 31 3700 114700 7 面釘水泥板 31 1800 55800 8 雙面隔間 20 4200 84000 9 雙面隔間面釘水泥板 40 1800 72000 10 廁所塑鋼門組 1 7000 7000 11 木作房門組 2 10000 20000 12 13 14 油漆工程 15 牆面清潔粉刷1至5樓 50 1000 50000 1、2樓合計 468750 編號 品名 數量 單價 金額 1 3樓 2 造型天花板 19 4500 85000 3 雙面隔間 16 4200 67200 4 單面隔間 22 3500 77000 5 木作門組 2 11000 22000 6 塑鋼門組 1 6000 6000 7 衣櫃 16 7000 112000 8 化妝台 6 4500 27000 9 木作床組 2 12000 24000 10 床頭櫃 8 4000 32000 11 壁紙 32 1300 41600 12 油漆 1 16000 16000 3樓合計 509800 編號 品名 數量 單價 金額 1 4樓 2 造型天花板 19 4500 85000 3 雙面隔間 18 4200 75600 4 單面隔間 19 3500 66500 5 木作門組 2 11000 22000 6 塑鋼門組 1 6000 6000 7 衣櫃 8 7000 56000 8 化妝台 3 4500 13500 9 木作床組 2 12000 24000 10 床頭櫃 4 4000 1600 11 油漆 1 28000 28000 12 塑膠天花板 1.5 4000 6000 4樓合計 384200 編號 品名 數量 單價 金額 1 5樓 2 平釘天花板 15 3500 52500 3 雙面隔間 16 4500 72000 4 單面隔間 21 3500 73500 5 木作門組 2 11000 22000 6 塑鋼門組 1 6000 6000 7 wc塑膠天花板 1.5 4000 6000 8 壁紙 1 23500 23500 9 塑膠地板含底材 8 1400 11200 10 價高地板 7 6500 45500 11 油漆 1 12000 12000 5樓合計 324200 1至5樓合計 0000000 A.裕隆木材行並非實際承攬原告工程之人，而係估價單左下 角記載「聯絡人周先生0000000000」即周明德(參見附民卷 第75頁)承攬，此有原證15即施工證明書及身分證正反面影 本可證。
B.被告爭執1樓編號2「前面輕鋼架」並無必要，因1樓經消防 救火灌入大量雜質及消防用水，裝潢全毀，毫無繼續使用 可能，為求復原，需為輕鋼架之重建。
C.被告爭執2樓編號5「輕鋼架」、編號15「牆面清潔粉刷1至 5樓」等面積計算部分，就2樓編號5「輕鋼架」部分係依房 間四周牆壁施作，施工面積大於平面面積，要屬合理。就2 樓編號15「牆面清潔粉刷1至5樓」部分，粉刷50坪係因房 間內四周、天花板、樓梯間等均全部需要粉刷，當然大於 平面面積。
D.被告爭執3樓修繕、更新部分，依現場照片可知高溫氣體侵 襲全棟而燻黑，當然有修繕、更新必要。
(5)莊家和工資及材料支出30480元部分： 莊家和協助清理系爭建物內遭破壞之裝潢、財產，及有少 許材料費用支出，合計30480元，此有原證4即莊家和開立 收據可證。
(6)清理費用30000元部分：
系爭建物內廢棄物無法1次清理完畢，原告僅能請求訴外人
劉維德協助2次清理，並支付劉維德30000元之清理費用， 此有原證4即匯款收據可證。
(7)房屋租金損失280000元部分：
A.原告受有8個月不能出租之損失，每月租金以35000元計算 ，合計280000元(計算式：35000×8＝280000)。况莊家和亦 證稱原告有8個月未收取租金等語，並有原證5即房屋租賃 契約書可證。
B.又依原證21即原告開立在陽信商業銀行社頭分行(下稱社頭 陽信銀行)存摺記載，110年5月7日收到永豐商業銀行(下稱 永豐銀行)帳號末6碼018705號轉帳匯款35000元，此為莊家 和繳納110年「4月份房租」，自110年5月22日火災發生後 即不再有同樣記載，直至111年1月6日方有房租入帳(此為1 11年1月份房租)。另依莊家和永豐銀行存摺記載，亦可證 明莊家和迄至111年1月6日方匯款35000元予原告，惟於110 年9月7日以前銀行往來明細因存摺遭焚燬，致無法提供。 但因原告自110年5月至110年12月合計8個月期間並未收到 房屋租金，故請求被告賠償房屋租金損失280000元。 (8)以上合計402萬7540元。
2、被告上揭觸犯刑法公共危險罪之行為，經臺灣臺中地方檢 察署(下稱臺中地檢署)檢察官偵查後提起公訴，再經鈞院 刑事庭以110年度易字第2230號刑事判決判處拘役50日，得 易科罰金，被告及檢察官均不服分別提起上訴，復經臺灣 高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)以111年度上易字第44 5號刑事判決駁回上訴，並經確定(下稱系爭刑事案件 )。 3、並聲明：(1)被告應給付原告402萬7540元，及自111年12月 21日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)願供擔 保請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、被告抗辯稱其為一般消費者，無法發現延長線內部可能存 在之瑕疵，本件無法確定引起延長線短路之原因，被告就 系爭事故之發生並無過失云云。然依鈞院110年度易字第22 30號刑事判決記載：「證人吳俊東即消防局火災調查科技 士於本院審理時具結證稱：……(問：內政部消防署對於電器 使用上有無制定規範，或針對電源延長線有無應注意事項 ，讓消費者可以依循？)好像沒有針對延長線，但是消防署 的防火宣導影片好像有提到，電型那種高耗熱的電器，建 議不要插在延長線使用，也不能同時在延長線插用多樣的 電熱型電器，不要使用高耗電量的電器用品。」等語。足 見被告使用高耗熱的電熱水壺煮水，本應採取直接插入牆 壁插座，而非插在延長線方式，以確保用電安全，所為已
不無提升電源延長線短路之風險，理應於使用完畢後，將 電源延長線之插頭拔除，以避免因長期通電致生延長線短 路燃燒之情形，然被告竟疏未注意及此，於使用高功率電 熱水壺煮開熱水後，猶任令電源延長線長期插在電源插座 上，致使系爭延長線發生短路、延燒之情事，自難辭其咎 。」等語，判決被告涉犯失火罪處拘役50日，可見被告係 因使用延長線時未能謹慎小心而造成系爭事故，其過失與 系爭事故發生結果間具有相當因果關係，被告所辯不足採 。
2、原告就被告各項抗辯部分，補充說明如次： (1)順光水電行部分：
①系爭建物1至5樓均遭高溫火焰或高溫氣體侵襲，1樓更燒至 部分結構遭到破壞，自原證2照片第3頁可看出1樓部分結構 天花板已經向下凹陷，原證2照片第4頁可以看出1樓部分結 構已經燒至龜裂，而系爭建物內電線、水管大部分為塑膠 製，或由塑膠外皮包覆，在此等情形絕無倖免之理，故被 告抗辯稱不需要重製全棟線路云云，並無理由。 ②依原證7照片所示位置為系爭建物1樓後方照片(拍攝日期為1 11年8月31日)，即緊鄰系爭房屋後門部分，而系爭建物1樓 後方嚴重燒燬至窗框龜裂、碳化，其高溫熱輻射傳導至1樓 後方辦公室及前方營業區，造成1樓後方辦公室、前方營業 區牆壁內電線、水管遭到燒灼，相關結構強度下降，當然 須更換相關線路及結構。
③另依順光水電行負責人謝維禮提供原證8照片，2樓天花板掀 開後可看見水管遭到燒灼痕跡，在維修過程站在3樓由內向 外拍攝，亦可看見3樓後方窗框遭燃燒至變形扭曲，且3樓 後方房間牆壁亦遭燻黑，當然有更換電線、水管之必要；4 、5樓於更換電線、水管時，並未另外拍攝遭燒灼部分，然 依高溫煙霧向上竄升特性可知，4、5樓電線、水管縱無明 顯外傷，強度已有下降，更無法預測日後是否會發生短路 或堵塞，是否可能造成電線走火或水管破裂，故水管電線 有全部更換必要。至於衛浴設備部分，依台中市消防局現 場照片87、88、89、90可知，大量煙霧侵襲全棟建築物， 形成大量落灰與刺鼻氣味，滲入所有浴廁內，絕非簡單清 潔刷洗即可去除，故仍有更換必要。
(2)昶宏企業社110年6月19日、110年10月13日報價單部分： ①系爭建物是否為違建與被告應否賠償無關，被告此部分屬臨 訟置辯，並不可採。
②火災當時消防用水與大量泥沙自2樓往下流動至1樓，沖毀1 樓辦公室、營業區之裝潢，若不更換錏花鐵板，難以恢復
正常使用，故錏花鐵板有更換之必要。
③關於「水切」部分，水切係指集中排走雨水之鋼板。於110 年6月19日報價單記載之水切，係指編號4「2樓屋頂骨架及 浪板施工」，施工完畢後搭建之水切。於110年10月13日報 價單記載之水切，係因系爭建物2樓後方屋頂搭建完畢後， 發現左右側水流不流暢，無法順利將雨水完整收集後向外 排出，故再度施工，施工位置集中在2樓屋頂兩側，另為防 止2樓屋頂生鏽，再搭建17尺長不鏽鋼烤漆水切，故無重複 請求之情事，均為原告為恢復房屋正常使用所為正當支出 。
(3)靖崙工程行估價單部分：
①系爭建物1樓後陽台為實際進行修復場所，靖崙工程行始列 出該項工作並加以請款。另依原證7照片，系爭建物1樓後 方陽台隔間本就存在，台中市消防局繪製1樓平面圖缺少1 樓後方陽台，須特此指明。
②編號4～14部分，係為復原系爭建物進行之工程，自原證2照 片可知1至5樓均遭到嚴重破壞，被告要求原告逐一說明， 有拖延訴訟之嫌。另依靖崙工程行臚列工程項目已相當詳 細，原告已盡舉證責任。
③編號5「2樓後地坪粉光PU」部分，2樓後地坪原為木板，依 原證9即網路資料可知木質地板價格差異極大，有每坪8000 者，亦有每坪3000元者(此僅為材料成本價格，尚不包含施 工價格、黏著劑價格等)。而2樓後方地坪約6坪(僅指增建 部分)，若以最低價每坪3000元計算，木材總成本為18000 元，與原告請求27720元僅相差9720元，此為合理之施工費 用與黏著劑成本，原告請求尚無過當。
④編號19「廁所塑鋼門75×200」，係2樓廁所之門。 (4)裕隆木材行估價單部分：
①系爭建物1～5樓均遭到高溫火焰或高溫氣體侵襲，絕非僅是 「燻黑」，且天花板、木製家具、塑鋼製家具遭高溫氣體 侵襲後，散發一般人不能忍受之木炭、塑膠燒焦臭味，早 已失去使用功能，將此等物品全部翻新為必要之復原。 ②原告損失以各工程行開具單據即可認定，並無列舉所謂鐵皮 屋面積之必要。
③廁所塑鋼單價如何，係由各別工程行自行決定，不同施作位 置或型態，自然有不同收費價格，被告抗辯稱靖崙工程行 開價較低，故裕隆木材行開價不合理云云，並無理由。 ④系爭建物1樓遭受消防用水及大量泥沙沖灌，1樓辦公室及營 業區均全部有施工修復之必要。而裕隆木材行僅為提供材 料廠商，實際邀集施工之人為周明德，依周明德說明係現
場工人統計應施作數量後向其回報，再向裕隆木材行訂料 施作，並無任何浮報情事。再系爭建物1樓地板面積依被證 3即建物登記謄本，原始部分為48.27平方公尺(不含騎樓) ，約14.6坪，而1樓增建部分依原證3即昶宏企業社110年6 月19日報價單編號2「2樓樓承鋼板施工」部分，可知面積 為6坪，故1樓地板總面積約20.6坪，原告使用輕鋼架修復1 9.5坪，即有理由。
⑤編號15「牆面清潔粉刷」部分非指外牆，而係內牆加上內部 隔間清潔，且依周明德說明此處粉刷清潔乃將燒焦或燻黑 部分去除，並非塗上油漆，油漆費用另外計算。而各樓層 高度約2.8公尺，就1樓而言，1樓牆壁長9.85公尺，寬4.9 公尺，四周牆壁面積即高達82.6平方公尺【計算式：(9.85 +9.85+4.9+4.9)×2.8＝82.6】，約24.98坪，此僅1樓內部牆 壁清潔而已，故原告主張全棟內牆清潔為50坪，即屬有理 ，甚至有相當程度之縮減。
⑥編號8「雙面隔間」部分，被告以地板面積計算，並不正確 。所謂隔間，係直立在地板上與地面垂直之牆壁，材料為 矽酸鈣板。依原證10即2樓內牆與隔間面積計算示意圖所示 ，2樓內部隔間面積約14.4坪，故現場實際施工之工人回報 2樓隔間施工面積為20坪，尚非不合理；而編號9「雙面隔 間面釘水泥板」，係因「矽酸鈣板」無法塗上油漆，故工 人使用矽酸鈣板立好隔間後，會將「水泥板」釘在矽酸鈣 板上，再進行油漆塗抹作業。因原告均使用雙面隔間，故 水泥板面積等於隔間面積兩倍，故現場工人回報水泥板面 積為40坪，尚屬合理。
(5)系爭建物3至5樓部分：
①依原證6照片編號9、10(參見本院卷第1宗第237、238頁)，3 樓木門均有燒焦痕跡，房間門口上緣亦有碳化痕跡，該照 片可看出天花板完全燻至烏黑，且台中市消防局現場照片8 7亦顯示3樓廚房牆壁、天花板均受煙燻黑，是上開照片均 顯示高溫氣體確實曾侵襲至3樓，照片雖無法呈現現場氣味 ，現場氣味更因重新裝潢而無法重現，但高溫氣體燻燒後 有刺鼻氣味存在，應屬於已顯著事實，依民事訴訟法第278 條第1項規定，原告無庸舉證。
②就3、4、5樓油漆費用不同部分，係因5樓無向上樓梯，故5 樓油漆僅須12000元；4樓油漆28000元，係因4樓通往5樓之 樓梯間納入計算範圍，加上4樓有2間浴廁均遭到燻黑，需 全部清潔與粉刷，隔間較多，故費用更高；3樓油漆16000 元，係因有3樓通往4樓之樓梯間需塗抹，但隔間較4樓少， 故油漆費用介於4、5樓間。
(6)系爭建物4、5樓部分：
依原證6照片編號11、12、13(參見本院卷第1宗第238、239 頁)可看出4樓天花板、4樓通往5樓之樓梯間均全部燻至烏 黑，且依台中市消防局現場照片89，可看出地板上有大量 黑色痕跡，此為煙霧落下後形成之灰燼，該灰燼氣味為房 間裝潢吸收，致房間裝潢充滿刺鼻燒焦味；另依台中市消 防局現場照片90，4樓浴廁地板上灰燼累積更加明顯，消防 員踩過後竟在地板上留下鞋印，足見4樓曾一度充斥大量濃 煙，其內部裝潢、天花板、隔間若不更新，將不斷散發強 烈刺鼻臭味，毫無繼續使用之可能；又依台中市消防局現 場照片94，記載5樓雜物間受煙燻黑，亦證明5樓曾遭到高 溫氣體侵襲。
(7)冷氣部分：
原告捨棄利徠公司之冷氣保養與修理費用。
3、關於防火巷(即防火間隔)部分，經原告實地勘查後確認被 告所有系爭房屋將大部分防火間隔掩蓋，原寬達3公尺之防 火間隔，其中2.5公尺遭被告占滿，原告僅占0.5公尺，故 被告對火災蔓延應負絕大部分責任。又如原證11即台中市 消防局提供火災調查資料內容及火災證明書所示，火災發 生前，系爭房屋內牆界線(白色磁磚存在處，為被告廚房) 距離水溝約1公尺，該水溝實際是兩造土地界線，故被告重 新修復建築物時，只能將建築界線設在水溝左側，即被告 長年占用原告土地。至於系爭建物1、2樓後推部分，乃原 告購買系爭建物時即已存在之鐵皮屋建築物，非原告搭建 ，起造人不明。
4、又系爭事故發生後火勢蔓延迅速，周邊多棟建物均受損， 足見蔓延之火焰足以跨越防火間隔之空間限制而侵襲系爭 建物，縱使不存在鐵皮屋，火勢依然會蔓延至系爭建物， 原告無法避免損害發生，原告應無民法第217條第1項規定 之與有過失。退步言之，依「建築技術規則建築設計施工 編」第110條第1款規定：「建築物自基地境界線退縮留設 之防火間隔未達1．5公尺範圍內之外牆部分，應具有1小時 以上防火時效，其牆上之開口應裝設具同等以上防火時效 之防火門或固定式防火窗等防火設備。」，此即一般俗稱 「防火巷」之防火間隔應至少自土地界線往後退1.5公尺之 法源依據，若2棟建築各自退縮1.5公尺，即可形成寬度達3 公尺防火隔間。但從原證11現場照片可知，被告所有系爭 房屋並未向後退縮，更自土地界線往前推1公尺餘，而原告 所有鐵皮屋僅占用防火間隔約0.5公尺，故被告未謹慎使用 電器造成電線走火，更在3公尺寬防火間隔占用2.5公尺寬
度，應認被告就系爭事故之過失比例為90％，原告之過失比 例僅10％。
5、原告請求財產上損害賠償不生折舊問題：
依臺灣高等法院103年度上易字第1199號、104年度上易字 第1357號、臺中高分院105年度上易字第63號、臺灣高等法 院臺南分院104年度上易字第38號、鈞院111年度中簡字第1 144號、109年度訴字第3049號等多則民事裁判意旨，均指 出：「若修繕材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存 在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之 結果，既無獲取額外利益之可言，於此情形，以新品修繕 ，就其價額計價，自屬相當，無須予以折舊」等語，是原 告請求修繕系爭房屋內部各處水管、電線、磁磚、鋼網牆 、鋼製骨架、不鏽鋼門等費用，均為試圖恢復房屋原有使 用狀態，修繕後該等物品均全部附合於房屋內，成為房屋 之1部分，原告並無獲取額外利益可言，依前揭司法實務見 解，原告主張以原始價格計算，自屬相當，無須計算折舊 。
6、火災保險金不應自請求賠償金額扣除：
依最高法院65年度台上字第42號民事裁判意旨，保險制度 旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保 險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為 基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同 一原因，後者之損害賠償請求權不因受領前者之保險給付 而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使關係外，並 不生損益相抵問題。况原告就系爭建物雖有投保火災保險 ，但尚未領取火災保險金給付。
7、原告就台中市消防局火災原因調查鑑定書(下稱系爭鑑定書 )等資料，無意見。
8、原告就內政部消防署110年12月20日消署調字第1100900502 號函(下稱110年12月20日函)內容，無意見。 9、原告就訴外人陳文典具名之順光水電行111年11月19日聲明 書內容，無意見，惟實際承包原告工程者係謝維禮，並非 陳文典。
10、原告就裕隆木材行111年10月18日民事陳報狀內容，無意見 ，惟實際承攬人係周明德，周明德係向裕隆木材行訂料修 繕之人。
11、原告就謝維禮出具順光水電行111年10月21日民事陳報狀， 及111年12月5日聲明書等內容，均無意見，而謝維禮僅收 取106萬1800元。
12、原告就靖崙工程行111年10月20日陳報狀內容，無意見。
二、被告方面：
(一)依證人吳俊東在鈞院刑事庭審理系爭刑事案件時到庭證述 內容，可知系爭事故無法確定引起延長線短路之原因，亦 無法排除延長線出廠時設計或製造不良之問題，被告既為 一般消費者，實難課以被告對於延長線內部線路有隨時檢 視維修之能力。況本件無法排除該延長線短路是內部線路 瑕疵所致，此瑕疵亦非被告生活經驗能預見，且有避免之 可能。另依內政部消防署110年12月20日函可知，系爭延 長線換算截面積為1.25平方公釐，乃是安全電流為11A規 格之延長線，則在長度普通、無綑綁且非處在熱蓄積環境 之情況，被告並無逾越該延長線之合理使用範圍(即不曾 在同一時間使該延長線負載超過可安全負擔之11A電流)， 而系爭延長線仍出現短路起火現象，顯見該延長線應係製 造上有瑕疵(例如導線粗細不均致實際安全附載電流不足1 1A，或包覆之PVC品質不佳導致耐用性或防護性降低)，故 在延長線短路原因未明，又無積極證據證明被告有何應注 意而未注意之情形下，自難認定被告對於延長線之使用有 違反注意義務之行為。至於原告主張被告使用延長線時應 在旁看守，但查遍法規並無相關規定，亦無熱水煮開後必 須將延長線拔起始得離開之規定。況被告於系爭事故發生 當日皆在家中，系爭延長線亦為被告經常需用作為手機充 電之物，並非長時間不使用，若無其他積極證據足認被告 有何不正常使用延長線，尚難僅因系爭事故之起火點為延 長線，於火災發生時延長線仍插在牆上插座，且延長線上 插有已自動斷電之熱水壺，即認被告未將延長線插頭自牆 上插座拔下，而有違反注意義務之情形。是被告就系爭事 故之發生尚難認有何故意或過失，原告依民法第184條第1 項前段規定主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即無理 由。
(二)被告就原告請求損害賠償部分，表示意見如次： 1、順光水電行部分：
編 號 品名 規格 數量及 單價 被告意見 可請求金額 1 電源線路 地下室 1式×18000 地下室未受損，原告亦未提出任何受損照片。 0 2 電源線路 1樓 1式×25000 1樓未受燒(參見本院卷第1宗第187頁)。 0 3 電源線路 2樓 1式×25000 (1)2樓受燒(參見本院卷第1宗第189頁)。 (2)材料部分，已逾房屋附屬設備耐用年限10年，折舊後應以1/10之價格評估費用。 2500 4 電源線路 3樓 1只×22000 3樓未受燒(參見本院卷第1宗第195、197頁)。 0 5 電源線路 4樓 1組×22000 4樓未受燒(參見本院卷第1宗第199、201頁)。 0 6 電源線路 5樓 1組×22000 5樓未受燒(參見本院卷第1宗第203頁)。 0 7 電源管路 1式×5000 (1)僅2樓受燒，故每層樓電源管路為1000元(計算式：5000÷5樓=1000)。 (2)材料部分，已逾房屋附屬設備耐用年限10年，折舊後應以1/10之價格評估費用。 100 8 和成馬桶 麗佳多 6只×13500 2樓馬桶受燒燻黑，但無爆裂，清洗即可(參見本院卷第1宗第191頁)，其餘樓層之馬桶、臉盆並未受損。原告亦無提出任何受損照片，且估價單無法證明有馬桶、臉盆受火災燒毀而受有損害之事實，被告否認。倘鈞院認為有2樓馬桶、臉盆受有損害，折舊後應以1/10之價格評估費用。 0 9 和成洗臉盆 檯面 6組×12000 0 10 利發蓮蓬頭 6組×1800 原告亦無提出任何受損照片，且估價單無法證明有蓮蓬頭受火災燒毀而受有損害之事實，被告否認。倘鈞院認為有2樓蓮蓬頭受有損害，折舊後應以1/10之價格評估費用。 0 11 淋浴拉門 PS板 5樘×9500 原告亦無提出任何受損照片，照片上無法證明有淋浴拉門存在，且估價單無法證明有淋浴拉門受火災燒毀而受有損害之事實，被告否認。倘鈞院認為有2樓淋浴拉門存在且受有損害，折舊後應以1/10之價格評估費用。 0 12 TBAR燈 2尺 20×組×900 (1)原告請求皆為5層樓全部修繕，1層樓受損為4組(計算式：20÷5=4)。因2樓受燒毀，故被告認為僅有4組受有損害。 (2)材料部分，已逾房屋附屬設備耐用年限10年，折舊後應以1/10之價格評估費用。【計算式：(4×900)÷10=360】。 360 13 崁燈 15CM 15組×350 僅1樓有崁燈(參見本院卷第1宗第187頁，照片77)。1樓未受燒，崁燈並未受損，又原告亦無提出任何受損照片，無證據顯示崁燈受有損害，被告否認。倘鈞院認為崁燈受有損害，折舊後應以1/10之價格評估費用。 0 14 晶品壁燈 15組×400 (1)原告請求皆為5層樓全部修繕，1層樓受損為3組(計算式：15÷5=3)。因2樓受燒毀，故被告認為僅有3組受有損害。 (2)材料部分，已逾房屋附屬設備耐用年限10年，折舊後應以1/10之價格評估費用【計算式：(3×400)÷10=120】。 120 15 層板燈 20組×300 臥室並未受燒，故安裝在臥室天花板之層板燈亦未受損(參見本院卷第1宗第189～203頁，照片79、86、89、92、93、94)。又原告亦無提出任何受損照片，無證據顯示層板燈受有損害，被告否認。倘鈞院認為層板燈受有損害，折舊後應以1/10之價格評估費用。 0 16 給水管路 1式×6000 (1)原告主張1樓受燒至部分結構遭到破壞、1樓部分結構已燒至龜裂。然依被證6即消防局現場照片所示，1樓營業區及辦公室並未受燒(參見被證6照片77、78)，自無建築結構受破壞之可能。又依照片所示，全棟受損最嚴重處為2樓，3至5樓僅部分燻黑(參見被證6照片87、90、94)，屋內電線及水管係設置在牆壁或天花板內，1樓、3樓、4樓、5樓及地下室牆壁或天花板無受燒情形下，電線及水管亦不可能受損。又依照片所示(參見被證6照片82)2樓有1廁所受損，其中有瓷質馬桶、瓷質臉盆各1受燒燻黑，其他樓層廁所、衛浴並無燒燬情形。瓷質馬桶、臉盆本身即為高溫燒製，故煙燻僅需簡單清洗即可恢復原狀，其本體不會受損，而設置在建物水泥內部之管線即給水、熱水、汙水及排水管線等，亦不可能在牆外未燒燬物品情況，反而是內部管線燒燬。 (2)給水管路並未受燒，原告亦未提出受損之證據。熱水管路、汙水管路、排水管路並未受燒，原告亦未提出受損證據。倘鈞院認為有熱水管路、汙水管路、排水管路受有損害，折舊後應以1/10之價格評估費用。 0 17 熱水管路 1式×18000 0 18 汙水管路 1式×3500 0 19 排水管路 1式×5000 0 20 加壓馬達 0.5HP 1組×4500 原告請求加壓馬達與液位控制，然此2項物品均為搭配水塔而存在，且液位控制更是內置在水塔中，因2樓受燒部分並無水塔存在，且未有何加壓馬達受損之證據，此部分被告否認。 0 21 液位控制 1式×2500 (1)液位控制係內置用於水塔，水塔並未受損，為何要更換液位控制？故被告認為火災前並無液位控制之存在。 (2)原告亦無提出任何受損照片，且估價單無法證明有液位控制受火災燒毀而受有損害之事實。 0 22 五金另件 1式×5000 無法看出是施作何項目需另外購買五金另件，被告否認之。 0 23 工資 1式×300000 (1)此工資包含估價單所有項目施工，惟施工內容僅有小部分為回復原狀(2樓管線、相關燈具)，被告應將各項目施工工資分別列出。 (2)原告主張300000元工資皆為回復原狀所必須，此應由原告負舉證責任，若原告無法舉證，被告認為工資以5000元為適當。 5000 24 日立冷氣 2噸 7台×45000 原告亦無提出任何冷氣受損照片，且估價單無法證明有冷氣受火災燒毀而受有損害之事實，此部分被告否認。 0 25 排油煙機 櫻花 1×10000 (1)原告主張係安裝在3樓，供莊家和1家使用，然莊家和係承租1、2樓，原告所述並非事實。 (2)依消防局提出照片顯示，3樓廚房並無受燒，原告亦無提出任何排油煙機、瓦斯爐、立式混合栓受損照片，且估價單無法證明有排油煙機、瓦斯爐、立式混合栓受火災燒毀而有損害之事實，此部分被告否認。倘鈞院認為有排油煙機受有損害，折舊後應以1/10之價格評估費用。 0 26 瓦斯爐 1×5500 0 27 立式混合栓 1×1250 0 28 合計 0000000 8080 順光水電行雖出具估價單且及稱已施作完畢，原告亦給付 106萬1800元云云，然其請款單並非實際施作範圍，就冷 氣部分，原告固稱更換7台日立冷氣，然從系爭房屋外觀 ，可知冷氣並無更換(參見本院卷第2宗第73頁)；另依證 人莊家和證述，更可知1樓冷氣並無更換，原告卻主張含1 樓更換之冷氣共更換7台，顯見原告與順光水電行負責人 共同以虛偽不實陳述，欲騙取更高賠償金額，被告否認此 估價單形式上及實質上之證據力。又順光水電行部分，原
告雖提出估價單及對話詢問記錄為證，然原告迄未提出相 關照片證明其損害範圍，其請求損害項目與消防局照片不 符，用以佐證之估價單亦與實際施作內容不符，付款金額 僅有對話而無實際匯款紀錄，順光水電行之陳述更與原告 起訴主張及事實間互有矛盾，此部分請求實無可採。 2、昶宏企業社部分：
昶宏企業社 110年6月19日估價單 被告意見 可請求金額 編號 品名 規格 金額 1 1樓鋼網牆施工 2812×3300 2.8坪×12000 鋼網牆為水泥牆之1種，系爭建物1樓結構並未受損，無施作水泥牆之必要，被告否認。倘鈞院認為有鋼網牆受有損害，折舊後應以1/10之價格評估費用。 0 2 2樓樓承鋼板施工 5130×4885 6坪×15000 2樓樓地板原係鋪設木板，原告改以鋼板施工，已非回復原狀之必要。 0 3 2樓骨架補強 1式×50000 (1)原告未舉證為何2樓骨架需補強，補強內容為何？此部分被告否認之。 (2)倘鈞院認為2樓骨架有補強必，已逾房屋建築(金屬建造)耐用年限20年，折舊後應以1/10之價格評估費用。 0 4 2樓屋頂骨架及浪板施工 5500×4885 8.1坪×13000 (1)2樓地坪僅6坪，屋頂應為6.1坪計算，故可請求79300元(計算式：6.1×13000=79300)。 (2)已逾房屋建築(金屬建造)耐用年限20年，折舊後應以1/10之價格評估費用。 7930 5 2樓左壁坪 3650×5130 5.7坪×6000 (1)依本院卷第1宗第193頁，系爭建物與862號建物隔間為木質而非鐵皮建材，僅能請求非與862號相鄰之壁坪。 (2)依附件9有關鐵皮屋面積應為3.43坪，總價為20580元(計算式：3.43×6000=20580)。 (3)已逾房屋建築(金屬建造)耐用年限20年，折舊後應以1/10之價格評估費用。 2058 6 2樓右壁坪 3650×5130 5.7坪×6000 7 後壁坪 4400×4885 6.5坪×6000 (1)依本院卷第1宗第193、205頁，鐵皮屋後壁坪係鐵窗而非浪板，而原告以浪板施工，已非回復原狀之必要，被告否認。 (2)倘鈞院認此為必要施工，而依附件9有關鐵皮屋面積應為4.15坪，總價為24900元(計算式：4.15×6000=24900)。 (3)已逾房屋建築(金屬建造)耐用年限20年，折舊後應以1/10之價格評估費用。 0 8 包角、柱角、水切 96.2尺×200 已逾房屋建築(金屬建造)耐用年限20年，折舊後應以1/10之價格評估費用。 1924 9 不鏽鋼水槽 17尺×500 850 10 南亞落水管 2.5英寸 3支×800 已逾房屋附屬設備耐用年限10年，折舊後應以1/10之價格評估費用。 240 11 鋁窗 3尺6×4尺3 2樘×4500 依本院卷第1宗第193頁照片84，鐵皮屋原本加裝鐵窗，而非鋁窗，故此部分非為回復原狀之必要。 0 12 燻黑骨架噴漆 1式×20000 2樓骨架已換新品，無噴漆必要。 0 13 吊車及運料 1式×35000 部分運料非此次回復原狀範圍，被告認為吊車及運料應為20000元。 20000 14 原有骨架拆除運棄及廢棄物處理 1式×60000 (1)原告主張係原有骨架拆除清運，然編號3「2樓骨架補強」、編號12「燻黑骨架噴漆」等部分骨架並無拆除清運之事實。又原告並未舉證拆除運棄廢棄物費用60000元如何計算，且2樓夾層並未燒燬，原告卻重新施作鋼板樓層，而將2樓夾層拆除，此部分清除非屬必要。 (2)原告尚未舉證拆除清理廢棄物費用，且含有非必要清運，此部分被告認為以10000元為合理。 10000 15 總計 540440 43002
昶宏企業社 110年10月13日估價單 被告意見 可請求金額 編號 品名 規格 金額 1 1樓後不鏽鋼門 1樘×7000 原告已刪除此請求(參見本院卷第1宗第293頁)。 0 2 1樓前辦公桌下錏花板 4尺× 5尺 20才×140 錏花板為金屬板，1樓營業區未受燒，依本院卷第1宗第187頁照片77可證，故不可能有錏花板(金屬)受損之情形。 0 3 2樓左右側烤漆水切 2尺料 32尺×160 於110年6月19日報價單編號8已請求，此部分為重覆請求。施工品質不佳，係原告與廠商間問題，非為回復原狀必要費用。 0 4 2樓後不鏽鋼烤漆水切 3尺料 17尺×350 0 5 2樓住家抓漏 1式×4000 原告已刪除此請求(參見本院卷第1宗第293頁)。 0 6 吊車 1式×2000 上開請求無理由，故無僱用吊車之必要 0 7 合計 26870 0 3、靖崙工程行部分：
編號 品名 規格及單價 被告意見 可請求金額 1 1樓後陽台地坪RC填高 1式×6500 原告捨棄此項請求。 0 2 1樓後陽台地坪水泥粉光 1式×2940 0 3 1樓後內外牆水泥粉光 1式×11200 (1)原告縮減請求為8220元。 (2)1樓原格局並無後陽台，此從被證5即火災現場物品配置圖(參見本院卷第1宗第147頁)可證，而1樓後陽台為原告自行變更格局，非屬回復原狀範圍，被告否認。 0 4 1、2樓內牆地坪混凝土 1式×32000 (1)1樓並未受燒燬，故無施作地坪混凝土之必要。 (2)2樓內牆地坪混凝土施工應為16000元(計算式：32000÷2=160000)。又房屋建築(鋼筋混凝土建造)耐用年限50年，依定率遞減法折舊後為2358元。 2358 5 2樓後地坪粉光PU 1式×27720 2樓後地坪(即鐵皮屋)原本材質為木質舖設(參見本院卷第1宗第205頁)，原告使用水泥已非屬回復原狀範圍。 0 6 2樓內牆地坪打石工資 1式×8500 無意見 8500 7 2樓陽台內牆水泥粉光 1式×17570 房屋建築(鋼筋混凝土建造)耐用年限50年，依定率遞減法折舊後為2590元。 2590 8 2樓陽台地坪打底防水貼磁磚 1式×7980 房屋建築(鋼筋混凝土建造)耐用年限50年，依定率遞減法折舊後為1176元。 1176 9 2樓廚房廁所內牆地坪磁磚打底 1式×46410 房屋建築(鋼筋混凝土建造)耐用年限50年，依定率遞減法折舊後為6842元。 6842 10 2樓廚房廁所內牆地坪刷防水 1式×19890 房屋建築(鋼筋混凝土建造)耐用年限50年，依定率遞減法，折舊後為2931元。 2931 11 2樓廁所內牆砌1/2B磚 1式×33000 房屋建築(鋼筋混凝土建造)耐用年限50年，依定率遞減法，折舊後為4867元。 4867 12 2樓廚房廁所內牆地坪貼磁磚 1式×98500 房屋建築(鋼筋混凝土建造)耐用年限50年，依定率遞減法折舊後為14521元。 14521 13 2樓廁所外牆水泥粉光 1式×18060 房屋建築(鋼筋混凝土建造)耐用年限50年，依定率遞減法折舊後為2662元。 2662 14 2樓廁所地坪RC填高 1式×6500 原告捨棄此項請求。 0 15 廚房三合一鋁門90×247 1樘×21500 依莊家和提供照片(參見附件1)，廚房僅安裝木門，並無安裝三合一鋁門，被告否認之。 0 16 廚房鋁窗120×120 1樘×6850 已逾房屋附屬設備耐用年限10年，折舊後應以1/10之價格評估費用。 685 17 樓梯鋁窗90×60 1樘×3200 320 18 廚房木門90×210 1樘×8500 850 19 廁所塑鋼門75×200 1樘×4500 450 20 1樓鋁門90×210 1樘×9800 1樓原格局並未有鋁門(參見本院卷第1宗187頁編號77、78照片)。 0 21 清理垃圾運雜 1式×9800 9800 22 合計 382000 58552 原告提出網路資料每坪8000元之木板材質為實木地板，而 被證7照片為一般地板，且依一般鋪設地板之報價慣例， 報價已包括施工費用，而施工費用及粘著劑不會另行報價 。况被告曾持照片詢問相關專業人士，照片中鋪設之地板 材質為一般合板，非超耐磨木地板，原告主張每坪3000元 係以超耐磨地板為計算標準，已高於原鋪設之材質，尤其 從網路資料可知，超耐磨地板連工帶料每坪僅需2000元。 4、裕隆木材行部分：
裕隆木材行(1、2樓) 被告意見 可請求金額 編號 品名 規格 金額 1 1樓木作工程 2 前面輕鋼架 矽酸鈣 19.5坪×1500 1樓前面輕鋼架並未受損(參見本院卷第1宗第197頁照片77)，且面積應為14.6坪。 0 3 後面輕鋼架 矽酸鈣 6坪×1500 1樓後面輕鋼架並未受損(參見本院卷第1宗第197頁照片78)，且面積應為14.6坪。 0 4 2樓 5 輕鋼架 矽酸鈣 18坪×1500 (1)2樓前臥室未架設輕鋼架(參見本院卷第1宗第189頁照片79)，2樓扣除前面臥室面積約為14.6坪(參見本院卷第1宗第145、147頁)。騎樓上方為臥室，故2樓施作輕鋼架範圍約為1樓(不含騎樓)之面積。 (2)施作面積為14.6坪，且已逾房屋附屬設備耐用年限10年，折舊後應以1/10之價格評估費用【計算式：(14.6×1500)÷10=2190】。 2190 6 單面隔間 底合板 20坪×4200 原告未說明及提出施工位置圖及照片，被告無法判斷是否單面隔間在火災前已存在或因火災而受損害，此部分被告否認。 0 7 面釘水泥板 31坪×1800 0 8 雙面隔間 合板 20坪×4200 (1)2樓有雙面隔間受損(參見本院卷第1宗第189頁照片80)，2樓寬4.9公尺、高3公尺，截面積為14.7平方公尺(計算式：4.9×3=14.7)，約4.45坪。 (2)施工費用應為18690元(計算式：4.45×4200=18690)。已逾房屋附屬設備耐用年限10年，折舊後應以1/10之價格評估費用。 1869 9 雙面隔間面釘水泥板 40坪×1800 原告未說明及提出施工位置圖及照片，被告無法判斷是否雙面隔間在火災前已存在或因火災而受損害，此部分被告否認。 0 10 廁所塑鋼門組 1×7000 2樓廁所塑鋼門已由靖崙工程行請求，此部分為重覆請求。 0 11 木作房門組 2×10000 木作房門部分，廚房木門已由靖崙工程行請求1樘(此部分已重覆請求)，2樓臥室1樘木門受有損害，此部分應以1樘臥室木門計算。已逾房屋附屬設備耐用年限10年，折舊後應以其1/10之價格評估費用。 1000 12 13 14 油漆工程 15 牆面清潔粉刷 1至5樓 50坪×1000 (1)原告主張整棟須清潔粉刷，惟原告尚未舉證，被告否認，被告認為如可清潔即可處理，則不需再粉刷油漆。倘鈞院認為原告舉證已足，被告認應以25000元為合理。 (2)被告認為此部分為整棟牆面清潔粉刷，與3至5樓油漆請求重覆。如鈞院認為原告此部分請求有理，則原告就3至5樓油漆部分即不應再重覆請求。 25000 16 合計 468750 30059
裕隆木材行(3樓) 被告意見 可請求金額 編號 品名 規格 金額 1 3樓 2 造型天花板 矽酸鈣 19坪×4500 依本院卷第1宗第165頁照片86，未受燒。原告亦無提出任何受損照片，且估價單無法證明有造型天花板受火災燒毀而有損害之事實。 0 3 雙面隔間 矽酸鈣 16坪×4200 原告無提出任何受損照片，且估價單無法證明有雙面隔間受火災燒毀而有損害之事實。 0 4 單面隔間 矽酸鈣 22坪×3500 0 5 木作門組 浮雕版 2樘×11000 依本院卷第1宗第165頁照片86，未受燒。原告亦無提出任何受損照片，且估價單無法證明有木作門組受火災燒毀而有損害之事實。 0 6 塑鋼門組 1×6000 原告無提出任何受損照片，且估價單無法證明有塑鋼門組受火災燒毀而有損害之事實。 0 7 衣櫃 貼木皮 16尺×7000 依本院卷第1宗第165頁照片86，未受燒。原告亦無提出任何受損照片，且估價單無法證明有衣櫃、化妝台受火災燒毀而有損害之事實。 0 8 化妝台 貼木皮 6尺×4500 0 9 木作床組 貼木皮 2×12000 原告無提出任何受損照片，且估價單無法證明有木作床組受火災燒毀而有損害之事實。 0 10 床頭櫃 貼木皮 8尺×4000 依本院卷第1宗第165頁照片86，未受燒。原告亦無提出任何受損照片，且估價單無法證明有床頭櫃受火災燒毀而有損害之事實。 0 11 壁紙 32坪×1300 (1)3樓面寬4.9公尺，高度3公尺，截面積為4.44675坪，約4.45坪。 (2)3樓廚房受煙燻，壁紙費用應為5785元(計算式：4.45×1300=5785)。房屋建築(鋼筋混凝土建造)耐用年限50年，依定率遞減法折舊後為854元。 854 12 油漆 1式×16000 原告自承粉刷清潔係就燒焦或燻黑部分去除(參見本院卷第1宗第298頁)，既然已清潔，則無粉刷必要。 0 13 合計 509800 854
裕隆木材行(4樓) 被告意見 可請求金額 編號 品名 規格 金額 1 4樓 2 造型天花板 矽酸鈣 19坪×4500 依本院卷第1宗第109、201頁照片89、92，未受燒。原告亦無提出任何受損照片，且估價單無法證明有造型天花板受火災燒毀而有損害之事實。 0 3 雙面隔間 矽酸鈣 18坪×4200 原告無提出任何受損照片，且估價單無法證明有雙面隔間、單面隔間受火災燒毀而有損害之事實。 0 4 單面隔間 矽酸鈣 19坪×3500 0 5 木作門組 浮雕版 2樘×11000 依本院卷第1宗第109、201頁照片89、92，未受燒。原告亦無提出任何受損照片，且估價單無法證明有木作門組受火災燒毀而有損害之事實。 0 6 塑鋼門組 1×6000 原告亦無提出任何受損照片，且估價單無法證明有塑鋼門組受火災燒毀而有損害之事實。 0 7 衣櫃 貼木皮 8尺×7000 依本院卷第1宗第109、201頁照片89、92，未受燒。原告亦無提出任何受損照片，且估價單無法證明有衣櫃、化妝台、木作床組(含床頭牆)、床頭櫃受火災燒毀而有損害之事實。 0 8 化妝台 貼木皮 3尺×4500 0 9 木作床組(含床頭牆) 貼木皮 2×12000 0 10 床頭櫃 貼木皮 4尺×4000 0 11 油漆 1式×28000 (1)原告自承粉刷清潔係就燒焦或燻黑部分去除(參見本院卷第1宗第298頁)，既然已清潔，則無粉刷之必要。 (2)若鈞院認原告有此損害，被告認為4、5樓格局相似，油漆費用應以5樓1式12000元為合理。 0 12 塑膠天花板 南亞 1.5坪×4000 依本院卷第1宗第109、201頁照片89、92，未受燒。原告亦無提出任何受損照片，且估價單無法證明有塑膠天花板受火災燒毀而有損害之事實。 0 13 合計 384200 0
裕隆木材行(5樓) 被告意見 可請求金額 品名 規格 金額 1 5樓 2 平釘天花板 矽酸鈣 15坪×3500 一、依本院卷第1宗第203頁，未受燒，僅雜物間有燻黑。依本院卷第1宗第147頁，雜物間(即儲藏室B)面積約占5樓(扣除前後陽台)面積1/3，故以5坪(計算式：15÷3=5)為計算基礎。 二、已逾房屋附屬設備耐用年限10年，折舊後應以1/10之價格評估費用即17500元【計算式：(5×3500)÷10=17500】。 1750 3 雙面隔間 花板 16坪×4500 原告無提出任何受損照片，且估價單無法證明有雙面隔間、單面隔間受火災燒毀而有損害之事實。 0 4 單面隔間 花板 21坪×3500 0 5 木作門組 浮雕版 2樘×11000 依本院卷第1宗第203頁照片，未受燒。原告亦無提出任何受損照片，且估價單無法證明有木作門組受火災燒毀而有損害之事實。 0 6 塑鋼門組 1×6000 原告提出任何受損照片，且估價單無法證明有塑鋼門組受火災燒毀而有損害之事實。 0 7 WC塑膠天花板 1.5坪×4000 依本院卷第1宗第203頁照片，未受燒。原告亦無提出任何受損照片，且估價單無法證明有WC塑膠天花板受火災燒毀而有損害之事實。 0 8 壁紙 1式×23500 依本院卷第1宗第203頁照片，未受燒。原告亦無提出任何受損照片，且估價單無法證明壁紙、塑膠地板含底材、架高地板受火災燒毀而受損害之事實。 0 9 塑膠地板含底材 8坪×1400 0 10 架高地板 超耐磨 7坪×6500 0 11 油漆 1式×12000 原告自承粉刷清潔係就燒焦或燻黑部分去除(參見本院卷第1宗第298頁)，既然已清潔，則無粉刷必要。 0 12 合計 324200 1750 (1)依裕隆木材行111年10月21日民事陳報狀(參見本院卷第1 宗第389頁)，其負責人蔡玉麗表示係出售裝潢材料予本工 師傅施作，並未承攬及施作原告之任何修繕工程，故裕隆 木材行估價單並無證據能力及證明力，被告否認此估價單 形式上及實質上之證據力。
(2)原告雖主張係由周明德承包原告修繕工程之木作部分，金 額為168萬6950元，然未見周明德提出任何施作項目，單 憑1紙施工證明書，且無其他客觀證據可證受損項目及合 理修繕金額為該估價單所示之項目及金額，對照原告未更 換冷氣仍與廠商配合共同出具與客觀事實不符之陳述，被 告認為應以客觀事實為判斷依據，故原告主張周明德施工 部分，被告全部否認。
(3)原告主張「雙面隔間」之材料為「矽酸鈣板」，因「矽酸 鈣板」無法塗上油漆，故須加「水泥板」在「矽酸鈣板」
上再進行油漆云云，並非實在，因依原告之估價單，其雙 面隔間之規格為合板，並非「矽酸鈣板」，且依網路查詢 資料，亦無「矽酸鈣板」無法上油漆粉刷之情形，倘如原 告主張，原告何不直接釘水泥板，卻先釘「矽酸鈣板」再 釘水泥板，不合常理，故水泥板部分應為虛報。况被告曾 詢問相關專業人士，合板、矽酸鈣板及水泥板皆為隔間之 材質，並非不同工法，倘已使用合板為隔間材質，不會在 合板外層再施作水泥板，益見原告並未依估價單施作。 (4)倘鈞院認為被告就此部分仍應負賠償責任，被告認為原告 1至5樓部分合理請求金額為32663元。
5、就莊家和工資及材料支出、清理費用及8個月不能出租之 損失部分：
原告擴張請求部分 被告意見 可請求金額 編號 內容 金額 1 莊家和工資及其材料支出 30480 原告清理廢棄物部分已有請求，此為重覆請求，被告否認。 0 2 清理費用(收款人劉維德) 30000 無法看出此筆款項為清理費用。 0 3 清理費用(鴻海人力派遣公司) 32000 原告已刪除此請求。 0 4 冷氣修理 66500 原告已刪除此請求。 0 5 8個月不能出租之收入損失 280000 (1)被告否認原告提出租賃契約之形式真正，亦否認原告受有8個月不能出租之損失。況1樓營業場所並未受損，此部分應可繼續出租營業，原告自行決定不收租金，不在被告賠償範圍。 (2)若鈞院認為原告受有不能出租之損失。依原告估價單可知，其施作包含1至5樓，8個月不能出租係因原告重新整修1至5樓，平均1層樓施作需1.6個月。然依鑑定書觀之，原告施作項目包含未受損害部分，故被告認為關於受燒修復及清潔部分，以2個月施工期間，費用70000元計算為已足(計算式：35000×2=70000)。 0 6 合計 438980 0 (1)被告否認莊家和收據之形式及實質證據力，原告已向被告 請求所有清理運棄費用，又主張請莊家和協助清理系爭建 物內遭到破壞之裝潢、財產等，而依收據內容係以320只 米袋清理廢棄物，然依原告提供所有照片皆無以米袋清理 廢棄物部分，此部分清運應為重覆請求。
(2)劉維德匯款收據部分，被告無法看出此收款為清理費用， 此部分否認。
(3)原告主張8個月不能出租之損失(即110年5月起至110年12 月止)，然依莊家和證詞及聽友公司110年度損益及稅額計 算表觀之，原告並無8個月不能出租之損失。
6、原告主張系爭事故發生後，1至5樓所有家具散發一般人無 法忍受之焦臭味，已失去使用功能，故有將家具全部更新 之必要云云。然家具縱有沾染焦臭味不必然失去使用功能 及價值，一般多使用除臭機、清潔藥水、高壓清洗機或通 風一段期間即可處理，民間更有清潔公司可為火災後之清 潔處理，故原告此部分主張不合理。
(三)原告上開請求部分應計算折舊，茲說明如次： 1、依最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨，損害賠償 之目的在於填補所生之損害，其應回復者係應有之狀態。 是請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品， 應予折舊，在計算合理價值時，自應就已折舊部分金額予 以估算並扣除之，始屬允當，若以全新價格計算，反而會 產生不當得利的情形。又修繕若係以新品換舊品，合理修 繕費用估算應將材料已折舊部分予以扣除。又系爭建物興 建完成於68年11月9日，迄至系爭事故發生時即110年5月2 2日，已使用年數為41年7個月，而房屋(鋼筋混凝土建造)
耐用年限50年；房屋建築(金屬建造)耐用年限20年；房屋 附屬設備耐用年限10年，故原告請求除工資部分外，全部 應計算折舊，其請求損害賠償金額全部計算折舊後應以1/ 10之價格評估費用。
2、原告引用之法院判決等實務見解多為買賣房屋後漏水修繕 情形，與本件火災不同，而上揭法院判決認為「其更新之 結果，無獲取額外利益之可言，於此情形，以新品修繕， 就其價額計價，自屬相當，無須予以折舊」云云，但系爭 建物既為68年間興建完成，室內裝潢迄今已有40年，而原 告請求係將所有裝潢全部更新，將40年老舊裝潢全部更新 ，其整體建物市價必然提高，自有獲取額外利益，尤其常 見投資客採取購買老舊裝潢建物，將室內裝潢簡易整修後 再行加價賣出，即使依原告主張採取此種見解，原告亦受 有利益，遑論此見解與最高法院見解相違背，故原告之請 求仍應予以折舊。
(四)被告就火災保險金代位部分，依保險法第53條第1項規定 ，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 3人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第3人之請求權；但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限。是被告並非主張火災保險金有