臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1425號
原 告 林碧滄
訴訟代理人 梁盛恩
梁正宏
梁慧婷
被 告 月眉國際開發股份有限公司
法定代理人 陳志鴻
訴訟代理人 林璟顯
林栢仙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國112年3
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟壹佰伍拾元，及自民國一一一年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
本件原告起訴時，原聲明求為判決命被告應給付原告新臺幣 （下同）103萬2,320元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息（見本院卷第13頁）。嗣於訴訟進行中，減 縮請求之本金金額為99萬6,650元（見本院卷第203頁），核 與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張：被告經營其所有址設臺中市○○區○○路0號之麗寶 樂園度假區（下稱麗寶樂園）供社會大眾遊憩育樂，為企業 經營者。其本應注意確保麗寶樂園皇冠鞦韆遊樂設施旁之平 面廣場徒步區內側走道（下稱系爭走道）路面之平整，及在 明顯處設置警示或引導標誌，或設置扶手供人攙扶，以確保 各年齡層消費者之行走安全，而提供符合當時科技或專業水 準可合理期待安全性之服務，詎竟疏未為之，適伊於民國11 0年2月10日下午4時許，購票進入麗寶樂園遊玩並行經系爭 走道時，因系爭走道路面有突起物或不平整之狀態，致踢到 該不平整處後重心不穩跌倒（下稱系爭事故），受有左側膝 部前十字韌帶斷裂、左側膝部外側半月軟骨斷裂、右側膝部
內側半月軟骨斷裂等傷害（下稱系爭傷害），因而受有醫療 費用損害3萬6,150元、自110年2月10日起計8個月之親屬看 護費用損害52萬8,000元、自110年2月10日起計10個月之不 能工作損失25萬2,500元、非財產上損害18萬元，合計99萬6 ,650元。被告提供之服務不具可合理期待之安全性，且其上 開過失行為致系爭走道之設計或保管有欠缺，亦不法侵害伊 之身體健康權，應負損害賠償責任。又伊購票進入麗寶樂園 遊玩，與被告成立契約，被告因可歸責於己之事由致發生系 爭事故，造成伊身體健康權受損，係屬加害給付，應賠償伊 所受上開損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第191條 第1項、第193條第1項、第195條第1項、第227條之1，消費 者保護法第7條第1項、第3項規定，提起本件訴訟，並聲明 ：㈠被告應給付原告99萬6,650元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：原告雖在系爭走道跌倒受傷，然該處路面並無突 起物，亦無斜坡或階梯，無依建築技術規則建築設計施工篇 或建築物無障礙設施設計規範規定設置扶手之必要；況原告 可能因其斯時血糖濃度高達304mg/dl，引發身體不適致跌倒 ，與系爭走道之設置、保管有無欠缺無相當因果關係，伊無 須負損害賠償責任。次原告於110年2月18日至臺北市立萬芳 醫院（下稱萬芳醫院）就診時，始經診斷受有系爭傷害，非 無可能係因原告運動傷害或雙膝關節退化病變所致，與系爭 事故無關。再原告支出之醫療費用中，注射費用3萬元非必 要費用；其亦未舉證證明有受看護必要、所需看護期間或不 能工作期間；其請求之非財產上損害數額過高等語，資為抗 辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第207至210頁）： ㈠被告經營其所有址設臺中市○○區○○路0號之麗寶樂園供社會大 眾遊憩育樂，為企業經營者。
㈡原告於110年2月10日下午4點許，與家人前往麗寶樂園，並購 票進入該樂園遊玩，後在系爭走道跌倒（即系爭事故）。 ㈢原告跌倒處之地點，未經設置警示、引導標誌或扶手。 ㈣原告於110年2月10日跌倒後，旋經送至李綜合醫療社團法人 大甲李綜合醫院（下稱李綜合醫院）急診。
㈤原告於110年2月18日至萬芳醫院就診，經診斷受有系爭傷害 。
㈥如原告因跌倒有受人全日看護必要，兩造同意以每日2,200元 計算全日看護費用；如原告有受人半日看護必要，兩造同意
以每日1,100元計算半日看護費用。
㈦如原告因跌倒致不能工作，兩造同意以每月基本工資2萬5,25 0元計算原告所受不能工作損失。
四、本院得心證之理由：
㈠原告得依消費者保護法第7條第1項、第3項規定，請求被告負 損害賠償責任：
⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經 營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負 連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減 輕其賠償責任；企業經營者主張其商品於流通進入市場，或 其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安 全性者，就其主張之事實負舉證責任，消費者保護法第7條 第1項、第3項、第7條之1各有明文。
⒉原告主張：被告本應注意確保系爭走道路面之平整，及在明 顯處設置警示或引導標誌，或設置扶手供人攙扶，以確保各 年齡層消費者之行走安全，而提供符合當時科技或專業水準 可合理期待安全性之服務，詎竟疏未為之，致伊因系爭走道 路面有突出物或不平整之狀態，踢到該不平整處後重心不穩 跌倒。被告提供之服務不具可合理期待之安全性，致伊發生 系爭事故等語，為被告否認，並以前詞置辯。查： ⑴依被告陳稱：原告跌倒區域之路面本來有一些不平整，因為 麗寶樂園在山坡上，水泥地與水泥地間有伸縮縫，伸縮縫裡 有緩衝材。系爭事故發生後，伊有全面在該處多填補一些緩 衝材等語（見本院卷第205頁）；原告亦主張：伊所稱突起 物，即為被告所述不平整之狀態等語（見本院卷第207頁） ，足見系爭走道因路面水泥地與水泥地間存有伸縮縫，其間 並填有緩衝材，衡情當有一定間隙，確非全然平整，且由被 告事後尚可在該伸縮縫內增加填補緩衝材，益顯依系爭事故 發生時系爭走道路面伸縮縫內緩衝材之填充程度，已使路面 呈現一定凹陷、高差，而有致行經該處者跌倒之虞。 ⑵再參以原告陳述：伊當時即係踢到路面不平整之地方，故整 個往前趴下等語（見本院卷第207頁），而徵之原告於110年 2月10日跌倒後，經被告派遣護理師到場評估原告傷勢，護 理紀錄即記載：「…雙膝瘀青、腫痛、左眼瞼因戴眼鏡有擦 傷、額頭有著地…」，有麗寶樂園當日受傷紀錄表可憑（見 本院卷第77頁）；且原告經送至李綜合醫院急診，斯時急診 病歷所附人體圖亦標示原告之前額近左側鼻樑處、雙膝處均 有傷勢，診斷證明書並記載原告有腦震盪、頭部挫傷、雙側
膝部挫傷之病徵，有李綜合醫院是日診斷證明書（見本院卷 第29頁）、111年11月15日李綜甲字第1110385號函檢送之急 診病歷（見本院卷第167至178頁）可佐，可見原告於系爭事 故甫發生時之傷勢位置，適與其主張之跌倒過程、方式相合 。是堪認原告主張：伊係因系爭走道路面不平整之狀態，致 踢到該不平整處後重心不穩跌倒，而發生系爭事故等語，應 值採信。被告抗辯：系爭走道無突起物云云，不足為有利被 告之認定。
⑶被告雖抗辯稱：原告經送至李綜合醫院就醫時，血糖濃度高 達304mg/dl，故原告可能係因斯時血糖過高引發身體不適致 跌倒，與系爭走道之設置、保管有無欠缺無相當因果關係云 云，並援引前載麗寶樂園當日受傷紀錄表為據（見本院卷第 77頁）。惟血糖值本即隨測量時間之不同（如飯前、飯後） 而波動，則徒憑原告於系爭事故發生當下之血糖值為若干， 尚難遽謂原告即係因處於高血糖狀況致身體不適跌倒。被告 所辯前詞，誠非可採。
⑷系爭走道於系爭事故發生時，因路面之不平整狀態，有致行 經該處者跌倒之虞，且造成原告重心不穩跌倒而發生系爭事 故，悉經認定如前。被告復未舉證證明以系爭事故發生當時 因伸縮縫所致系爭走道路面不平整之程度，確符合當時科技 或專業水準可合理期待之安全性，是堪認原告主張：被告提 供之服務不具可合理期待之安全性，致伊發生系爭事故等語 ，洵可認定。
⑸至原告雖主張被告應在系爭走道之明顯處設置警示或引導標 誌，或設置扶手供人攙扶云云。惟原告並未具體表明被告究 係依何規定應為上開設置，則其此部分之主張，尚難憑採。 ⒊原告主張：伊因在系爭走道跌倒，致受有系爭傷害等語，為 被告否認。查：
⑴按侵權行為損害賠償責任，須以行為人之不法行為與被害人 所受損害間具有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果 關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實， 為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行 為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結 果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院 110年度台上字第61號判決意旨參照）。又所謂行為當時所 存在之一切事實，解釋上應包括被害人之特殊體質，此為比 較法上普遍承認之「蛋殼頭蓋骨（Eggskull）理論」，亦即 縱被害人患有特殊體質或舊疾，在無外力介入下，本不影響 被害人之生命、身體及健康狀態，因外力介入後，致被害人 生命、身體及健康受損，仍應肯認該外力與被害人所受損害
間有因果關係，不因被害人之特殊體質或舊疾影響因果關係 之認定。
⑵原告於系爭事故發生當日，即有雙膝瘀青之情形，並經診斷 有雙側膝部挫傷之病徵，醫囑建議骨科門診追蹤治療，已悉 敘如上，且有前載李綜合醫院是日診斷證明書可稽（見本院 卷第29頁），堪認原告因系爭事故跌倒，其雙膝應遭受一定 外力衝擊。而原告於系爭事故發生後8日之110年2月18日， 旋因雙膝關節疼痛至萬芳醫院就診，經診斷受有系爭傷害， 亦如前述，並有萬芳醫院－委託財團法人臺北醫學大學辦理1 12年1月18日萬院醫病字第1120000572號函（下稱萬芳覆函 ）可佐（見本院卷第187頁），足見原告至萬芳醫院就診之 患部，實與因系爭事故受傷之部位相同。
⑶徵之經本院就急診時有無發現原告有十字韌帶斷裂或半月軟 骨斷裂之情狀、何以建議原告骨科門診追蹤等項函詢李綜合 醫院，據覆：原告當日急診主訴雙膝疼痛，X光片未發現骨 折情形，當日理學檢查未發現有韌帶斷裂，而X光片無法排 除，故需建議原告如有持續腫脹、疼痛、血腫及行動不便情 形，需至骨科門診為核磁共振等進一步檢查，以排除是否有 韌帶斷裂或半月軟骨斷裂情形，有前揭李綜合醫院111年11 月15日李綜甲字第1110385號函可考（見本院卷第165頁）， 可知原告於系爭事故發生當日業表明雙膝疼痛，且因李綜合 醫院所為X光檢查及理學檢查無法排除有無十字韌帶斷裂或 半月軟骨斷裂之狀況，醫師評估倘原告仍有持續疼痛、腫脹 、血腫或行動不便情形，即非無韌帶斷裂或半月軟骨斷裂之 可能。再參以經本院就原告所受系爭傷害之成因、與系爭事 故有無因果關係等項函詢萬芳醫院，據覆：病人於110年2月 18日初次因雙膝關節疼痛至本院就診，經診斷有系爭傷害， 可能為退化性病況（病人於本院無退化性關節炎之就診紀錄 ）加上外傷後加重症狀，有萬芳覆函可佐（見本院卷第187 頁），益證原告縱雙膝關節原略有退化，惟係因系爭事故之 外力介入，方促使原自然老化之雙膝內部軟組織發生韌帶斷 裂、半月軟骨斷裂之病徵，揆之前揭說明，自應認系爭事故 與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，不因原告有無雙膝 退化之體質而影響因果關係之認定。被告抗辯系爭傷害非無 可能係因原告雙膝關節退化病變所致，與系爭事故無關云云 ，並不可採。被告另抗辯系爭傷害非無可能係因原告運動傷 害所致云云，未舉證以實其詞，尤無足取。
⑷被告雖又抗辯稱：原告倘因系爭事故跌倒，致有持續腫脹、 疼痛、血腫及行動不便情形，應旋至骨科門診；如傷勢嚴重 亦應急診，而非遲至110年2月18日始至萬芳醫院就診。故原
告於系爭事故發生時，左右膝蓋並無韌帶斷裂或半月軟骨斷 裂情形云云。然衡諸系爭事故發生當日即同年月10日乃該年 度農曆除夕，依我國社會常情，農曆春節期間醫院門診通常 休診，則原告俟春節假期結束、醫院恢復正常門診後，始至 醫院骨科接受門診，誠與常情無違。被告所辯上詞，無可憑 採。
⒋綜上，被告為企業經營者，其提供之服務不具可合理期待之 安全性，致原告發生系爭事故而受有系爭傷害，原告自得依 消費者保護法第7條第1項、第3項規定，請求被告賠償所受 損害。
㈡按有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用 其他法律，消費者保護法第1條第2項定有明文。而不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段亦有明定。茲就原告各項請求金額得否准許，分別審 酌如次：
⒈醫療費用：
⑴原告主張其至萬芳醫院就診，支出如附表所示之醫療費用（ 含診斷證明書）計3萬6,150元。上開醫療費用中，除110年9 月15日之注射費用3萬元外，其餘醫療費用為其為治療系爭 傷害所支出之必要醫療費用等情，為被告所不爭執（見本院 卷第208至210頁），且有醫療費用收據可稽（見本院卷第31 至44頁）。是原告自得請求被告賠償此部分醫療費用。 ⑵原告主張前揭醫療費用中之注射費用3萬元亦為必要醫療費用 等語，為被告否認。查經本院就原告支出上開注射費用之原 因函詢萬芳醫院，據覆：110年9月15日本院予雙膝施打「高 濃度自體血小板血漿治療」，因病人雙膝關節退化病變症狀 加重，有萬芳覆函可參（見本院卷第187頁）。而稽之萬芳 覆函前載內容（詳上㈠、⒊、⑶所示），可知原告縱雙膝關節 原略有退化，惟係因系爭事故受有外傷，方導致症狀加重， 致須注射治療，應認上揭注射費用同屬必要醫療費用。被告 抗辯：此項費用係為治療原告雙膝關節退化病變症狀，並非 必要醫療費用云云，並不可採。是原告亦得請求被告賠償此 部分醫療費用。
⑶綜上，原告請求被告賠償醫療費用3萬6,150元，應予准許。 ⒉親屬看護費用：
原告主張其自110年2月10日起，因治療後行動不便，需專人
全日看護8個月，得請求親屬看護費用52萬8,000元云云。被 告則否認原告有受看護之必要。查經本院就依原告之雙膝傷 勢情形，其自110年2月10日起計8個月，有無受看護必要乙 節函詢萬芳醫院，據覆：如有看護協助生活起居，對其生活 品質能大幅提升，全日或半日均可，固有萬芳覆函可憑（見 本院卷第187頁）。然由上開內容，尚難認原告之傷勢已達 足以影響日常生活能力之程度而須他人看護照顧。佐以萬芳 覆函就原告傷勢對其工作能力之影響，亦覆稱：受傷日起10 個月，因雙膝疼痛影響久站、久走之能力，而影響工作能力 等語，有萬芳覆函可考（見本院卷第187頁），則原告傷勢 既僅影響久站、久走之能力，益徵原告應無因傷不能自理生 活之情事。此外，原告復未提出其他證據，證明其自110年2 月10日起計8個月確有受看護之必要，則原告請求被告賠償 親屬看護費用，即屬無據。
⒊不能工作損失：
原告主張其為家管，亦偶爾至早餐店打日工補貼家用，因系 爭傷害，自110年2月10日起計10個月不能工作，受有以每月 基本工資2萬5,250元計算之不能工作損失25萬2,500元云云 。被告則否認原告於上揭期間不能工作。查經本院就依原告 之雙膝傷勢情形，其自110年2月10日起計10個月是否應休養 而不能工作乙節函詢萬芳醫院，據覆：受傷日起10個月，因 雙膝疼痛影響久站、久走之能力，而影響工作能力等語，有 萬芳覆函可佐（見本院卷第187頁），可知原告雖因雙膝疼 痛致影響久站、久走之能力，但僅係站立、走動時間不宜過 長，並非不能站立或走動，且由萬芳覆函前載內容，亦難推 斷原告傷勢對其工作能力影響之程度，或是否必須休養而不 能工作。此外，原告復未提出其他證據，證明其自110年2月 10日起，確因受系爭傷害致長達10個月皆無法工作，則原告 請求被告賠償不能工作損失，亦乏所憑。
⒋非財產上損害：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原 告因系爭事故受有系爭傷害，並自110年2月18日至同年12月 6日間，至萬芳醫院門診計11次，有萬芳醫院診斷證明書可 憑（見本院卷第30頁），就診期間非短，足見原告因身體疼 痛，且往來醫院就診治療多時，精神上應受有一定之苦楚。 次原告為國小肄業，不識字，係家庭主婦，僅偶而至早餐店 打零工，110年度有股利所得57元，名下財產有投資2筆；被
告則為國內知名樂園經營業者等情，為原告陳明在卷（見本 院卷第103頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可 佐（外放證物袋）。是本院審酌兩造之身分地位、資力、系 爭事故發生經過及原告之傷勢、治療情形、所受痛苦等一切 情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以8萬元為適當 。逾此範圍之請求，則無理由。
⒌綜上，原告得請求被告給付之損害賠償數額為11萬6,150元（ 計算式：36,150＋80,000＝116,150）。五、從而，原告依消費者保護法第7條第1項、第3項及民法第193 條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付原告11萬6,150 元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月10日（送達證書見 本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。又原告另依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第 227條之1規定請求被告給付部分，係以單一聲明，請求法院 與消費者保護法第7條第1項、第3項部分為同一之判決，自 屬訴之重疊合併，本院既認原告依消費者保護法第7條第1項 、第3項規定之請求為一部有理由，且原告依民法第184條第 1項前段、第191條第1項、第227條之1規定請求部分縱經斟 酌肯認，其得請求給付之範圍亦同於前開應准許部分，即無 庸別為論究。
六、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。經 核本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，揆諸前揭規定， 應依職權宣告假執行。又被告就原告勝訴部分陳明願供擔保 ，聲請宣告免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當擔 保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴 之駁回而失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 民事第二庭 法 官 李佳芳
附表：
編號 日期 金額 備註 1 110年2月18日 470元 本院卷第31頁 2 110年2月24日 490元 本院卷第32頁 3 110年3月3日 470元 本院卷第33頁 4 110年3月10日 470元 本院卷第34頁 5 110年3月15日 510元 本院卷第35頁 6 110年4月12日 510元 本院卷第36頁 7 110年5月10日 510元 本院卷第37頁 8 110年7月19日 560元 本院卷第38頁 9 110年8月16日 510元 本院卷第39頁 10 110年9月15日 30,470元 本院卷第40頁 11 110年12月6日 805元 本院卷第41頁 12 110年12月13日 195元 本院卷第42頁 13 110年12月13日 30元 本院卷第43頁 14 111年1月24日 150元 本院卷第44頁 正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 書記官 顏偉林
, 台灣公司情報網