臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第91號
上訴人即附
帶被上訴人 郭鍵洲
訴訟代理人 紀素真
汪君
被上訴人即
附帶上訴人 莊芸懿
訴訟代理人 陳衍仲律師
被 上訴 人 林坤寶
訴訟代理人 方建閔
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年11月17
日本院110年度簡字第303號第一審判決提起一部上訴，被上訴人
莊芸懿則提起附帶上訴，本院於民國112年3月24日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回郭鍵洲後開第二項之訴部分，及除確定部分
外訴訟費用之裁判均廢棄。
二、莊芸懿、林坤寶應再連帶給付郭鍵洲新臺幣6萬7632元，及
自民國109年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、附帶上訴駁回。
五、第一審（除確定部分外）及第二審關於上訴部分訴訟費用由
郭鍵洲負擔百分之16，莊芸懿、林坤寶連帶負擔百分之84。
六、附帶上訴費用由莊芸懿負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；且附帶上訴
，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之，民事訴訟法第
460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於適用
簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明
定。本件被上訴人即附帶上訴人莊芸懿（下稱莊芸懿）對於
第一審判決其敗訴部分提起附帶上訴，雖於上訴期間屆滿後
之110年12月17日（見本院卷第46頁民事附帶上訴狀收文章
戳所示日期）始提起之，揆諸前揭規定，於法並無不合，亦
應准許。
二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，
民事訴訟法第56條第1項第1款前段固有明文。惟按民法第27
5條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於
該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債
權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提
出非基於其個人關係之抗辯有理由者為限，始得適用民事訴
訟法第56條第1項規定（最高法院110年度台上字第815號判
決意旨參照）。是倘法院認上訴或附帶上訴為無理由時，即
無民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴或附帶上訴
之效力不及於未提起上訴或附帶上訴之其他共同被告，不併
列未提起上訴之其他共同被告為視同上訴人或視同附帶上訴
人。經查，原審判決判命莊芸懿應與被上訴人林坤寶（下稱
林坤寶）連帶給付上訴人即附帶被上訴人郭鍵洲（下稱郭鍵
洲）新臺幣（下同）11萬1069元本息後，僅莊芸懿於110年1
2月17日具狀提起附帶上訴。因本院審理結果認莊芸懿之附
帶上訴為無理由（詳如後述），揆諸前揭說明，莊芸懿提起
附帶上訴之效力即不及於未提起附帶上訴之林坤寶，爰不併
列林坤寶為視同附帶上訴人。
貳、實體方面：
一、郭鍵洲主張：㈠莊芸懿於107年11月16日20時許，駕駛車牌號
碼000-000號普通重型機車，沿臺中市南屯區大同街由南往
北方向行駛，行經大同街與大墩六街無號誌之交岔路口處時
，未遵守支線道車應暫停讓幹線道車先行之規定而貿然通過
；又林坤寶所有車牌號碼00-0000號自小客車於上開路口轉
角禁止臨時停車範圍內停車，妨礙行車視線。適當時伊騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大墩六街由東往西方
向行駛，於行經上開交岔路口處時，與莊芸懿所駕駛之上揭
機車發生碰撞而人車倒地，伊因此受有頭皮撕裂傷併腦震盪
、頸椎挫傷併神經壓迫及四肢多處擦傷等傷害（下稱系爭車
禍）。依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項前段之規定，請求莊芸懿、林坤寶連帶給付醫療費用
、機車修理費用、薪資損失、看護費用、勞動力減損、精神
慰撫金，並按伊過失比例30％、莊芸懿、林坤寶過失比例70％
計算後，扣除伊已請領之強制保險金83萬7997元，請求莊芸
懿、林坤寶連帶給付21萬6715元本息。㈡於本院補充：莊芸
懿沒有投保保險，就伊所受損失莊芸懿應不能於本件主張抵
銷；縱能主張抵銷，因莊芸懿已領取強制責任保險金6萬763
2元，亦應從其主張抵銷之金額扣除，故除原判決認定莊芸
懿、林坤寶須連帶給付11萬1069元外，莊芸懿、林坤寶應再
連帶給付伊10萬882元之本息等語。
二、莊芸懿、林坤寶則以：
㈠莊芸懿部分：
對郭鍵洲所請求之金額不爭執，然伊因系爭車禍支出醫療費
用64萬6732元、看護費用6萬9000元，受有3個月薪資損失，
伊主張抵銷。又其所受之薪資損失應為每月5萬至6萬元，原
審以基本工資計算之，有所違誤。又伊領取強制責任保險金
是基於伊與保險公司之法律關係，郭鍵洲主張應自伊主張抵
銷之數額中扣除並無理由。
㈡林坤寶部分：
依系爭車禍鑑定報告記載，伊與郭鍵洲均為肇事次因，請求
一併審認本件訴訟當事人就系爭車禍應負擔之肇責比例。
三、原審為郭鍵洲一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命莊芸懿、
林坤寶應連帶給付郭鍵洲11萬1069元，及自訴狀繕本送達翌
日即109年5月12日起至清償日止按週年利率百分之5計算之
利息；且就此勝訴部分依職權宣告假執行及供擔保後得免為
假執行之宣告，並駁回郭鍵洲其餘之訴。郭鍵洲不服，提起
一部上訴；莊芸懿提起附帶上訴。其等聲明分別為：
㈠郭鍵洲上訴部分：
⒈郭鍵洲上訴聲明：⑴原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄
。⑵上開廢棄部分，莊芸懿、林坤寶應再連帶給付郭鍵洲10
萬882元，及自訴狀繕本送達翌日即109年5月12日起至清償
日止按週年利率百分之5計算之利息。
⒉莊芸懿、林坤寶答辯聲明：上訴駁回。
㈡莊芸懿附帶上訴部分：
⒈莊芸懿附帶上訴聲明：⑴原判決不利於莊芸懿之部分廢棄。⑵
上開廢棄部分，郭鍵洲於第一審之訴駁回。
⒉郭鍵洲答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第127至129、165頁，依卷內證
據更正或調整部分文字用語）：
㈠莊芸懿於107年11月16日20時許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，沿臺中市南屯區大同街由南往北方向行駛，行
經大同街與大墩六街無號誌之交岔路口處時，有支線道車未
暫停讓幹線道車先行而貿然通過情勢；又林坤寶所有車牌號
碼00-0000號自小客車於上開路口轉角禁止臨時停車範圍內
停車，妨礙行車視線。適當時郭鍵洲騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿大墩六街由東往西方向行駛，於行經上
開交岔路口處時，與莊芸懿所駕駛之上揭機車發生碰撞人車
倒地，郭鍵洲因此受有頭皮撕裂傷併腦震盪、頸椎挫傷併神
經壓迫及四肢多處擦傷等傷害（即系爭車禍）。
㈡系爭車禍經鑑定，鑑定結果為：莊芸懿支線道車未讓停幹線
道車先行為肇事主因，郭鍵洲行經無號誌路口未減速慢行為
肇事次因，林坤寶違規停車妨礙行車視線為肇事次因。
㈢郭鍵洲因系爭車禍已領之強制保險金為83萬7997元。
㈣郭鍵洲未請專業看護，係由家人幫忙看護照顧。
㈤郭鍵洲因系爭車禍受有下列損害：
⒈醫療費用13萬6114元。
⒉機車修理費3060元。
⒊薪資損失5萬2360元。
⒋看護費用9萬5200元。
⒌勞動力減損61萬9997元。
⒍精神慰撫金60萬元。
㈥莊芸懿因系爭車禍受有下列損害：
⒈醫療費用支出9萬852元。
⒉看護支出4萬2000元。
⒊精神慰撫金15萬元。
㈦莊芸懿不能工作之時間為3個月（筆錄誤載為30日）。
㈧衛生福利部中央健康保險署代位向中國信託產物保險股份有
限公司追償之金額為3萬3250元，莊芸懿所主張抵銷之金額
無須扣除此數額。
五、本院之判斷：
㈠兩造對於系爭車禍之發生，莊芸懿為肇事主因，郭鍵洲、林坤
寶均為肇事次因，均不爭執，（見不爭執事項㈡）。本院審酌
系爭車禍、兩造各應負責之注意義務情節等情，認郭鍵洲就
系爭車禍之發生，應負擔百分之30之過失責任，莊芸懿、林
坤寶應連帶負擔百分之70之過失責任。至林坤寶請求本院具
體認定系爭車禍肇事三方之責任比例，然莊芸懿、林坤寶為
共同侵權行為人，郭鍵洲依法本得向連帶損害賠償債務人中
之一人或全體，同時或先後請求給付，故莊芸懿與林坤寶間
之過失比例，僅係其等內部分擔之問題，其等仍應對於郭鍵
洲所受全部損害連帶負損害賠償責任，不因其內部分攤之過
失比例而有差別，本院亦無庸論及莊芸懿與林坤寶就本件損
害賠償債務之內部分攤比例。
㈡郭鍵洲因系爭車禍得向莊芸懿、林坤寶請求之金額為21萬6715
元：
⒈郭鍵洲因系爭車禍受有醫療費用13萬6114元、機車修理費3060
元、薪資損失5萬2360元、看護費用9萬5200元、勞動力減損6
1萬9997元、精神慰撫金60萬元等損害，為兩造所不爭執（見
不爭執事項㈤），再依莊芸懿、林坤寶應負過失責任百分之70
計算，則郭鍵洲因系爭車禍得請求之損害賠償數額為105萬47
12元（計算式：[136114+3060+52360+95200+619997+600000
」*70％＝0000000，元以下四捨五入）。
⒉另郭鍵洲已因系爭車禍受領強制責任保險金83萬7997元，為兩
造所不爭執（見不爭執事項㈢），則扣除此金額後，郭鍵洲得
向莊芸懿、林坤寶請求之金額為21萬6715元。
㈢莊芸懿得主張抵銷之金額為：
⒈郭鍵洲就原審認定莊芸懿因系爭車禍受有右足第2至4蹠骨骨折
等傷害，因而支出醫療費用9萬852元、看護費用4萬2000元、
精神慰撫金15萬元之損害，並不爭執（見不爭執事項㈦）。又
莊芸懿主張其於系爭車禍發生前，經營手工點心舖，每月收
入為5至6萬元，並以租賃契約書、市場管理費繳交通知單為
證，然該等資料至多僅能證明莊芸懿於108年7月10日至108年
9月9日有在健康市場擺攤，無從證明莊芸懿於系爭車禍發生
時，其每月收入為5至6萬元。又經本院調取莊芸懿107、108
年度之稅務電子閘門所得調件明細表，並無莊芸懿任何所得
資料可憑，則莊芸懿主張其於系爭車禍發生前每月平均工作
所得約5至6萬元，自難逕採。惟莊芸懿於系爭車禍發生前，
有從事市場擺攤之工作，為郭鍵洲所不爭執，莊芸懿於系爭
車禍發生時為有工作所得之人，每月應能取得勞動部公告之
基本工資收入因莊芸懿同意基本工資以2萬3100元計算（見原
審卷一第392頁），則莊芸懿因系爭車禍所受減少工作收入之
損害，自應以上開基本工資為計算基準。據此，莊芸懿所受
不能工作之損失，應為6萬9300元（計算式：23100*3＝69300
）。本件莊芸懿因系爭車禍所受之損害合計為35萬2152元（
計算式：69300+90852+42000+150000＝352152），再依郭鍵洲
應負過失責任百分之30計算，則莊芸懿得請求郭鍵洲賠償之
金額為10萬5646元（計算式：352152*30%＝105646）。
⒉按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被
保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得
扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查莊芸懿因
系爭車禍，業已領取強制責任保險金6萬7632元，揆諸上揭規
定，其得請求郭鍵洲賠償之金額自應扣除該保險金，莊芸懿
主張其受領強制責任保險金是基於其與保險公司之法律關係
，不應自其抵銷之數額中扣除云云，與上開規定有悖，委無
可採，是扣除莊芸懿已領之上開強制責任保險金後，莊芸懿
得抗辯抵銷之金額為3萬8014元（計算式：000000-00000＝380
14）。
㈣郭鍵洲主張莊芸懿於本件不得主張抵銷抗辯，應無理由：
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
本文定有明文。郭鍵洲與莊芸懿就系爭車禍之發生均應負過
失責任，且2人均因系爭出車禍受傷而受有損害，已詳如前述
，2人就其自身過失行為均應負擔損害賠償責任，且2人互負
之損害賠償責任復無法律規定不得抵銷之情事，則莊芸懿於
原審以民事答辯暨聲請調查證據㈠狀（見原審卷一第40至41頁
）主張抵銷，於法並無不合。郭鍵洲抗辯莊芸懿無任何保險
，應不能主張抵銷云云，然保險制度僅係將個人損失直接分
散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大社會
成員之制度，莊芸懿未投保保險，其就系爭車禍之損害賠償
責任無從藉由保險制度轉嫁風險，而應由其自行負擔，但此
不致影響其於系爭車禍對郭鍵洲之損害賠償請求權，其自得
於本件主張抵銷，郭鍵洲此部分主張，並無理由。
㈤從而，扣除莊芸懿得抵銷之金額3萬8014元後，莊芸懿、林坤
寶應連帶給付郭鍵洲17萬8701元（計算式：000000-00000＝17
8701）。
六、綜上所述，郭鍵洲依侵權行為之法律關係，請求莊芸懿、林
坤寶連帶給付17萬8701元，及自109年5月12日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許。逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就
上開應准許部分中之6萬7632元本息，為郭鍵洲敗訴之判決
，尚有未洽，郭鍵洲上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有
理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第一、二項所示。至於 郭鍵洲之請求不應准許部分，原判決為郭鍵洲敗訴之判決， 暨就上開應准許部分中之11萬1069元本息，為莊芸懿、林坤 寶敗訴之判決，核無違誤，郭鍵洲上訴意旨及莊芸懿附帶上 訴意旨分別指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回上開部分郭鍵洲之上訴與莊芸懿之附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
八、據上論結，郭鍵洲之上訴為一部有理由、一部無理由，莊芸 懿之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、 第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 李佳芳
法 官 吳怡嫺正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日 書記官 林佩倫