臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第441號
上 訴 人 陳阿梅
訴訟代理人 張詩芸
被 上訴人 陳羿華
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年8月18日
本院豐原簡易庭111年度豐簡字第467號第一審判決提起上訴，本
院於民國112年3月31日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國110年8月12日，接獲詐騙集團猜 猜我是誰電話，假扮上訴人之親友，向上訴人借款新臺幣（ 下同）27萬元支付喪葬費，致上訴人陷於錯誤，於110年8月 13日上午11時許匯款27萬元（下稱系爭款項）至被上訴人申 設之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-00000000 000000號金融帳戶內（下稱系爭帳戶），被上訴人並於同日 11時43分許至郵局提領系爭款項。雖被上訴人辯稱因急於貸 款從LINE通訊軟體中與年籍不詳，自稱邦德資產管理顧問有 限公司（下稱邦德公司）業務陳瑋翔連絡，經陳瑋翔介紹該 公司副理趙正隆予被上訴人，因趙正隆表示被上訴人係信用 小白，需先美化帳戶，於是簽署合作協議書後，由被上訴人 提供了臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）、 台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、郵局等 帳戶給詐騙集團，惟被上訴人所簽合作協議書中隻字未提到 借貸事項，被上訴人亦未盡查詢義務，且以來路不明之匯入 款項美化帳戶，實屬違反一般人日常生活經驗與常情之事， 被上訴人應已預見此種不合於常情之借貸方式，實際上係進 行詐欺集團分工之可能性甚高，所提領及轉交之款項極可能 為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖，提供帳戶供 他人匯入款項，並依對方指示自帳戶中將款項領出交予對方 指定之人，容任該等結果發生而不違背其本意，應依侵權行 為之法律關係負損害賠償責任等語。
二、被上訴人則以：其因經濟壓力，於110年8月6日加入LINE通 訊群組詢問貸款事宜，代辦人員表示被上訴人未曾有過銀行 貸款、信用卡往來等資料，需替被上訴人提高信用紀錄，並 由集團成員自稱「趙正隆」之人出面與被上訴人簽立「邦德 資產合作協議書」，稱將收取服務對價，被上訴人即依對方
要求提供包含系爭帳戶之2個銀行帳戶，供代辦公司匯款製 作金流，並依指示將匯入之款項交還給代辦公司指定之工作 人員。於上開合情合理外觀下，一般人均難以發現此為詐騙 集團為騙取帳戶而佈下之陷阱，被上訴人與詐騙集團成員並 無任何不法之犯意聯絡，亦無侵害上訴人權利之故意或過失 ，且若非專門人士，一般人鮮少有查詢公司地址、統編之認 知及能力，遑論是查詢律師。又上訴人於接獲假冒親友之電 話後，未經查證即將系爭款項匯至系爭帳戶內，係因自己之 過失誤信詐欺集團所言等語，資為抗辯。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判決上訴人之訴 駁回。上訴人不服原判決，提起上訴，聲明求為：(一)原判 決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人27萬元。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：上訴人於110年8月12日，接獲詐騙集團 猜猜我是誰電話，假扮係上訴人之親友，向上訴人借款27萬 元支付喪葬費，致上訴人陷於錯誤，於110年8月13日上午11 時許匯款27萬元至被上訴人申設之系爭帳戶，被上訴人並於 同日11時43分許至郵局提領系爭款項。
五、兩造爭執之事項：上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上 訴人給付27萬元，有無理由？
六、得心證之理由：
(一)上訴人主張於110年8月12日，接獲詐騙集團猜猜我是誰電話 ，假扮上訴人之親友，向上訴人借款27萬元支付喪葬費，上 訴人因而於110年8月13日上午11時許匯款27萬元至被上訴人 申設之系爭帳戶，被上訴人並於同日11時43分許至郵局提領 系爭款項等情，業據提出郵政匯款申請書、存摺封面等件為 證（見原審卷第19、21頁），亦為被上訴人所不爭執，應堪 信為真實。
(二)按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意 旨參照）。經查：
⒈本件被上訴人抗辯其因經濟壓力，上網尋找代辦貸款訊息， 並於110年8月6日加入LINE通訊軟體「活力貸」群組詢問， 經真實姓名年籍不詳、暱稱「陳瑋翔＃專業貸款＃」之人，介 紹自稱邦德資產副總「趙正隆」之人予被上訴人。嗣被上訴 人與「趙正隆」簽立「邦德資產合作協議書」，並依「趙正 隆」指示提供系爭帳戶，再將匯至系爭帳戶製作金流之27萬
元款項提領、交還予「趙正隆」指定之人，以完成財力證明 等情，業據提出LINE群組專頁、對話紀錄、邦德資產合作協 議書等件為證（見原審卷第77至95頁）。 ⒉則觀諸被上訴人與暱稱「陳瑋翔＃專業貸款＃」之對話紀錄， 確實可見被上訴人有申辦貸款，並提供證件、存摺資料之情 ，與暱稱「趙正隆」之對話紀錄，亦可見被上訴人初始便表 示：陳瑋翔幫我辦銀行貸款，銀行要求我補帳戶流水財力證 明，煩請趙特助幫忙等語，「趙正隆」亦表示：我過去財務 部，協調財務抽空安排資金匯款，10點半後等我通知；檢查 身分證、存摺、印章、提款卡是否都在身上；郵政匯款人陳 阿梅；已收陳羿華，現金27萬元等語（見原審卷第79至89頁 ），及被上訴人提出之邦德資產合作協議書，其上記載：限 於銀行貸款項目；乙方（即邦德公司）提供資金匯入甲方（ 即被上訴人）名下之銀行帳戶作為資金流水證明，甲方必須 於當日、依照乙方交代之金額，將資金全數提領並歸還乙方 等語（見原審卷第95頁），核與被上訴人所述相符，堪信被 上訴人確係為申辦貸款之故提供帳戶，並將系爭款項交付詐 欺集團成員。再觀諸該協議書並約定；乙方匯入甲方帳戶之 資金如有涉及法律行為，一切法律責任將由乙方負責，與甲 方無關；甲方審核過件後，必須支付乙方協議之費用8,800 元；如甲方違反本協議規定之任一事項，甲方需支付乙方20 萬元作為賠償。並自願放棄抗辯之權利。乙方匯入甲方名下 帳戶之資金，甲方無權挪用，如經查獲乙方將對甲方採取法 律途徑（刑法320條非法佔有及第339條背信詐欺）。以確保 乙方權益；以上協議由李怡珍律師事務所制定等語，並有律 師李怡珍用印。自上開詐欺集團之手法觀之，並非向被上訴 人索取存摺、提款卡，亦非要求被上訴人為渠等提領他人帳 戶內款項，而係以為被上訴人申辦貸款為由，間接取得被上 訴人之帳戶資料，並利用上開協議書之約定，包裹收取服務 費用及罰則等條款，取信於被上訴人，進而使被上訴人為渠 等提領帳戶內款項，確足使人誤信由他處匯入系爭帳戶之資 金，係為美化被上訴人帳戶金流之用，且被上訴人未曾交付 存摺、提款卡，亦未從中獲取利益，與一般交付帳戶幫助詐 欺，或擔任詐欺集團車手之情形不同，堪認被訴人抗辯係為 申辦貸款而與詐欺集團成員聯繫，誤信詐欺集團成員為美化 信用資料之說詞而提供帳戶，並將存入款項提領後交付予詐 欺集團成員等情，應屬可採，自難認被上訴人有幫助詐欺集 團之故意或過失。
⒊雖上訴人主張上開協議書內容諸多缺失，被上訴人未予以查 證，顯存僥倖之心，容任結果發生等語。惟被上訴人既非習
法之人，不諳法律用語、未察覺協議書未蓋用公司負責人小 章等，亦合於情理，且衡諸被上訴人係為申辦貸款，並非與 人交易，於不可能造成金錢損失之情形下，一般大眾通常會 降低警戒心，而缺少查證之動作；又被上訴人既認匯入系爭 帳戶之款項為邦德公司人員匯入以美化其帳戶金流，自不疑 有他，是上訴人以片面臆測之詞，主張被上訴人有侵權行為 之故意或過失，難認可取。
⒋基上，上訴人既未能證明被上訴人有侵害其財產權之故意或 過失，其依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償所受之損 害，即屬無據。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付27萬元，為無理由。原審判決之認事用法均無不合，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 謝長志
法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日 書記官 謝其任