臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第218號
上 訴 人 陳炤如(即陳國華之承受訴訟人)
訴訟代理人 陸寶安
陳照朱
被上訴人 張承易即張嘉傑
訴訟代理人 許右星
周育士
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年12
月17日本院臺中簡易庭110年中簡字第2212號第一審簡易判決提
起上訴，本院於民國112年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。前開所定 承受訴訟人，於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明， 他造亦得為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦 得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第1 75條、第178條分別定有明文。上訴人陳國華於民國111年7 月30日死亡，其繼承人陳國彰、陳照朱已拋棄繼承，僅陳炤 如仍為繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表及本院民事科查詢 簡答表及相關資料可憑(本院卷第175至179頁、185至201頁 、第209至211頁)，並經本院職權調取本院111年度司繼字第 3395號卷核閱無訛，業經本院於111年12月26日裁定命陳炤 如為陳國華之承受訴訟人，並續行訴訟（見本院卷第217至2 18頁），合先敘明。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：
㈠被上訴人於民國109年9月12日下午4時37分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱被上訴人車輛），沿臺中市南 屯區環中路慢車道之內側車道，由東往西方向行駛，於行經
環中路與龍富八路之閃光黃燈號誌禁止左轉交叉路口(下稱 系爭路口)處時，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行 ，不慎撞擊其前方由原上訴人陳國華所騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致陳國華人、車倒 地，並因此受有左髕骨骨折、左側膝部、左側足部及右側踝 部擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。為此，上訴人依民法第18 4條第1項前段等侵權行為之規定，請求被上訴人為損害賠償 。
㈡陳國華因系爭傷害所受損害如下：
⒈醫療費用：合計新臺幣（下同）3萬943元。 ⒉不能工作之損失：陳國華於本件車禍事故發生前擔任外送員 ，每日收入為1400元，因系爭傷害受有18個月不能工作之損 害，爰請求不能工作之損失70萬5600元（計算式：1400×28× 18＝42萬8400元）。
⒊機車修理費用：1萬4200元。
⒋日後開刀費用3萬元。
⒌精神慰撫金：陳國華事故時任職於餐飲業，擔任外送人員， 每月收入約5萬元，因所受傷勢非輕，另被上訴人將賠償事 宜推諉於產險公司，對陳國華所受傷害置之不理，為此請求 賠償慰撫金11萬9257元。合計上開請求共90萬元等語。二、被上訴人則以：陳國華騎乘系爭機車由黎明路沿環中路左轉 龍富八路，未依規定兩段式左轉而逕行左轉，致與被上訴人 車輛發生碰撞致受有系爭傷害，陳國華就系爭事故應負百分 之70之過失責任，被上訴人應賠償數額如原審判決所示等語 ，資為抗辯。
三、陳國華於原審請求被上訴人給付90萬元本息，原審為陳國華 一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付陳國華 93,783元本息，並駁回陳國華其餘之訴。陳國華對其不利判 決上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢 棄。㈡被上訴人應再給付上訴人80萬6,217元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人對其敗訴部分未聲明不服 ，非本院審理範圍）。
四、本院協同兩造整理不爭執事項及爭點，結果如下：（見本院 卷第119至120頁）
㈠不爭執事項：
⒈被上訴人於109 年9 月12日下午4 時37分許，駕駛被上訴人車 輛，沿臺中市南屯區環中路內側慢車道，由東往西方向行駛
，行經環中路與龍富八路閃光號誌禁止左轉交岔路口時，原應 注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此而貿然直行，適陳國華騎乘系爭機車，同向在被上 訴人右側慢車道行駛而欲左轉，兩車不慎發生系爭事故，致 陳國華受有系爭傷害。（陳國華稱其未到該路口，在路口前 約40公尺就左轉）
⒉被上訴人所涉過失傷害案件，經本院刑事庭以110年度交簡字 第107號判決判處拘役30日，得易科罰金確定。 ⒊陳國華因本件事故受傷，於109年9月12日至中山醫學大學附 設醫院（下稱中山附醫）急診，同日接受開放性復位並內固 定手術治療，於同年月15日出院，診斷證明書記載術後宜休 養2個月，住院期間支出醫療費用3萬0,943元。 ⒋陳國華因本件事故受有系爭機車修理費1萬4,200元之損害。 ⒌陳國華已領取強制汽車責任險理賠金2萬9,152元。 ㈡爭點：
⒈上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償之金額 為何？
⒉兩造就本件事故之過失比例為何？
五、得心證之理由：
㈠被上訴人因過失致發生系爭事故，使陳國華受有系爭傷害， 應負損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，又閃光黃燈表示「警告」，車輛 應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通安全規則第94 條第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1 項第1款亦有明定。
⒉查上訴人主張被上訴人駕車於上開時、地，因行經閃光黃燈 號誌之交叉路口，疏未注意車前狀況而發生系爭事故，致陳 國華人車倒地受有系爭傷害及系爭機車毀損，又被上訴人因 此涉犯過失傷害罪嫌部分，業經本院刑事庭以110年度交簡 字第107號判決判處拘役30日確定在案等情，業據陳國華提 出診斷證明書、醫療費用收據、現場圖、錄影畫面、機車受 損照片及系爭機車修復收據為證（見原審卷第21至31頁、第
73至76頁、第97頁、第119頁），並為被上訴人所不爭執， 復經本院調取本院刑事庭上開案卷（含臺中市政府警察局道 路交通事故調查卷宗全卷、訊問筆錄）查閱無訛，堪信為真 。查陳國華固主張其在駛至系爭路口前40公尺處已左轉，事 發時其係沿環中路慢車道之內側車道直行，遭被上訴人自系 爭機車後方撞擊云云，然陳國華於系爭事故發生後，在事發 現場接受員警詢問時稱：我由黎明沿環中慢車道外側車道要 左轉龍富八路，有開方向燈，慢慢左轉，突然左側遭碰撞等 語(見偵卷第39頁)，已自承係駛至系爭路口時方左轉，致系 爭機車左側與被上訴人車輛發生碰撞之事實；又經本院當庭 勘驗被上訴人車輛之行車紀錄器錄影光碟，勘驗結果為：陳 國華原騎乘系爭機車沿環中路慢車道外側車道(即被上訴人 之右前方)直行，其駛至系爭路口機車停等區時，系爭機車 仍在慢車道之外側車道，於系爭機車及被上訴人車輛前輪均 已駛過系爭路口機車停等區後，系爭機車始向左偏至行駛於 內側車道之被上訴人車輛右前方，致被上訴人車輛撞擊系爭 機車左側踏板至車身處等情，有本院勘驗在卷可稽(見本院 卷第249至257頁)，核與陳國華前開警詢陳述情節相符，是 陳國華騎乘系爭機車沿環中路慢車道外側車道行駛，至系爭 路口貿然左轉致被上訴人閃避不及發生系爭事故之事實，堪 以認定。陳國華猶主張上開談話記錄表、現場照片及行車紀 錄器錄影檔案均遭偽造，其係直行時遭被上訴人車輛自後方 撞擊云云，殊難採信。綜上，被上訴人確因違反前揭注意義 務而就系爭事故之發生有過失，且與陳國華所受之系爭傷害 間，具有相當因果關係，堪以認定。是上訴人主張被上訴人 前開所為，係屬過失不法侵害陳國華身體健康之權利，並致 其受有系爭傷害，應對其負侵權行為損害賠償責任等語，核 屬有據。
㈡陳國華就系爭事故，所受之總損害金額為16萬3,127元： ⒈陳國華就系爭事故受有系爭傷害，支出費用及所受損失如不 爭執事項⒊至⒋所示等情，業據陳國華提出中山醫學大學附設 醫院(下稱中山附醫)診斷證明書、醫療費用收據及估價單為 證（見原審卷第97、115、119、129頁），並為兩造所不爭 執(見原審卷第119頁)，故上訴人此部分主張，堪認實在。 ⒉就不能工作損失部分，上訴人主張因系爭事故受傷，致陳國 華受有18個月無法工作之情，固提出診斷證明書2紙為證（ 見原審卷第97、115頁），惟上開診斷證明書醫囑係記載： 「患者因患上述原因，於民國109年9月12日至本院急診，同 日接受開放性復位並內固定手術治療，建議使用自費人工去 礦化骨人工物，於109年9月15日出院，術後宜休養2個月」
等語，足認陳國華因系爭傷害不能工作期間應為109年9月12 日至同年月15日住院期間加計2個月，是上訴人請求不能工 作之期間應以2個月又4日為有理由。又查，上訴人雖主張陳 國華日薪應以1,400元計算，並提出手機截圖1紙為憑(見本 院卷第43頁)，惟該截圖僅有日數及金額，無從確認係陳國 華工作薪資資料，縱使該截圖所示確屬陳國華所得情形，然 僅有一週，尚無法逕認陳國華每週均有相同收入，再上開截 圖內容亦無法得出陳國華日薪達1,400元之事實，是陳國華 既未提出薪資單或其他具體之薪資資料以資佐證，則本院認 宜以每月勞動最低基本工資計算計算其薪資，被上訴人就此 亦不爭執，則以109年9月12日事故當時之每月最低基本薪資 為2萬3800元計算，堪認上訴人請求陳國華因本件車禍受傷2 個月又4日不能工作之損失應為5萬773元【計算式：（23,80 0元×2月）＋（23,800元×4÷30）＝47,600元＋3173元＝50,773元 ，小數點以下4捨5入】，尚屬有據，應予准許；至上訴人逾 此部分之請求，應予駁回。
⒊日後開刀費用3萬元：查上訴人主張此情，迄至本院辯論終結 前未曾提出經醫師認定日後有進行手術之必要及其項目、費 用等情之診斷證明書等相關證據供本院審認，揆諸首揭說明 ，不足為對上訴人有利之認定，是上訴人主張被上訴人應賠 償此部分費用云云，為無理由。
⒋精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之 痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之 身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且 所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及 被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高 法院51年度台上字第223號、86年度台上字第3537號裁判意 旨參照）。查陳國華因本件事故受有系爭傷害，業如前述， 衡情可認陳國華之身體及精神因本件事故受有相當之痛苦， 並審酌陳國華係從事餐飲外送業，名下無不動產及車輛，10 8年、109年總所得分別約為233元、8,883元；另被上訴人為 大學畢業之學歷（見原審卷第53頁），名下無不動產及車輛 ，108年及109年總所得各約為40萬餘元及48萬餘元等情，有 本院查詢稅務電子閘門資料可參，又斟酌兩造之身份、地位 、經濟能力，被上訴人前揭行為所致陳國華受傷之程度非微 ，及陳國華因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認上訴 人請求被上訴人賠償精神慰撫金以8萬元為適當，應予准許
；至上訴人逾此部分之請求，當予駁回。
⒌綜上，上訴人主張陳國華因本件事故所受財產上之損害賠償 即醫療費用3萬0934元、不能工作之損失5萬0773元、機車修 理費1,420元，及精神慰撫金8萬元，合計應為16萬3,127元 （計算式：30,934元＋50,773元＋1,420元＋80,000元＝16萬3,1 27元）。
㈢上訴人就系爭事故得依侵權行為請求被上訴人給付之總額為8 5,037元：
⒈陳國華就系爭事故有百分之三十之過失：
①按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。所謂被害人 與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果 之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足 當之（最高法院96年度台上字第2672號裁判參照）。次按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前 段、第2條第1項第1款分別定有明文。再按機慢車兩段左（ 右）轉標誌「遵 20」 、「遵 20.1」 ，用以告示左（右） 轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成 左（右）轉。本標誌設於實施機慢車兩段左（右）轉路口附 近顯明之處，並應配合劃設機慢車左（右）轉待轉區標線。 駕駛人於實施機慢車兩段左（右）轉之行車管制號誌路口， 應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右（左 ）前方路口之左（右）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向 號誌顯示允許直行後，再行續駛，路交通標誌標線號誌設置 規則第65條第1項、第2項亦有明定。
②系爭事故係因被上訴人疏未注意車前狀況及陳國華於系爭路 口貿然左轉所致已如前述，而系爭路口設置有機車兩段左轉 之標誌，亦有本院勘驗筆錄附件截圖可證(見本院卷第255頁 )，機車駕駛人應依規定進行兩段左轉，足認陳國華騎乘系 爭機車至系爭路口時逕行違規左轉，致被上訴人閃避不及而 發生碰撞至明，是系爭事故之肇事責任歸屬，應以被上訴人 車輛為肇事主因，應負百分之70之過失責任，陳國華之系爭 機車為肇事次因，應負百分之30之過失責任，依民法第217 條之規定減輕被上訴人賠償金額後，被上訴人應賠償原告之 金額，應為11萬4,189元 （計算式：16萬3127元×70/100＝11 4,189元，小數點以下4捨5入）。
⒉再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。本件上訴人已因本件交
通事故受領強制汽車責任保險理賠金2萬9,152元之事實，為 兩造所不爭執，且有上訴人提出之強制責任險匯款存摺明細 影本1件可證（見原審卷第135頁），是上開款項自應於本件 上訴人請求損害賠償數額中扣除，準此，經扣除原告已領得 之保險金後，被告尚應賠償原告8萬5,037元（計算式：114, 188元－29,152元＝85,037元）。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條第1項之規定，請求被上訴人給付8萬5037元，及 自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即110年8月21日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審於上開 範圍內，為被上訴人敗訴之判決，且依職權就上訴人勝訴部 分為假執行之宣告，並無違誤，核無不合，上訴意旨指摘原 判決關於上訴人敗訴部分不當，請求廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 段奇琬
法 官 侯驊殷
上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 書記官 吳克雯