臺灣臺中地方法院民事判決
111年度婚字第864號
原 告 乙○○
訴訟代理人 賈俊益律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 許琬婷律師
林盛煌律師
上 一 人
之複代理人 甲○○
上列當事人間離婚事件，本院於民國112年3月8日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國105年1月3日結婚，婚後被告使用金 錢態度未量入為出，由原告代被告清償新臺幣（下同）13萬 元，且被告於婚後多對原告為言語上或精神上之虐待，動輒 以不雅言詞辱罵、恐嚇原告，使原告身心俱疲，已達不堪同 居虐待之程度。107年中旬開始發現被告車上有汽車旅館之 拋棄式刮鬍刀，於111年8月中旬又發現被告有汽車旅館開立 之統一發票及拋棄式刮鬍刀，經詢問被告，被告就此亦不否 認，顯見被告已違背婚姻忠誠義務，是兩造婚姻已有重大破 綻，已無回復之可能，爰依民法第1052條第1項第2、3款、 第2項規定，請求判准離婚。並聲明：請准原告與被告離婚 。
二、被告則以：其未與配偶以外之人合意性交，原告所提之證據 無法證明被告有承認此事；被告亦無對原告以不雅言詞辱罵 、恐嚇之行為，此部分原告亦未舉證以實其說；又兩造婚後 被告即將薪水全數交由原告管理，由原告負責日常支付費用 或處理繳款事宜，且原告稱代被告清償債務13萬元云云，亦 未提出任何佐證。會與遊戲認識之網友聯繫係為向網友請教 夫妻相處、溝通等事，因而引起原告之誤會，然被告並未與 網友發生性行為，被告至今仍深愛原告，兩造婚姻尚未達一 般人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條 文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判 離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依 主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認 定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定 （最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第 115、2059號民事判決意旨參照）。
㈡經查，兩造為夫妻，有兩造戶籍謄本在卷可參（見本院卷第2 7頁至29頁）。原告主張其於111年8月中旬發現被告持有汽 車旅館開立之統一發票及拋棄式刮鬍刀，經其詢問被告，被 告就此亦不否認等情，業為被告所否認，並以前詞置辯。惟 查，參以原告提出之111年7月11日喜優汽車旅館開立之統一 發票、111年7月29日麗緹時尚精品旅館開立之統一發票、汽 車旅館備品照片（見本院卷第31頁至35頁）；及佐以兩造11 1年8月14日通訊軟體LINE對話截圖內容被告向原告道歉，表 示自己錯了等語（見本院卷第37頁）；兩造111年8月16日對 話錄音光碟暨其譯文內容：「被告：有些事情還是要跟妳告 知。（原告：比如？外遇嗎？到底跟誰？）被告：那不是外 遇。（原告：去汽車旅館不是外遇？）被告：也是一種，但 是，是沒有感情的那種。那女生就是打遊戲認識的，她離過 婚有一個小孩。我從來都不會留電話給任何人也没有留LINE ，都只是遊戲室中說妳去哪裡我到哪裡等。但我也沒有說要 再解釋這個，因為錯了就是錯了。我沒有把錢花在女生身上 。（原告：汽車旅館不是嗎？）被告：那都是用刷卡的。不 是妳想的交女朋友那種我不是那種人，我只是玩玩而已。她 也沒有要跟我談感情就是網友而己。（原告：那就是外遇， 就是有發生關係。）被告：我只能跟妳說我有去，但内容講 了妳也不會信。那女生住新豐。我有結婚了不會去跟女生談 感情，就擺明大家都是想玩玩那種。我即便去做這件事情我 很小心，這也是我以後要改的，就是我錯在一個地方就是貪 念，我認為發票可以對獎所以留下來，我覺得刮鬍刀可以用 ，就把刮鬍刀拿回來，這個意思不是說我去毀滅證據，這就 是一個小細節我自己本身的缺點去造成的。我就跟妳說那是 沒感情的，而且她也知道我有結婚的人，我也有跟她講，一 開始遊戲時就知道了。我自己的LINE不會留任何對對(話)…
因為我覺得，唉…走過會留下痕跡啦我實在不想要這樣子。 」；原告之兄陳耀正與被告111年8月16日對話錄音光碟暨其 譯文內容：「（陳耀正：為何夫妻間搞成這檨？為什麽我妹 會這麼恐懼害怕，今天是你做錯事該協議離婚就協議好就好 為何要這樣對她？）被告：對，是我做錯事。我有跟你妹說 ，我對不起她，今天是我做錯事我對不起她。我的媽媽也不 諒解我，我就是做錯事了，但那些是没有感情的，只是一時 愛玩。（陳耀正：有外遇就是有外遇了。）被告：是的，當 然是這樣沒錯，我也沒能多解釋什麼。」等語（見本院卷第 39頁至45頁），均可證被告確有與配偶以外之人至汽車旅館 ，而有不正當之交往等情，是原告就此部分之主張，應堪認 屬實，被告上開所辯，並不足採。
㈢本院審酌於兩造婚姻存續期間，被告未顧及己身為原告配偶 之身分，仍與其他女性前往汽車旅館共處一室，所為顯已逾 越夫妻間應謹守之道德界限，悖離夫妻本應互負之忠誠義務 ，被告所為已傷害兩造間之互信、互愛基礎，業已動搖婚姻 和諧美滿之基石，兩造間顯已無法相互協力以共同保持婚姻 生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構 成難以維持婚姻之重大事由。且該離婚事由可歸責被告，從 而原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造有難以維持婚 姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准 許。至原告請求傳訊原告之姐陳昭華、原告之兄陳耀正作證 ，欲證明被告外遇之事實（見本院卷第147頁），本院考量 原告所提之事證已足證明被告與他人有不正當交往乙情，故 認無傳訊之必要。被告請求傳訊被告之母親作證，欲證明被 告有將大部分收入交給原告等情（見本院卷第148頁），惟 此部分事實並不影響本院上開判斷，爰無傳訊被告母親之必 要，附此敘明。至原告依據第1052條第1項第2、3款之規定 ，訴請離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘 明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁 判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 家事法庭 法 官 顏銀秋
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（
須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 陳彥蓉