臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第362號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳昱宏
選任辯護人 謝尚修律師
卓容安律師
被 告 漆品杉
選任辯護人 武燕琳律師
郭蒂律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
322、7243號），茲被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳昱宏犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號1、3至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
漆品杉犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號9、10所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳昱宏（Telegram暱稱：奧特曼）、漆品杉（Telegram暱稱 ：羅大佑）基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年6月起， 加入真實姓名不詳之Telegram暱稱「滬上皇」（另案追查中 ）以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性 犯罪組織，並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、非法將虛偽資料或 不正指令輸入電腦製作財產權得喪變更紀錄取財、行使偽造 準私文書及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉或變更特定 犯罪所得之洗錢犯意聯絡，與不同詐欺集團之機房及水房成 員共同對中國大陸地區人民實施詐欺取財犯罪。陳昱宏、漆 品杉與「滬上皇」共同使用Skype軟體名稱「鑽豹制霸」、
「悅來客棧」及「大潤發」等帳號，陳昱宏並在其臺中市○○ 區○○路○○○巷00號之35住處、漆品杉則在其臺中市○○區○○路0 0號住處，以「鑽豹制霸」帳號向詐騙集團機房聯繫、以「 悅來客棧」帳號向詐騙集團水商聯繫、及以「大潤發」帳號 向其他詐騙集團廠商進行雜項聯繫（如：儲值Skype帳戶或 取得電話號碼等)，擔任詐欺集團話務機房與水商間之橋梁 。陳昱宏、漆品杉與各詐騙機房及水商之合作模式約有以下 3種(詳附件圖1至3）：(1)將假網站及假防毒軟體程式提供 予詐騙集團機房，再由詐騙集團機房施以詐術，使被害人等 陷於錯誤，誘騙被害人等下載假軟體（防毒安裝包程式，用 於攔截被害人等轉帳驗證簡訊）及填輸個人資料及網路銀行 登入之帳號密碼，再向Skype帳號名稱「小山竹」(俗稱調照 商)調取被害人等照片，偽造被害人等網路銀行登入認證影 片之準私文書，同時向上游水商取得中國大陸人頭帳戶後， 以前開取得之網路銀行帳號密碼及偽造之登入認證影片，直 接登入被害人等之網路銀行，並輸入網路轉帳之不正指令， 以製作被害人等將各該銀行帳戶存款轉帳之不實財產權得喪 紀錄之方式，將其等帳戶內之款項轉至前開取得之人頭帳戶 內（詳圖1）；(2)由詐騙集團機房自行提供中國人頭帳戶（ 並未透過水商提供），再由陳昱宏、漆品杉以如(1)之方式 直接操作被害人等之網路銀行，將款項轉至前開人頭帳戶內 （詳圖2）；(3)向不同之詐騙集團水商取得中國人頭帳戶後 交付予詐騙集團機房成員，再由詐騙集團機房成員對被害人 等實施詐術，致被害人等陷於錯誤，並自行操作銀行將款項 轉至前開人頭帳戶內（詳圖3）。而如附表一所示之詐騙集 團機房成員，即於如附表一所示之時間，以如附表一所示之 各該詐騙方式對如附表一所示之被害人等實施詐術，致如附 表一編號01-01至01-03、01-07、01-09、01-12、01-13、01 -18至02-07所示之被害人共17人陷於錯誤，並損失如附表一 所示之被害金額而詐騙得手；如附表一編號01-04至01-06、 01-08、01-10、01-11、01-14至01-17所示之被害人共10人 則未損失金額而未遂。而由水商所掌控之人頭帳戶收受如附 表一所示之被害金額款項後，即扣除水商應得之成數後，餘 以現金面交予「滬上皇」、或以虛擬貨幣USDT方式轉予陳昱 宏、漆品杉所使用之虛擬貨幣帳戶後，再由「滬上皇」與機 房成員交收犯罪所得【有ATM自存、面交及虛擬貨幣等3種方 式可選擇，附表一所示之成數，係提供該人頭帳戶之水商（ 甲）及陳昱宏、漆品杉、「滬上皇」（乙）合計，乙方自該 等成數中抽取1至3%之利潤】，陳昱宏、漆品杉並領取每月 新臺幣（下同）3萬元之薪水。嗣經警持臺灣苗栗地方法院
核發之搜索票，至陳昱宏、漆品杉上開住處執行搜索，並扣 得如附表二所示之物，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告陳昱宏於警詢、偵訊、本院訊問、 準備程序及審理時（見警卷㈠第313頁至第365頁、偵1322卷㈠ 第235頁至第253頁、偵1322卷㈡第505頁至第508頁、聲羈卷 第18頁至第22頁、本院卷第56頁、第160頁、第177頁）及被 告漆品杉於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（見 警卷㈠第19頁至第28頁、第39頁至第56頁、偵1322卷㈠第263 頁至第275頁、偵1322卷㈡第247頁至第253頁、聲羈卷第37頁 至第41頁、本院卷第56頁、第160頁、第177頁）均坦承不諱 ，復有臺灣苗栗地方法院111年聲搜字762號搜索票、內政部 警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案行 動電話蒐證畫面截圖、扣案行動電話數位鑑識資料、通訊軟 體Skype帳號名稱「鑽豹制霸」、「春秋金控-經理辦公室」 、「鑽狼制霸」、「凱多海賊團」、「佛爺」等詐騙集團機 房在「內部傳輸」群組內之對話紀錄截圖、通訊軟體Telegr am帳號名稱「悅來客棧」與共犯「滬上皇 」之對話紀錄截 圖、扣案行動電話蒐證畫面截圖、扣案筆記型電腦蒐證畫面 截圖及內政部警政署刑事警察局偵查報告書附卷可證（見警 卷㈠第65頁至第71頁、第75頁至第297頁、警卷㈡第3頁至第28 2頁、第293頁至第441頁、偵1322卷㈠第197頁至第221頁）， 並有扣案如附表二編號1、3、4、5、9、10所示供詐騙所用 之物可佐，足認被告等之自白與事實相符，洵堪採信。本案 事證明確，被告等犯行均堪以認定。
貳、論罪科刑：
一、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加
重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。犯罪之著手，係指行為人 基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為 而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取 財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點， 依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人 施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致 財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年台上字第3945號判決意旨參照）。本案乃被告陳昱宏、漆 品杉最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參，依前揭說明，自應以本案中首次加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合，其他之加重詐欺犯行，則無需 再另論以參與犯罪組織罪。經查，依犯罪事實欄一附表一編 號01-19所示被害人遭本案詐騙集團詐騙，係本案中最早遭 詐欺集團不詳成員著手施以詐術者，是犯罪事實欄一附表一 編號01-19所示之犯罪事實為被告等加入本件詐欺集團後首 次之加重詐欺犯行，被告陳昱宏、漆品杉應僅就犯罪事實欄 一附表一編號01-19所示之犯罪事實部分，構成組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
二、被告陳昱宏、漆品杉就犯罪事實欄一附表一編號01-01、01- 02、01-03、01-07、01-09、01-12、01-13、01-18、01-20 部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共 同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、同法第339條之3第 1項之非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財、同法 第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一附表 一編號01-04、01-05、01-06、01-08、01-11、01-14、01-1 5、01-16、01-17部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪；就犯罪事實欄 一附表一編號01-10部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取 財未遂罪、同法第339條之3第3項、第1項之非法以電腦製作 不實財產權得喪變更紀錄取財未遂罪、同法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；就犯罪事實欄一
附表一編號01-19部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、同法第 339條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄 取財、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準 私文書及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事 實欄一附表一編號02-01至02-07部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。被告等偽造準私文書之低度行 為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。至起訴書附表三編號01-10涉犯罪名欄雖未論及刑法第339 條之4第1項第3款，然上開部分已於涉犯罪名欄中載明，僅 屬漏引法條，應認上開漏引法條部分之犯行業經起訴，本院 自應予以審理。
三、被告陳昱宏、漆品杉、「滬上皇」及其他詐欺集團水商或機 房成員間，就本案犯罪事實，均有犯意聯絡及行為分擔，並 互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同 正犯。
四、被告陳昱宏、漆品杉就犯罪事實欄一附表一編號01-01、01- 02、01-03、01-07、01-09、01-12、01-13、01-18、01-20 部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、同 法第339條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權得喪變更 紀錄取財、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽 造準私文書及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯 罪事實欄一附表一編號01-04、01-05、01-06、01-08、01-1 1、01-14、01-15、01-16、01-17部分，均係以一行為同時 觸犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪；就犯罪事實欄一附表一編號01-10部分， 係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪、 同法第339條之3第3項、第1項之非法以電腦製作不實財產權 得喪變更紀錄取財未遂罪、同法第216條、第220條第2項、 第210條之行使偽造準私文書罪；就犯罪事實欄一附表一編 號01-19部分，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、同 法第339條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權得喪變更 紀錄取財、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽 造準私文書及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯
罪事實欄一附表一編號02-01至02-07部分，係以一行為同時 觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應分別從一重以加重詐欺取財既、未遂罪處斷。又被告陳 昱宏、漆品杉所犯27罪，犯意各別，行為互殊，侵害不同被 害人之財產法益，應予分論併罰。
五、被告陳昱宏、漆品杉就犯罪事實欄一附表一編號01-04、01- 05、01-06、01-08、01-10、01-11、01-14、01-15、01-16 、01-17所為加重詐欺取財未遂罪，均依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。
六、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。經查：被告陳昱宏、漆品杉就上開犯行，於偵訊、 本院審理時均坦承不諱，是就被告陳昱宏、漆品杉所犯一般 洗錢罪、參與犯罪組織罪，原應適用洗錢防制法第16條第2 項、組織犯罪防制條例第8條第1項等規定，減輕其刑，然因 參與犯罪組織罪、一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪， 是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分減輕其刑 事由，併此敘明。
七、爰審酌被告陳昱宏、漆品杉均無前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，其等不思循正當途徑賺取錢財，竟參 與詐欺犯罪集團，貪圖可輕鬆得手之不法利益，共同詐騙中 國大陸地區民眾財物，法治觀念顯有嚴重偏差，且造成社會 信任感危機，行為均應予非難；及考量被告陳昱宏、漆品杉 犯後均坦承犯行，於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工，所 犯17罪既遂，10罪未遂，暨被告陳昱宏為高中畢業，之前做 工，月收入約28,000元，未婚，無子女；被告漆品杉為高中 畢業，之前在家幫忙，家裡從事裝潢，月收入約2萬多元， 已婚，需扶養剛滿月的子女（見本院卷第180頁），本案被 害人等遭詐騙金額，及被告等就參與犯罪組織及一般洗錢犯
行部分已自白不諱，符合相關自白減刑規定等一切情狀，量 處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並考量其等所犯 均為加重詐欺取財罪，犯罪性質相同，且其犯行期間均於11 1年6月至同年12月間，斟酌被告等所犯各罪之責任非難重複 程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示。
八、按106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規 定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所， 強制工作，其期間為3年。」就受處分人之人身自由所為限 制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法 第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失 其效力（司法院大法官釋字第812號解釋文參照）。則被告 陳昱宏、漆品杉雖犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參 與犯罪組織罪，惟同條第3項業於釋字第812號解釋公布之日 即110年12月10日起失其效力，爰不予宣告強制工作。參、沒收部分：
一、據被告陳昱宏、漆品杉於偵訊、本院審理時均供稱：月薪3 萬元，犯罪所得各為18萬元等語（見偵1322卷㈡第249頁、第 507頁、本院卷第177頁至第178頁）。上開金額均屬於被告 等犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至已移轉於上游之款項，係由詐欺 集團上手取得，非屬被告等所有，亦非在其實際掌控中，其 就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢 防制法第18條第1項予以沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。
二、扣案附表二編號1、3、4、5所示行動電話、無線分享器及筆 電均為被告陳昱宏所有作為本案詐欺所使用，附表二編號9 、10所示行動電話、無限分享器均為被告漆品杉所有作為本 案詐欺所使用，業據被告陳昱宏、漆品杉於本院審理時供陳 在案（見本院卷第173頁至第174頁），應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。至扣案附表二編號2、6至8、11所示之物 據被告陳昱宏、漆品杉供稱係其等私人所使用，與本案詐騙 無關（見本院卷第173頁至第174頁），卷內亦無證據證明與 本案犯行有關，故無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
刑事第七庭 法 官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳綉燕
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之3
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同 。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、網際網路、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。