臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第158號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林惠文
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第330
14號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序（111年度金訴字第1980號），逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
林惠文幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分應補充「被告林惠文於本 院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告林惠文所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防 制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。起訴書雖認被告係犯刑法 第30條第1項、第339條之4第1項第1款之加重詐欺取財罪之 幫助犯云云，惟被告僅對於其將帳戶資料交付他人後，他人 可能作為詐騙使用具有不確定之故意，其對於詐騙集團之人 數及施詐術之方式尚無法預見，本諸罪疑唯輕法則，本院認 被告就此部分犯行，應僅有幫助普通詐欺取財罪之不確定故 意，是此部分容有未洽，且經公訴人當庭更正，對被告刑事 辯護防禦權不生不利影響，附此敘明。
㈡被告以一行為觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪2罪名， 亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗 錢罪處斷。另本案雖有告訴人劉夢松多次匯款之情形，然侵 害同一被害人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應各屬接續犯而各為包括之一罪（最 高法院86年台上字第3295號刑事判決參照）。
㈢被告係以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，屬幫助犯，應依刑 法第30條第2 項規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告：提供帳戶供詐欺集團從事不法行為，容任他人 得將其帳戶作為贓款匯入之人頭帳戶使用，並加以提領其內 所得款項，造成民眾受騙並受有財產上損失，亦使犯罪所得 贓款之去向遭掩飾，金流形成斷點，增加國家查緝犯罪及被 害人尋求救濟之困難，詐欺取財正犯實施犯行之成本亦因此 降低，助長集團詐欺犯罪之氾濫，危害社會秩序穩定，所為 屬不該；僅有1 次交付帳戶行為，目前查知之被騙人數僅1 位；告訴人2人因而遭詐騙之金額非微；迄今未與告訴人達 成調解，彌補其所造成之損害；犯後坦承犯行，態度尚可； 自承學歷為國中肄業、現無工作、經濟狀況勉持之智識程度 及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主 文所示易服勞役之折算標準。
㈤按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責；至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之（最高法院104年第13次刑事庭會 議、104年度台上字第3937號刑事判決意旨均供參照）。查 被告自承為本案犯行而領得報酬1萬3000元，其餘款項與其 無關等語，是依上開說明，應僅就被告領得之報酬予以宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。另被告轉交與詐欺集團使用之帳戶資料，雖係供犯罪所 用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無 再遭不法利用之虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰 不予宣告沒收，附此敘明。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項 ，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項、第38條之1 第1項、第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 刑事第七庭 法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾右喬
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 川股
111年度偵字第33014號
被 告 林惠文 女 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○○街00號 居臺中市○○區○○路0段000○00號4樓之8 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林惠文雖預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團掩 飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使犯罪集
團遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國 111年1月20日9時28分許前某時，將其所申辦之合作金庫商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行帳 戶）之網路銀行帳號及密碼以LINE傳送給真實姓名年籍不詳之 詐騙集團成員使用，以幫助該成員所屬之詐騙集團遂行詐欺 、洗錢犯行，林惠文並獲得1萬3000元報酬。嗣該詐騙集團於 取得上開合作金庫帳戶物品後，其成員遂共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，假冒檢察官與 劉孟松以LINE通訊軟體聯絡，謊稱其帳戶涉及詐騙，若不配 合辦案會遭到逮捕，致劉孟松陷於錯誤，分別於111年1月20 日9時28分許、同日9時42分許，分別網路轉帳新臺幣（下同 ）200萬元、100萬元至上開合作金庫銀行帳戶內，旋遭詐騙 集團車手提領一空。嗣劉孟松察覺有異，並報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經劉孟松告訴暨臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告林惠文固坦承將合作金庫銀行之網路帳號及密碼提 供不詳之人，惟矢口否認涉有上開幫助詐欺、洗錢罪嫌，辯 稱：伊在網路上看到打工廣告，對方稱只要提供金融帳戶就 給錢，伊就照對方指示，在中清路的合作金庫銀行申辦網路 帳戶並設定約定帳號，並以LINE告知對方，伊後來領了1萬3 000元當酬勞云云。經查：（一）被告為前揭合作金庫銀行 帳戶之申辦者，且其於上開時、地，將上開帳戶之網路銀行 帳號、密碼告知真實姓名年籍不詳自稱提供工作之人乙節， 業據被告坦承在卷，並有上開帳戶之客戶基本資料及交易明 細表等附卷可參。而告訴人劉孟松因遭假冒檢察官、員警之 詐欺集團成員詐騙，而將金錢轉帳入被告所申設前揭合作金 庫銀行帳戶內之事實，亦經告訴人於警詢時指訴明確，復有 告訴人提供之匯款資料、報案資料等在卷可資參佐。足徵被 告申請之合作金庫銀行帳戶確實遭不詳成年人士作為詐欺取 財、洗錢使用之情，堪予認定。(二)參以金融帳戶存摺、金 融卡及密碼資料等物，事關存戶個人財產權益之保障，除非 本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任 意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下 ，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供 使用，方符常情。而被告雖辯稱係上網找工作而告知對方網 路銀行帳號、密碼，被告於警詢或本署偵查中提出任何對話 紀錄佐證，從而，本件並無積極證據足資證明被告所言之真 實性。（三）再參被告於偵查中自陳，對方說只要提供帳戶 就可以領錢，沒有說確切的工作內容等語，被告貪圖報酬，
輕率依指示辦理網路銀行提供給陌生人，其心態實與販售帳 戶無異。參以邇來詐欺者使用他人帳戶作為指示被害人匯款 工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，足徵被告對於 上開各情自有認識，竟仍將其前開帳戶之網路銀行帳號及密 碼交付給真實姓名年籍不詳之人使用，被告主觀上顯具有縱 使該不詳之人取得該帳戶後，持以作為詐欺取財或洗錢之用 ，亦不違背其本意之不確定故意至明。是被告前揭所辯，顯 係臨訟卸責之詞，不足採信。其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項 第1款冒用公務員名義犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 之幫助加重詐欺取財、幫助洗錢罪之罪嫌。被告係以一行為 而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重即幫助冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。本案之犯罪 所得1萬3000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 檢 察 官 林宏昌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 書 記 官 劉炳東