臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第251號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳志遠
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112
年度撤緩偵字第6號、第7號），被告於本院準備程序中就被訴之
事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
陳志遠犯轉讓第一級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、陳志遠明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款 所公告列管之第一級毒品，不得非法持有、轉讓，然其為答 謝曾盛枝代其出面向上手李天正購買海洛因，竟基於轉讓第 一級毒品海洛因之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國110年12月25日18時38分許，由曾盛枝代陳志遠出面向 李天正購得海洛因後之某時許，在陳志遠位於臺中市○○區○○ 路000巷00號住處內，由陳志遠將其所購得之海洛因置入針 筒並摻入美娜水加以稀釋後，透過靜脈注射方式，無償轉讓 予曾盛枝施用海洛因1次。
㈡110年12月27日11時24分許，由曾盛枝代陳志遠出面向李天正 購得海洛因後之某時許，由陳志遠駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛）搭載曾盛枝，在臺中市大里區 中興路某處路旁（起訴書誤載為陳志遠上開住處內，應予更 正），由陳志遠將其所購得之海洛因置入針筒並摻入美娜水 稀釋後，透過靜脈注射方式，無償轉讓予曾盛枝施用海洛因 1次。
二、嗣陳志遠於同日20時30分許，駕駛系爭車輛搭載其女友蘇蜜 妮及曾盛枝欲共同返回其上開住處，為警持本院核發之搜索 票在臺中市○○區○○路000巷00○0號前當場查獲，曾盛枝乃將 其甫向李天正購得之第一級毒品海洛因1包交付與員警查扣 ，而查獲上情。
三、案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官自動檢 舉偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
被告陳志遠所犯本案犯行，前經臺中地檢署檢察官偵查後以 111年度偵字第20603號、第21250號為緩起訴處分，緩起訴 期間為2年，附命被告應自緩起訴處分確定之日起3個月內， 向指定之公庫支付新臺幣（下同）8萬元，經臺灣高等檢察 署臺中檢察分署於111年6月29日以111年度上職議字第2698 號處分書駁回職權再議而確定，是被告之緩起訴期間即自11 1年6月29日起至113年6月28日止。然被告自緩起訴處分確定 之日起3個月內，經臺中地檢署於111年7月21日以中檢永碩1 11緩2126字第1119079911號函通知被告於期限內繳納上開緩 起訴處分金，因被告於111年6月24日起入勒戒處所實施觀察 勒戒後，接續於111年8月22日起入臺中戒治所執行強制戒治 ，遂於111年10月27日提解被告詢問能否繳納緩起訴處分金 ，被告稱：沒辦法繳納，且對於撤銷緩起訴處分沒有意見等 語；被告因未能繳納上開緩起訴處分金，而遭臺中地檢署檢 察官改簽移請原偵查承辦股檢察官依法辦理撤銷原緩起訴處 分，而臺中地檢署檢察官為111年度撤緩字第475號、第476 號撤銷緩起訴處分後，於111年11月14日送達於臺中戒治所 ，由被告本人收受，經被告聲請再議後，由臺灣高等檢察署 臺中檢察分署於111年12月14日以111年度上聲議字第3306號 處分書駁回被告再議之聲請而確定，臺中地檢署檢察官繼續 偵查後，於112年1月17日以112年度撤緩偵字第6號、第7號 提起公訴等情，有臺中地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書 、前開案號緩起訴處分書、駁回職權再議處分書、函（稿） 、執行筆錄、送達證書、簽呈、撤銷緩起訴處分書暨送達證 書、在監在押紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷 可稽（見緩2126卷第5至9、53、61至63頁，撤緩476卷第3至 21頁，撤緩偵6卷第55至57頁，本院卷第13至42頁），從而 ，前開緩起訴處分既經合法撤銷，且檢察官於撤銷緩起訴確 定後始就同一案件提起公訴，其程序自屬合法，合先敘明。二、證據能力之說明：
本案被告所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序 期日就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2、 第159條第2項等規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均
坦承不諱（見偵20603卷第124至126頁，本院卷第53、86、9 3、98頁），核與證人曾盛枝、蘇蜜妮於警詢時之證述情節 均大致相符（證人曾盛枝部分：見偵20603卷第57至59頁； 證人蘇蜜妮部分：見毒偵卷第64頁），並有111年1月5日員 警職務報告（見毒偵卷第45頁）、本院111年度聲搜字第19 號搜索票（見毒偵卷第67頁）、證人曾盛枝出具之自願受搜 索同意書（見毒偵卷第77頁）、臺中市政府警察局第四分局 搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見毒偵卷第81至85頁） 、執行搜索錄影畫面截圖及扣案物品照片（見毒偵卷第89至 91頁）、詮昕科技股份有限公司出具之毒品原物檢驗報告（ 見毒偵卷第157頁）、扣押物品照片（見毒偵卷第159頁）、 獲案毒品表（見毒偵卷第187頁）、臺中地檢署檢察官111年 度偵字第16978號起訴書【證人曾盛枝持有第一級毒品部分 】（見偵16978卷第29至31頁）、臺中市政府警察局第四分 局111年5月23日中市警四分偵字第1110018399號函及檢附之 111年5月13日偵查報告、車牌號碼000-000號普通重型機車 車輛詳細資料報表、車行紀錄匯出文字資料、系爭車輛之車 輛詳細資料報表、車行紀錄匯出文字資料（見偵20603卷第8 3至117頁）、臺中市政府警察局第四分局111年6月17日中市 警四分偵字第1110020568號函及檢送交易地點現場圖（見偵 20603卷第119-1至119-3頁）附卷可稽。足認被告前揭任意 性自白核均與事實相符，應堪置信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開2次轉讓第一級毒品海洛 因之犯行均堪認定，俱應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一 級毒品罪，共2罪。起訴意旨贅載被告另涉犯違反藥事法第8 3條第1項之轉讓禁藥罪嫌，惟此業經蒞庭檢察官當庭更正並 予以刪除（見本院卷第52頁），併此敘明。而被告轉讓第一 級毒品海洛因前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為轉讓 第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡刑之加重、減輕事由：
1.應否依累犯規定加重其刑之說明：
⑴按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不
予調查之違法。又基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告 可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院110年台上 大字第5660號判決意旨參照）。是檢察官就構成累犯之事實 及應加重其刑之事項，應於法院審理時盡其訴訟上之主張及 說服責任，始得作為認定累犯並加重其刑之依據。 ⑵經查，被告前因施用毒品案件，經本院分別以①105年度審訴 字第1720號判決判處有期徒刑8月、4月確定；②106年度訴字 第953號判決判處有期徒刑9月、5月確定；③106年度訴字第1 443號判決判處有期徒刑10月、6月確定；④106年度訴字第17 43號判決判處有期徒刑10月、6月確定；⑤另因竊盜案件，經 本院以107年度易字第441號判決判處有期徒刑7月確定，且 上開①至②案件、③至⑤案件，分別經本院以107年度聲字第179 1號、第3683號裁定各定應執行有期徒刑1年11月、2年9月確 定，經接續執行後，於110年2月5日因縮短刑期假釋出監付 保護管束，並於110年8月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷 視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 （見本院卷第29至41頁），其於5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之各罪，固均合於累犯之規定；然本案起訴書並未 記載被告前有何構成累犯之前科紀錄，而公訴檢察官於本院 審理時，亦未主張本案被告構成累犯（見本院卷第98頁）， 是難認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項， 具體主張並指出證明之方法，從而，本院僅將上開前科紀錄 列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事 項，而不予依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑， 附此敘明。
2.刑之減輕：
⑴次按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告 就其本案2次轉讓第一級毒品海洛因之犯行，於偵查、本院 準備程序及審理時均自白認罪，依上揭說明，應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。 ⑵按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」而該條項所稱「供出毒品來源 」，依該條項文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯同條 例第4條至第8條、第10條或第11條之罪有關之本案毒品來源 而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品 危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其
刑，並非漫無限制。又該條項所稱「因而查獲」，自係指供 出來源者之具體人別資料，使偵查犯罪之公務員因而對之發 動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪而言（最高法院99年度 台非字第293號、100年度台上字第451號、101年度台上字第 49號判決意旨參照）。查被告為警查獲後固供稱：伊施用之 第一級毒品海洛因係委由證人曾盛枝出面向上手李天正購得 等語；然本案並未因被告供出毒品來源而查獲毒品上手之情 ，業據臺中市政府警察局第四分局於112年3月7日以中市警 四分偵字第1120008720號函檢附承辦員警出具之職務報告說 明甚詳（見本院卷第67至69頁），揆諸前揭說明，本案自無 適用毒品危害防制條例第17條第1項對被告減免其刑之餘地 ，附此敘明。
㈢被告所為上開2次轉讓第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈣爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，且被告前有如上所載因施用毒品犯行迭經法院論 罪科刑，並入監執行之前案紀錄，其明知毒品對人體健康戕 害甚鉅，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，轉讓海洛因予 證人曾盛枝施用，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之 可能，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、本案之犯罪動機、目 的、手段，暨被告於本院審理時自陳為國中畢業，高中僅就 學1日、入所前從事鋼構工作，有做才有錢、離婚、無子女 、有罹患重度憂鬱症及殘障之叔叔需其照顧撫養之智識程度 、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第98至99頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，暨衡酌被告所犯各罪侵害法益 之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度， 而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。五、沒收部分：
被告於111年1月4日20時30分許，駕駛系爭車輛附載證人蘇 蜜妮及曾盛枝，在臺中市○○區○○路000巷00○0號前，為警持 本院核發之搜索票執行搜索，而自證人曾盛枝身上扣得之第 一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.328公克），雖該包海洛因 係由被告出資而委由證人曾盛枝出面向李天正購得之毒品， 然證人曾盛枝購得該包海洛因後，尚未交付與被告即為警查 獲，且該包海洛因亦已於證人曾盛枝另案所犯之持有第一級 毒品案件中宣告沒收銷燬之，復無證據證明與被告本案轉讓 第一級毒品犯行有關，爰不予宣告沒收銷燬，附此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第8條第1項、第17條第2項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第五庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網