臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲再字第7號
再審聲請人
即受判決人 王建弘
上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院民國110年1月
13日109年度易字第2049號第一審確定判決，聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人王建弘（下稱聲請人 ）不服本院109年度易字第2049號判決（下稱原確定判決） ，認有足夠之證據未經審酌，原確定判決對未扣案之物沒收 追徵價額竟以原物沒收，判決亦未註明追徵金額，事後收到 臺灣臺中地方檢察署發函才知追徵價額為新臺幣（下同）48 萬8000元及1萬9000元，然被告所竊得之物為二手物，原確 定判決以原物沒收，而非聲請人轉手之賣價作為追徵犯罪所 得之依據，對聲請人權益影響甚鉅，不符合比例原則；另原 確定判決科刑部分依累犯加重其刑也違背司法院釋字第775 號解釋意旨，爰聲請再審等語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。次按有罪之判決確定後，有下列情形 之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑 之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、 鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證 明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之 裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判 決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與 調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件 犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處 分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨 或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第 420條第1項第6款亦有明定。又按刑事訴訟法第420條第1項 第6款所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認罪 名比較，為相異且法定刑較輕之罪名而言。至於同一罪名之 有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、「累犯」等刑之加
減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，其宣告刑之輕重，乃量 刑問題，非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審（最 高法院109年度台抗字第654號裁定意旨參照）。再按刑事訴 訟法第420條第1項第6款所謂應受輕於原判決所認「罪名」 之判決，係指應受較輕罪名之判決而言，不包括量刑及沒收 （最高法院110年度台抗字第1497號裁定意旨參照）。復按 按聲請再審應以書狀敍述理由，附具原判決之繕本及證據， 提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定。此為 法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以 裁定駁回其再審之聲請。所謂敘述理由，係指具體表明符合 法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再 審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形 ，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出 足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背 規定。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判 決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程 序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別 ，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形， 核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院10 6年度台抗字第300號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人因竊盜案件，經本院於民國110年1月13日以109年度易 字第2049號判決認均係犯竊盜罪，並均論以累犯，各判處有 期徒刑10月、6月，並各沒收及追徵原確定判決附表一、二 所示之物確定等情，此有前開刑事判決書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可稽，堪先認定。
㈡聲請人雖主張原確定判決係諭知沒收及追徵原物，而非聲請 人變賣之價額，侵害其權益甚鉅；另原確定判決諭知其構成 累犯，違背司法院釋字第775號解釋意旨，而聲請再審云云 。然依照最高法院上開裁定意旨，累犯僅影響科刑範圍，罪 質不變，其宣告刑之輕重，乃量刑問題，不得據以再審；另 沒收亦非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱足認受有罪判 決之人應受輕於原判決所認罪名之判決之情形，亦不得據此 為聲請再審之理由。而聲請人所述聲請再審之理由，復顯與 其他法定再審事由不相適合，亦未提出足以證明再審事由存 在之證據，是其本件再審之聲請為無理由，應予駁回。 ㈢按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯 無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無
理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2及法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。經查，聲請人 聲請再審所提出之事由，與刑事訴訟法第420條第1項之再審 要件不合，業如前述，是本件再審之聲請既屬顯無理由而應 逕予駁回，即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意 見之必要，以期訴訟經濟而節約司法資源，附此敘明。四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 刑事第十七庭 審判長法 官 林依蓉
法 官 簡佩珺
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王嘉麒中 華 民 國 112 年 4 月 11 日