臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第946號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 何凱倫
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(112年度執聲字第847號)，本院裁定如下：
主 文
何凱倫所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人何凱倫犯數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41 條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準。二、數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之 法院檢察官聲請該法院裁定之，此所謂該案犯罪事實最後判 決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院，且係以判決 時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第 289號裁定、93年度台非字第160號判決同此看法）。本案受 刑人何凱倫所犯如附表所示案件，其犯罪事實最後判決(即 本院111年度簡上字第97號判決)之法院確為本院，故本院即 有管轄權，合先敘明。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又按數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別 定有明文。另按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他 裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應 以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行 刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照 ）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其 他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的 之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號裁定意旨參照）。
四、經查，本件受刑人何凱倫因犯如附表所示各罪，業經本院、 臺灣新竹地方法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定 在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲 請為正當。又依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489 號裁定意旨，本院曾發函給受刑人，告以收受函文後5日內 得具狀陳述意見並提出有利於己之量刑證據，惟迄今未見回 覆，附此敘明。本院審酌定應執行刑之自由裁量事項時，所 應受之法律內、外界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為 之不法與罪責程度、罪名、罪數、各次犯罪時間之間隔等一 切情狀，就各罪定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金 之折算標準。
五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 刑事第七庭 法 官 林忠澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王嘉仁
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日附表：
編 號 1 2 罪 名 交通過失傷害 傷害 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑2月 犯 罪 日 期 110年10月11日 110年7月6日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺中地檢110年度偵字第28125號 臺中地檢110年度偵字第24433號 最 後 事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 110年度交簡上字第301號 111年度簡上字第97號 判決日期 111年3月14日 111年11月17日 確 定 判 決 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 110年度交簡上字第301號 111年度簡上字第97號 判 決確定日期 111年3月14日 111年11月17日 是否得易科罰金之罪 是 是 備註 臺中地檢111年度執字第5937號【編號1、2定刑為有期徒刑4月】（已執畢） 臺中地檢112年度執字第634號【編號1、2定刑為有期徒刑4月】
編 號 3 罪 名 恐嚇危害安全 宣 告 刑 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 110年4月16日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 新竹地檢110年度偵字第8225號 最 後 事實審 法 院 新竹地院 案 號 110年度竹北簡字第317號 判決日期 111年10月31日 確 定 判 決 法 院 新竹地院 案 號 110年度竹北簡字第317號 判 決確定日期 111年12月21日 是否得易科罰金之罪 是 備註 新竹地檢112年度執字第848號