臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第920號
聲 請 人
即 被 告 張新佑
選任辯護人 張淑琪律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字
第153號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張新佑（下稱被告）自為警查 獲後，對於全部案情及相關共犯，均詳為供述，於同案被告 稱被告即為共犯黃乙仁時，被告據理力爭，並配合提供相關 證據，檢警最終亦順利查獲共犯黃乙仁，可見被告所述屬實 ，自難僅因被告供述與同案被告所供不一，逕認被告有串證 之虞，本案並無事證可認定被告有湮滅證據或串證之虞，被 告有固定居所，不可能拋棄家人逃亡，是本案並無羈押原因 ，且並非不得以具保、限制住居等方式替代羈押，請具保停 止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查，本 案係由被告本人提出聲請，程序上符合上開規定，先予敘明 。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及 羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延 長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權 ，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察， 法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷 ，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式 。復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成 外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第 405號裁定意旨參照）。經查：
㈠被告涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級毒品罪 嫌，經訊問後，被告矢口否認犯行，惟有相關卷證可佐，足
認被告犯罪嫌疑重大，且其所犯為最輕本刑5年以上有期徒 刑之罪，與同案被告呂家緯、黃乙仁所供不一，有相當理由 足認有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行程序 ，經原承審法官依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於 民國112年1月18日予以羈押，並禁止接見、通信及授受物件 ，此有本院訊問筆錄及押票在卷可憑（見本院112年度訴字 第153號卷第85-90、91-92頁）。 ㈡聲請意旨雖執以前詞，然證人即同案被告呂家緯自警詢時起 均稱：教授毒品製程及交付毒品原料給伊之人均為被告，被 告自稱叫「黃乙仁」等語，經警方提示照片後，證人即同案 被告呂家緯才知悉被告姓名為「張新佑」，而非「黃乙仁」 。是證人即同案被告呂家緯之指證始終同一，並無聲請意旨 所稱謊稱被告為同案被告黃乙仁之情事，自不能以證人即同 案被告呂家緯曾誤認被告為「黃乙仁」，遽推論證人即同案 被告呂家緯所述不實，更不能因此即推認被告所述即屬實。 而本案業經排定於112年4月18日、同年月25日進行準備程序 ，並擬於準備程序後排定後續審理期日，是被告刑事訴訟法 第101條第1項第3款之羈押原因仍存在，復無刑事訴訟法第1 14條各款所定法定停止羈押之事由，為確保後續審理、上訴 或執行程序順利進行，本院認有繼續羈押被告之必要性。從 而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 刑事第十七庭 審判長法 官 林依蓉
法 官 簡佩珺
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王嘉麒中 華 民 國 112 年 4 月 6 日