臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第836號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡昭瑾
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第759號），本院裁定如下：
主 文
蔡昭瑾犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡昭瑾犯數罪，先後經判決確定如聲 請書附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請 諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰之數罪均得易科罰金， 其應執行之刑逾6月者，亦適用刑法第41條第1項之規定。刑 法第53條、第51條第5款、第41條第8項規定分別定有明文。 次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行 刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖 曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎， 定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行 刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及 法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院59年度台抗 字第367號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查，受刑人蔡昭瑾因犯如本裁定附表（下稱附表）所示之 罪，經法院先後判處如附表所示之刑，且均已確定在案，有 各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在 卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法 院為前揭聲請，本院審核各案卷無誤，並衡酌受刑人所犯如 附表所示編號1、3所示各罪均屬竊盜、編號2所示之罪則屬 傷害之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及侵害法益部分相同、 部分迥異，犯罪時間相近，責任非難重複之程度一般，暨權 衡受刑人犯數罪所反應之人格特性，而為整體評價後，於前
開曾定應執行刑總和之限制下，定其應執行之刑如主文所示 。又本案所定應執行之刑雖已逾6月，揆諸前揭規定，應仍 得易科罰金，自應併諭知易科罰金之折算標準。又本件經本 院函請受刑人就定應執行刑表示意見，然受刑人迄今未具狀 表示意見，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第九庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林靖淳
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日