臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第673號
聲 請 人
即 被 告 顏偉弘
選任辯護人 陳思辰律師（法扶律師）
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度訴字第3
67號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人即被告甲○○（下稱被告）自警詢時起即已坦認犯罪， 會坦然面對司法，已無羈押之必要。
㈡被告之配偶無以單獨負擔養育未成年子女2名之責；被告自幼 起為隔代教養，祖父母現已屆齡80餘歲，亦無法協助扶養前 揭未成年子女。被告擔負家中經濟之主要責任，於受羈押後 ，每日均懊悔不已，同時也擔心家中幼子及年邁祖父母，懇 請准予具保停止羈押等語。
二、被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所 謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪 實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及 羈押之必要，依職權妥適裁量。被告聲請具保停止羈押，除 有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外， 准許與否，法院有審酌裁量之權。又羈押被告之目的，其本 質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與 真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人 身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被 告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保 全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定 ，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁 定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即 無違法或不當可言（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨 參照）。
三、經查：
㈠被告因涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項，及 同法第5條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪、
意圖販賣而持有第三級毒品罪，前經本院受命法官於112年2 月23日訊問後，認依卷內相關證據資料，被告犯罪嫌疑重大 。又被告固於訊問程序中坦承全部犯行，然被告所涉犯之製 造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，為最輕本刑5年以上 有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨逃亡及逃避刑事責任之高度 可能性，稽上可知本案被告確有相當理由認有逃亡之虞；另 被告固然坦認犯行，然其於112年2月23日受訊問時所述，與 共犯林子堯於偵查時之供述有異，部分具體案情仍未明，相 關共犯與被告間尚有聯絡本案案情之可能，衡以共犯之間具 有利害關係，彼此存有相互勾串供詞、互為維護之高度可能 性，足認被告有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1 項第1、2、3款之事由，非予羈押，顯難進行審判或執行， 有羈押之必要，於民國112年2月23日諭知執行羈押在案。 ㈡被告上開所犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖 販賣而持有第三級毒品罪等罪嫌，業經被告於本院訊問、準 備程序時坦認不諱，並有卷附相關證據可以佐證，被告犯罪 嫌疑確屬重大。又本案被告所涉製造第三級毒品而混合二種 以上毒品罪，屬法定最輕本刑為10年6月以上有期徒刑之重 罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，倘被告前揭被訴罪名成立，即 可預見將來可能面臨重刑加身，可預期被告確有逃亡以規避 日後審判及刑罰執行之強烈動機。又被告雖坦認全部犯行， 但參以被告所述尚與共犯有間，是其所涉犯行尚待日後審理 中傳喚相關證人到庭作證，加以釐清，有事實足認被告有勾 串其餘共同被告及影響證人日後作證內容之可能。本院斟酌 全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及 防禦權行使限制之程度後，認被告之羈押原因仍然存在，為 維護後續案件之審理及執行，仍有繼續羈押之必要，若以命 具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後 續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之順利 進行及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要。 此外，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停 止羈押聲請之事由，是被告聲請具保停止羈押，尚難准許， 應予駁回。
㈢至前揭聲請意旨㈡所指事項，屬被告個人事由，核與是否具備 應予羈押之法定要件無涉，亦不屬刑事訴訟法第114條各款 規定之不得羈押事由，並無礙本案羈押原因存在及必要性之 認定，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 王靖茹 法 官 姚佑軍
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 吳佳蔚
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日