臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第527號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃振忠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第29771
號、109年度偵字第21529號），因被告自白犯罪，本院合議庭認
為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：112年度
易緝字第78號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃振忠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、黃振忠與林育承（所為共同詐欺取財犯行，業經本院109年 度易字第2252號判決判處罪刑確定）係朋友，均知悉渠等未 受林倉誠委任處理其與趙菠育（原名趙柏淯）之債務糾紛， 且均無為趙菠育處理債務之意願及能力，竟皆意圖為自己不 法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國107年11 月7日下午3時10分許，在臺灣地區某處，透過臉書訊息功能 ，先以「Marcus Chou」暱稱向趙菠育佯稱：渠等受林倉誠 委任處理其與趙菠育間之債務糾紛，需要和解費用新臺幣（ 下同）25萬元云云，並指示趙菠育將暱稱「凱文-債務處理 專家」之人加為通訊軟體LINE之好友，復使用該LINE帳號向 趙柏淯自稱姓名為「林志榮」而誆稱：要先給服務費3萬元 ，和解費可均分，趙菠育只要負擔12萬5,000元云云，再提 供行動電話門號0000000000號供趙菠育聯繫，而接續以上開 通訊軟體、行動電話聯繫趙菠育及當面告知等方式，向趙菠 育謊稱可為其處理債務且已接洽「陳政宏」律師為其等達成 和解云云，以此要求趙菠育給付委託費用及和解金，致趙菠 育陷於錯誤，依指示為下列交付現金與匯款之行為：（一） 於107年11月7日晚間10時許，在臺中市○○區○○路000號「統 一超商逢大一門市」，將現金3萬元交與自稱「凱文-債務處 理專家」之黃振忠與林育承；（二）於107年11月9日晚間7 時35分許，依指示將3萬元匯入不知情之陳浚淇（所涉詐欺 取財罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】檢 察官以108年度偵字第29771號為不起訴處分確定）向台北富 邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）申辦之帳號 000-000000000000號帳戶；（三）於107年11月12日晚間7時
許，在臺中市○○區○○路00號「統一超商上安門市」，將現金 6萬元交與自稱「凱文-債務處理專家」之黃振忠與林育承。 （四）於107年11月16日晚間6時許，依指示將2萬元匯入陳 浚淇上開台北富邦銀行帳戶內。（五）於107年11月18日晚 間10時35分許，依指示將2萬元匯入陳浚淇上開台北富邦銀 行帳戶內。（六）於107年11月20日上午9時20分許，依指示 將1萬1,000元匯入不知情之陳柏勝（所涉詐欺取財罪嫌，業 經臺中地檢署檢察官以109年度偵緝字第455號為不起訴處分 確定）向龍翔網路有限公司申辦之國泰世華商業銀行股份有 限公司（下稱國泰世華銀行）帳號000-00000000000000號虛 擬帳戶。嗣因趙菠育察覺有異，報警處理，始循線查獲上情 。
二、上揭犯罪事實，業經被告黃振忠於本院訊問中坦承不諱，核 與共同被告林育承於本院準備程序及簡式審判程序之供述（ 見本院卷第263、317、325、332至333、475至476頁）、證 人即告訴人趙菠育於警詢與偵訊（臺中地檢署108年度偵字 第29771號卷第35至38、39至42、231、391至397、423至425 頁）及本院準備與審理程序中（本院卷第97、145至150頁） 之證述、證人林倉誠（同偵卷第47至49、201至202、423至4 25頁）、陳浚淇（同偵卷第31至34、202至203頁）及陳柏勝 （臺中地檢署109年度偵緝字第455號卷第第9至11、33至34 、51至52頁）於警詢及偵訊中之證述情節大致相符，並有告 訴人指認臉書帳號「MARCUS CHOU」持用之手機門號0000000 000號截圖（同偵卷第99頁）、臉書暱稱「MARCUS CHOU」之 ID資料（同偵卷第123至124頁）、告訴人與臉書暱稱「MARC US CHOU」對話截圖（同偵卷第119至123頁）、告訴人與LIN E暱稱「凱文-債務處理專家」對話截圖（同偵卷第125至127 頁）、告訴人轉帳至陳浚淇上開台北富邦銀行帳戶交易明細 截圖（同偵卷第127至129頁）、告訴人轉帳至陳柏勝上開國 泰世華銀行虛擬帳戶交易明細截圖（同偵卷第131頁）、台 北富邦商業銀行五股分行108年11月7日北富銀五股字第1080 000033號函暨所附陳浚淇上開帳戶開戶資料及交易明細表（ 同偵卷第211至215頁）、國泰世華銀行存匯作業管理部108 年11月20日國世存匯作業字第1080165098號函暨所附上開虛 擬帳戶基本資料（同偵卷第217至219頁）、龍翔網路有限公 司109年5月7日函暨所附陳柏勝上開虛擬繳款帳號之帳戶交 易資料（同偵卷第381頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（同偵卷第141頁）、臺中市政府警察局第六分局西 屯派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報
單（同偵卷第137至139、143至149頁）、本院108年度司執 字第5917號債權憑證（同偵卷第71至72頁）、本院108年1月 16日中院麟民執108司執菊字第5917號函暨所附告訴人簽立 之107年4月3日協議書與本票、107年6月10日連帶保證書及 本票影本（同偵卷第73至77頁）、林倉誠所提供其與臉書暱 稱「歐舞」之人對話截圖（同偵卷第83至97頁）、共同被告 於107年10月20日與陳浚淇簽立之切結書影本（同偵卷第57 頁）各1份在卷可憑，足認被告上開自白核與事實相符，自 可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年度上字第862號、73年度 台上字第2364號、28年度上字第3110號判決意旨參照）。又 共同實施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度上字 第3110號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。本案共 同被告供稱向告訴人收款之陳浚淇名下帳戶係其所借得，且 於告訴人匯款至該帳戶後，其有從該帳戶提款轉交與被告， 並跟被告一起於事實欄一（一）及（三）所載之時地向告訴 人收取各該金額之現金等語（本院易字卷第325至329頁）， 證人即告訴人於偵訊中亦證稱：當時被告與共同被告跟伊收 錢，兩位都有跟伊交談；當時有跟共同被告透過電話聯繫， 共同被告在電話中也有叫伊要匯款到上開帳戶等語（臺中地 檢署108年度偵字第29771號卷第391至397頁），堪認被告及 共同被告就上開詐欺取財犯行，係相互協助分工以遂行整體 詐欺計畫，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明， 自應負共同正犯之責。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告 就該犯行與共同被告有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。本案被告及共同被告與告訴人建立信任關係後，即得接
續以各種理由誘騙告訴人不斷付款，是告訴人雖因單一受騙 事由而接連交付現金或轉帳匯款，然而均係被告及共同被告 基於同一犯意及利用同一機會所為，侵害法益相同，各行為 之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，均論以接續犯之包括一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正 當途徑獲取所需，為牟取一己私利，與共同被告共同詐欺取 財，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差，並造成社會 信任感危機，且致告訴人受有相當財產損害，迄今未能賠償 告訴人，所為非是，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 其自陳：高中肄業之學歷、目前因動脈阻塞等開刀、需做心 臟繞道手術，尚需醫院評估、目前均由媽媽扶養、已婚並有 一個6歲小孩、無人須扶養之生活狀況等一切情狀，以及告 訴人、檢察官對於量刑之意見（見本院易字卷第150、477頁 ），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。經查： ㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分得之數為之 。是若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時， 應依各人實際所得宣告沒收；倘共同正犯個人確無所得或就 犯罪所得無處分權限，且與其他成員亦無共同處分權限者， 固無從諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得實際上有共同 處分權限，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確 時，參照民法第271條、民事訴訟法第85條第1項前段等規定 之法理，應按其共同正犯人數平均計算認定個人分得之數， 沒收、追徵該犯罪所得（最高法院109年度台上字第1154號 判決意旨參照）。經查，共同被告稱告訴人匯入前開帳戶之 款項及交付之現金均由被告取走，惟共同被告亦稱其跟被告 一起於事實欄一（一）及（三）所載之時地向告訴人收取各 該金額之現金，且告訴人於事實欄一（二）、（四）及（五 ）所載時間匯入各該金額款項至陳浚淇上開台北富邦銀行帳 戶時，該帳戶之提款卡係在共同被告手上，而由被告通知共 同被告提領等節（本院卷第325至329頁），可證被告實際上 就前開詐欺犯罪所得有共同處分權限，是應認被告與共同被 告就本案犯罪所得均有共同處分權限，惟其等分配狀況未臻 具體、明確，應平均計算認定個人分得之數，沒收、追徵該 犯罪所得。
㈡本案全部犯罪所得17萬1,000元，按其共同正犯人數2人平均 計算認定被告分得之數為8萬5,500元，未返還被害人，且查 無刑法第38條之2第2項所列之對被告過苛等情事，應依刑法 第38條之1第1項前段規定，於其所犯罪項下宣告沒收，並依 同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，應追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達判決後20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴狀，經本庭向本院管轄第 二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官張添興、張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第八庭 法 官 林秉賢
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 詹東益
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網