臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第473號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官（結股）
被 告 劉明徵
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣橋頭地方檢察署
111年度偵緝字第446號），經臺灣橋頭地方法院受理後（111年
度審訴字第464號），以管轄錯誤為由，判決移轉管轄於本院，
又因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（112年度訴字第5
04號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉明徵以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月;未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載。
二、論罪科刑
(一)核被告劉明徵所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又被告利用不知情之林 宏諺、孫譽庭等人為本案犯行，應論以間接正犯。(二)按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資 參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般 同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑 法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（ 最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。次按 刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金，然同為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於 此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當 原則及比例、平等原則。查被告透過網際網路之傳播方式對
公眾發送訊息施以詐術，而向告訴人詐得前揭款項，行為固 應非難，然被告本案詐取之金額不高，其於本案犯行前並無 任何犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，素行尚可，且被告為本案犯行時年僅21歲，年輕識淺 ，犯後已坦承犯行，亦具悔意，是本院綜核上情，認尚有情 堪憫恕之處，若處法定最低度刑責，仍嫌過重，客觀上足以 引起一般同情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。(三)爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告正值青壯，非無謀生 能力，恣意利用網際網路對公眾發送虛偽訊息方式，向告訴 人詐取款項，法治觀念薄弱，所為顯有不該。2.被告坦承犯 行之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見 偵緝卷P5）暨所生實害情形、相同犯罪手段之相關前案所判 刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。至本案 所宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項 之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社 會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決 確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁 量決定得否易服社會勞動，併予敘明。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本 案犯行而自告訴人詐取新臺幣(下同)4,100元，並供被告抵 債或供己花用乙節，為被告所供認(見偵緝卷P31至32)，是 該未扣案之犯罪所得4,100元，應依上開規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第339條之4第1項第3款、第59條、第38條之1第1項、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）
本案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官吳正中提起公訴，臺灣臺中地方檢察署檢察官劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 刑事第一庭 法 官 王振佑
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 王淑燕
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵緝字第446號起訴書。附錄論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。