臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第460號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 朱柏樹
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41284
號，本院原案號：111年度訴字第2477號），因被告自白犯罪，
本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
朱柏樹犯傷害罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告朱柏樹於本 院準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪量刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告雖構成累犯，惟不應予以加重其刑：
⒈按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑；又刑法第47條第1 項規定之「應」加重最 低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為 由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量 刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢 情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而 視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再 犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個 案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪 責的情形（司法院釋字第775號解釋意旨、司法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨參照
）。次按罪責原則為刑法之大原則。其含義有二，一為無責 任即無刑罰原則；另者為自己責任原則，即行為人祇就自己 之行為負責，不能因他人之違法行為而負擔刑責。前者其主 要內涵並有罪刑相當原則，即刑罰對人身自由之限制與所欲 維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低 應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審 判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其 罪。基於「無責任即無刑罰」原則，責任之評價與法益之維 護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對 法益之侵害未予評價，則評價不足，均為所禁；刑罰要求適 度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。而刑罰法規除依 不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應 之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，亦常 明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原 始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，即為處斷刑，法院 於具體案件之量刑過程，就是從法定刑、處斷刑之範圍內， 確定其刑罰種類及欲予科處之刑度而為宣告，具體形成宣告 刑，是法定刑、處斷刑俱為量刑之外部性界限，該當於各種 犯罪構成要件與法定加重、減輕、免除事由之具體事實，既 共同形成刑罰裁量範圍，故法院於量刑過程中，自不得再執 為裁量刑罰輕重之標準。否則，即違反重複評價之禁止（最 高法院107年度台上字第1066、2797號判決意旨參照）。再 按司法院釋字第775解釋主軸始終聚焦在累犯規定與罪刑相 當原則之衝突關係，參以刑法第59條之規定，固係立法者為 符合罪刑相當原則，而賦予法官救濟個案之量刑調節機制。 惟並非所有個案於適用刑法第59條酌減其刑後，即無違反罪 刑相當原則之虞，況若謂法院就構成累犯之個案，僅於無法 適用刑法第59條之規定時，始得依本號解釋裁量不予加重最 低本刑，則於行為人不符該條酌減其刑之規定，但有其他減 刑事由之適用（例如刑法第19條第2項）時，仍得裁量不予 加重最低本刑；而於僅符合刑法第59條之規定，別無其他減 刑事由之個案，法院即使認仍有罪刑不相當之情形，亦無不 加重最低本刑之裁量空間，核非事理之平，併有邏輯上之矛 盾。可見該號解釋提及刑法第59條，應僅係用以舉例說明累 犯規定所構築之處斷刑下限，即使透過該規定調節，仍無法 全面正當化累犯不分情節一律加重最低本刑之規定。從而法 院於修法前，如認依累犯規定加重最低本刑，有罪刑不相當 之情形，不論已否依刑法第59條規定酌減其刑，仍得依上開 解釋意旨，裁量不予加重（最高法院109年度台上字第5073 號判決意旨）。爰此，刑法第47條第1項累犯係屬「處斷刑
」之規定，依前開實務見解之意旨，倘符合刑法第47條第1 項累犯之要件即機械性、一律地加重最低本刑，將剝奪法官 個案裁量決定宣告刑之權限，故法院需視：①前案被告係故 意或過失犯罪；②被告前案徒刑之執行完畢是否入監執行完 畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢；③5年以 內再犯本次犯行係於5年之初期、中期、末期；④被告再犯之 後罪是否與前罪屬同一罪質、後罪屬重罪或輕罪；⑤為避免 與罪責原則相悖，基於罪刑相當及雙重評價禁止原則，後罪 之不法內涵除與前罪具有內在關聯性外，尚需後罪之不法內 涵重於前罪等因素，綜合判斷是否加重最低本刑部分。 ⒉查被告前因公共危險案件，經本院以106年度中交簡字第2421 號判處有期徒刑3月確定，並於民國106年11月24日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決 書在卷可查（見本院111年度訴字第2477號卷【下稱本院訴 字卷】第18至19、57至58頁），其受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案傷害罪，依刑法第47條第1項之規定， 符合累犯之成立要件。而是否加重最低本刑部分，本院審酌 前案與本案之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度顯 然殊異，前案執行完畢之時間亦與被告實行本案犯刑之時間 相距4年有餘，應尚難率認被告本次犯行有特別惡性或刑罰 感應力薄弱之情，為避免與罪責原則相悖，爰依上開實務見 解之意旨，就處斷刑最低本刑是否加重部分，裁量不予加重 。又依上開實務見解之意旨（最高法院107年度台上字第279 7號判決意旨參照），法定刑、處斷刑俱為量刑之外部性界 限，該當於各種犯罪構成要件與法定加重、減輕、免除事由 之具體事實，既共同形成刑罰裁量範圍，於量刑過程中，自 不得再執為裁量刑罰輕重之標準，否則即違反重複評價之禁 止，是本院既未將被告之前科紀錄作為加重事由用以形成處 斷刑之外部性界限，則審酌下述量刑因子時，將被告之前科 紀錄作為刑法第57條第5款之量刑因子予以評價，並未違反 雙重評價禁止原則，併此敘明。
⒊起訴書雖僅提及本案被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案而構成累犯，且被告於本案所犯尚非一時失慮 、偶然發生，認前刑之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反 應力顯然薄弱，加重其法定最低刑度，並無前揭司法院釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之疑慮，有加重被告刑期之必要；公訴檢察官則於本院審 理程序時就此部分補充：本案被告所犯前案與本案間均屬故 意犯罪，且被告乃明知不可為而為之，認定被告於本案有特 別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情，而於本案有依刑法第47
條第1項加重其刑之必要等語（見本院訴字卷第53頁）。但 前後案均為「故意犯罪」「非偶然犯罪、一時失慮」等要素 至多僅顯示出被告於「責任層次」，形式上對於我國刑事司 法及行刑制度各別抱有敵對之存心，在欠缺其餘說理下，似 與責任原則之實質內涵，即「行為人於前後案各別漠視法益 所產生之主觀認知」，以及前述雙重評價禁止原則相悖，毋 寧係傳達「被告於前案故意犯罪，於有期徒刑執行完畢後， 於5年內故意再犯者均應予以加重其刑」之結論，形同將法 院對於是否加重刑罰的裁量權限收縮至零。換言之，公訴意 旨欠缺將被告先前的犯罪經歷連結至不法或責任要素之說理 ，而未將前後案是否具有相似的不法程度、罪質上有無內在 關聯、前次判決所採取的處遇方式、前次犯刑執行完畢後距 離再犯之時間等要素予以闡釋，顯見有違反罪責原則之疑慮 。基上，揆諸前開判決意旨，公訴意旨認本案應加重刑罰之 主張，殊難憑採。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅係因發放傳單問題與 偶然路過現場之告訴人陳培勳發生爭執，竟不思克制情緒及 理性處事，而出拳毆打告訴人，致告訴人受有右側肩膀挫傷 之傷害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法 治觀念欠佳，所為實屬不該；又被告雖坦認犯行，並稱其有 與告訴人和解之意願（見本院訴字卷第55頁），但其於毆擊 告訴人後，仍在現場之際，對告訴人及其配偶以「你嘴還要 這麼秋嗎？」「你看我是看怎樣的，不就是欠揍？」「你嘴 巴不要這麼秋，你現在報警有什麼意義」「你嘴巴不要這麼 秋就沒事，你嘴再秋一樣照打，幹你娘」等言詞相待，此有 告訴人配偶於案發時以手機錄下之影像檔案及由告訴人所繕 打之對話譯文存卷為憑（見本院訴字卷第59頁），此經本院 於準備程序時勘驗屬實（見本院卷第54頁），被告之犯後態 度難認良好；另因告訴人並無意與被告洽談和解，故被告尚 未能賠償告訴人所受損失，惟雙方就此部分，尚可循民事紛 爭解決途徑解決，併參酌被告自述其為國中畢業之智識程度 、現為裝潢工人，日薪約新臺幣1至2千元，未婚、無子女、 需扶養母親等家庭生活狀況（見本院訴字卷第55頁），兼衡 本案犯罪情節、手段、目的，暨被告前揭構成累犯之前案紀 錄，及其於103年、104年間分別因妨害公務、傷害案件經法 院判決有罪並均已執行完畢之素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項及第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 刑事第八庭 法 官 姚佑軍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 吳佳蔚
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
附錄本案論罪科刑條文：
【中華民國刑法第277條】
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第41284號
被 告 朱柏樹 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路00巷0號 居臺中市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、朱柏樹前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院於民國106 年9月25日以106年度中交簡字第2421號判決判處有期徒刑3 月確定，於106年11月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔 改，於111年7月31日17時20分許，在臺中市豐原區水源路與 豐東路口之黃昏市場，因不滿發送廣告傳單遭拒，而與陳培 勳發生爭執。詎朱柏樹竟基於傷害之犯意，徒手出拳毆打陳 培勳，致陳培勳受有右側肩膀挫傷之傷害。
二、案經陳培勳訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告朱柏樹於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊與告訴人有拉扯、推擠，伊下意識用左手揮擊告訴人，打到哪裡伊不確定，伊是正當防衛，沒有要惡意要打告訴人等語。 二 告訴人陳培勳於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 三 證人顏哿嫺於警詢時之證述 被告於上揭時地揮拳毆打告訴人，且告訴人未還手之事實。 四 現場監視錄影截圖照片 告訴人與被告於上揭時地發生爭執，且被告出拳毆打告訴人之事實。 五 衛生福利部豐原醫院診斷證明書 告訴人因遭被告毆打而受有上揭傷害之事實。 六 被告之刑案資料查註紀錄表 被告為累犯之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註 紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審
酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前 罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加 重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 檢 察 官 黃嘉生本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 書 記 官 黃姿喻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。