臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第205號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何燕茹
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第31990號），因被告自白犯罪（111年度訴字第2357號），經本
院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
何燕茹犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。信用卡簽帳單上偽造之「黃重輔」署名共貳枚沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠何燕茹與黃重輔係相識多年之友人，何燕茹於民國111年5月1 6日凌晨12時至4時許，至黃重輔位於臺中市西屯區上墩東街 之住處喝酒聊天，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手竊取黃重輔所有之匯豐銀行卡號0000000000000000 號信用卡1張得手。
㈡何燕茹竊得上開信用卡後，因缺錢花用，另意圖為自己不法 之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，分別於附 表所示之時間，至附表所示之特約商店，佯為真正信用卡持 卡人，持上開信用卡刷卡消費，並在信用卡簽帳單上偽造「 黃重輔」之署名各1枚而偽造信用卡簽帳單後，將簽帳單交 付附表所示特約商店店員而行使之，致附表所示之特約商店 店員陷於錯誤，誤認係真正持卡人本人消費，而提供如附表 所示之商品，足生損害於黃重輔、附表所示特約商店及匯豐 銀行，何燕茹隨後將該信用卡隨意丟棄在臺中市○區○○路000 號統一超商市民門市外某處。
二、證據：
㈠被告何燕茹於本院審理中之自白（見本院訴字卷第59頁）。 ㈡證人即告訴人黃重輔於警詢、偵訊及本院準備程序中之指述 （見偵卷第23至29、73至75頁，本院訴字卷第33至34、39至 40頁）。
㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第31至34頁）。
㈣員警職務報告（見偵卷第15至16頁）。 ㈤德誼數位科技股份有限公司111年6月24日德誼111字第111060 03號函文暨檢附刷卡簽帳單明細（見偵卷第43頁）。 ㈥監視器畫面截圖、信用卡照片、被告之臉書及LINE頁面截圖 、被告照片、信用卡簽帳單、發票（見偵卷第45至52頁）。三、論罪科刑：
㈠犯罪事實㈠部分：
核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。檢察官起訴書認被告此部分所犯為刑法第337條之侵占遺 失物罪，尚有未合，惟二者社會基本事實同一，且經公訴檢 察官更正事實，並經本院諭知罪名（見本院卷第38、58頁） ，爰依法變更起訴法條。
㈡犯罪事實㈡部分：
核被告就犯罪事實㈡及附表編號1、2所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之 詐欺取財罪。被告在信用卡簽帳單上偽造「黃重輔」之署名 ，係偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書之低度行為， 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就 附表編號1、2，均以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺 取財2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢被告所犯1次竊盜罪及2次行使偽造私文書罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取所 需，竟竊取、盜刷他人信用卡，顯欠缺尊重他人財產權之觀 念，並紊亂信用卡交易秩序，所為殊非可取；惟念及被告犯 後終能坦承犯行，且業與告訴人以新臺幣（下同）15萬2120 元達成和解並賠償損害，有和解書及本院電話紀錄表在卷可 稽（見本院訴字卷第45、63頁）；兼衡被告犯罪之動機、目 的、手段、所生危害，及前無犯罪紀錄之素行，暨其自陳之 智識程度、職業及家庭生活經濟狀況（見本院訴字卷第39頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，暨定執行刑及易科罰金標準如主文所示。 ㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時思慮，致罹 刑章，犯後坦承犯行，並與告訴人成立和解且賠償損害，已 知悔悟，信其經此偵審程序後，應能知所警惕，而無再犯之 虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收：
㈠被告就犯罪事實㈡在信用卡簽帳單上所偽造「黃重輔」之署名 共2枚（見偵卷第51、52頁簽帳單），均應依刑法第219條規 定，宣告沒收。至被告偽造之信用卡簽帳單，業已交付附表 所示之特約商店收執，非屬被告所有，自不予宣告沒收。 ㈡被告盜刷告訴人信用卡所詐得如附表所示之商品（價值共計4 萬4020元），並未扣案，此固為被告本案犯罪所得，惟被告 業與告訴人成立和解，並已賠償告訴人15萬2000餘元等情， 有上開和解書及本院電話紀錄表附卷可佐，應認被告之犯罪 所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收或追徵。
㈢被告竊得之匯豐銀行信用卡1張，亦為其本案犯罪所得，並未 扣案，亦未合法發還告訴人，惟信用卡屬彰顯個人身分、信 用之物，倘經掛失或申請註銷即喪失其效用，告訴人亦得以 申辦補發等方式重新取得，對之沒收欠缺刑法上之重要性， 爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第300條，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 刑事第十四庭 法 官 劉育綾
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃泰能
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 交易時間 特約商店 交易商品 消費金額 1 111年5月20日18時51分許 德誼數位科技股份有限公司APPLE NOVA2店（臺中市○區○○路000號） Macbook Air筆電1台 3萬0900元 2 111年5月20日19時7分許 勤美誠品綠園道某MAC專櫃（臺中市○區○○路00號） 化妝品 1萬3120元
, 台灣公司情報網