臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度毒聲更一字第6號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔣亞生
（現於法務部矯正署臺中戒治所執行強制戒治）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵緝字第11
、12、13號），經檢察官聲請強制戒治（112年度聲戒字第9號）
，本院於中華民國112年2月8日以112年度毒聲字第91號裁定令被
告入戒治處所強制戒治，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院臺
中分院於112年3月29日以112年度毒抗字第240號裁定原裁定撤銷
發回本院，本院更為裁定如下：
主 文
甲○○令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因施用第一級毒品海洛因與第二級 毒品甲基安非他命案件，經依本院111年度毒聲字第90號裁 定，送法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所執行觀察、勒 戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所民國112年1月31日 中戒所衛字第11210000080號函送有無繼續施用毒品傾向評 估標準紀錄表暨證明書附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第 20條第2項後段之規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒 治等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒 戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處 所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即 釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒 戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少 年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治， 其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最 長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒 品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項分別定有明文 。
三、次按觀察勒戒處分執行條例第8條第1項規定：「勒戒處所應 注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼
續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳 報該管檢察官或少年法院（庭）。」是依前揭法條規定，研 判受觀察、勒戒者有無繼續施用毒品傾向者，為勒戒處所內 之專業醫師，且有關勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀 察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾 向之標準，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為；又關於 有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受觀察、勒 戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估 之依據，其評估是以多面向之角度評估觀察勒戒之個案。而 依「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定， 係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度3項合併 計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子之配分；亦即 ，綜合評分者於評估受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向 時，係先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（ 含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因 子分數相加，如果總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施 用毒品傾向」。從而，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾 向，乃係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定， 有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，為具有科學 驗證所得之結論，非僅屬理論之闡述；且衡酌強制戒治之目 的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一 種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒 戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果 ，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事 ，法院宜予尊重。經查：
㈠本案被告經法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所醫師評分 結果：
⒈在前科紀錄與行為表現之評分項目方面：毒品犯罪相關司法 紀錄有10筆，每筆5分，得分10分；首次毒品犯罪年齡21-30 歲，得分5分；有其他犯罪相關紀錄9筆，每筆2分，得分10 分；入所時尿液毒品檢驗多種藥物反應，得分10分；所內行 為表現無違規，得分0分，合計本項目靜態因子之得分小計 為35分、動態因子之得分小計為0分。
⒉臨床評估之評分項目方面：物質使用行為有多重毒品濫用（ 種類：海洛因、安非他命），得分10分；有合法物質濫用（ 種類：菸），得分2分；使用方式為無注射使用，得分0分； 使用年數超過1年，得分10分；精神疾病共病（反社會人格 ）無，得分0分；臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、 就醫意願）偏重，得分5分，合計本項目靜態因子之得分小 計為22分、動態因子之得分小計為5分。
⒊社會穩定度之評分項目方面：全職工作，得分0分；家人無藥 物濫用，得分0分；入所後家人無訪視，得分5分；出所後是 與家人同住，得分0分，合計本項目靜態因子之得分小計為0 分、動態因子之得分小計為5分。
⒋以上所有項目靜態因子之配分經加總後得分為57分、動態因 子之得分為10分，兩者合計之總分為67分，並經醫師在有無 繼續施用毒品傾向證明書綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒 品傾向」等情，有法務部矯正署臺中戒治所函送之「有無繼 續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標 準紀錄表」各1份在卷可稽（見112年度毒偵緝字第11號卷第 135至137頁）。
㈡審酌上開有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表暨證明書所 記載內容，既係上開勒戒處所內之專業醫師於被告觀察、勒 戒期間，本於其職業之專業知識及經驗詳實評估被告之前科 紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等因素所為之綜合 判斷，為具有科學驗證所得之結論，依上說明，除非其判斷 結果從形式上觀察顯有重大明顯之瑕疵外，法院及其他機關 原則上皆應予以尊重，故前揭評估標準紀錄表暨證明書自得 據為判斷本案被告有繼續施用毒品傾向之證明。 ㈢被告於本院訊問時固陳稱略以：①在入所後家人是否訪視部分 ，評分表記載無，評5分，我母親77歲，我妹妹要載她來看 我時，騎機車到五權西路時機車停止時從機車上滑下來，所 以就不敢繼續載我母親來看我，但我母親都有寄匯票來給我 ，這部分不應該扣分；②臨床綜合評估部分評5分，那天我是 最後一個評估的，他只問我吃藥對於上癮性的東西認知是什 麼，我回答我比任何人都想戒毒品，我也曾自費去戒毒，我 覺得就我個人感覺是慢性疾病，有時就會想吃，就像高血壓 、糖尿病的人也會想碰甜的，當我心情低落或孤單時，就會 有這種病識感跑出來，我自認想處理施用毒品上癮的問題， 像我每次出去都會去掛中國醫藥大學附設醫院的美沙酮；③ 使用年數超過1年部分，就科學上的數據我覺得能證明我有 施用毒品只有採集尿液的那幾次而已，不能證明我施用毒品 超過1年，我認為我未達到需要強制戒治之程度等語（見本 院毒聲更一卷第58頁至第59頁）及於之前提出書狀陳述略以 ：其他犯罪相關紀錄與戒治或毒品並無競合之相牽連性，與 是否會繼續施用毒品，在法律上亦無因果關係；另被告於入 所時即主動告知有施用第一、二級毒品，臺中戒治所於評估 時又將此列入，致被告之自首行為未見實益；關於所內抽煙 部分，被告入所後只購買1次，就未再購買，被採記的分數 當應不再列入；評估表認被告使用多重藥物濫用年限超過1
年，此觀諸被告就毒品犯罪司法相關紀錄計10筆所示，有無 施用毒品均以每次採集尿液時回溯4日而可得知，是被告應 僅有40幾天有毒品反應，而評估時卻認定使用超過1年，分 數上應再重新評量之必要等語。然被告家人雖有寄匯票至所 ，然確實未至所訪視；毒品使用年數部分參考臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示被告毒品犯罪司法相關紀錄有10筆，顯 見被告使用毒品已超過1年，被告辯稱僅40幾日有施用毒品 云云顯有誤解；至臨床綜合評估、其他犯罪相關紀錄筆數、 入所時尿液毒品檢驗多種藥物反應、抽煙等評分項目、內容 ，均係依據相關專業，就各項有無繼續施用傾向之相關因素 加以列舉及量化，所為具一致性、普遍性、客觀性之認定標 準，業如前述，當非可逕由被告空言有所疑義，遽認上揭認 定有何未洽。
㈣綜上所述，本件聲請人聲請將被告裁定令入戒治處所施以強 制戒治，於法並無不合，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第2項後段，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日 刑事第七庭 法 官 許曉怡
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳綉燕
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日