臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第400號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡財吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40210
號），本院判決如下：
主 文
蔡財吉犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡財吉意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年7月10日7時5分許起至同日7時21分許止，在臺中市○○區○○ 路0段000○0號某夾娃娃機店內，以鐵絲1條自夾娃娃機臺下 方商品出口處伸入勾取娃娃機臺內財物之方式，接續竊取楊 盛業所有擺放在該娃娃機臺內之烤麵包機1臺、鍋子、棒球 玩具各1個、巨無霸公仔4只之商品【總價值新臺幣(下同)16 30元，業已發還予楊盛業）】，得手後，旋放入其隨身攜帶 之大型黑色塑膠袋內，並騎乘電動自行車離去。嗣於同日9 時許，為楊盛業發現該娃娃機臺內之商品短少而調閱監視器 錄影畫面查看並報警處理後，始查獲上情。
二、案經楊盛業訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲 明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 ㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第47頁），核與證人即告訴人楊盛業於警詢、偵查時證述情 節大致相符（見偵卷第37至42、81至82頁），復有臺中市政
府警察局清水分局搜索、扣押筆錄（見偵卷第43至49頁）、 臺中市政府警察局清水分局安寧派出所贓物認領保管單（見 偵卷第53頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第55至61 頁）、蒐證照片（見偵卷第59、61頁）、臺灣臺中地方檢察 署檢察事務官製作之案發時、地監視器錄影內容之勘驗報告 （見偵卷第87至96頁）、本院勘驗筆錄(見本院卷第43至44 頁)附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以 採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告竊盜告 訴人所有之烤麵包機1臺、鍋子、棒球玩具各1個、巨無霸公 仔4隻之商品，侵害同一告訴人之財產法益，在時間、空間 上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為 薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之一罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取自 身所需，竟竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人 財產權之尊重，自無足取，惟考量被告於犯後終能坦承犯行 之態度，兼衡被告所竊得財物之價值及犯罪之動機、目的、 所生危害，竊取之物已發還告訴人，並衡酌其自陳教育程度 、家庭生活狀況（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之烤麵包機1臺、鍋子、棒球玩具各1個、巨無霸公仔4 只，固為本案被告之犯罪所得，惟因已實際發還並由告訴人 領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第53頁），爰依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，至被告所 使用之鐵絲1條，未據扣案，所在亦屬不明，為日常生活所 用之物，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不 具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第七庭 法 官 林忠澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王嘉仁
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。