臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第117號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝東儒
高婉婷
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年
度偵字第40411號），本院臺中簡易庭認不得逕以簡易判決處刑
，應適用通常訴訟程序審判，本院判決如下：
主 文
謝東儒、高婉婷均無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告謝東儒、高婉婷為夫妻， 告訴人歐錦滿為林明漢即臺中市○區○○路00號11樓之6房屋（ 下稱本案房屋）所有權人之配偶。緣被告謝東儒於民國110 年8月2日，透過址設臺中市○區○○路00號「來來錢站公寓大 廈管理委員會」向林明漢承租本案房屋，每月租金為新臺幣 （下同）5500元，租賃期間自110年8月5日至111年8月4日止 。嗣告訴人於111年6月底某日，以通訊軟體LINE向被告高婉 婷表示欲提前終止租賃契約，雙方因此而產生嫌隙，被告謝 東儒、高婉婷竟共同基於恐嚇人身安全之犯意聯絡，於111 年7月25日12時許，先由被告謝東儒撥打電話給告訴人，再 由被告高婉婷在對話中向告訴人恫稱：如果不支付搬遷費2 萬7500元，就要到妳住處撒冥紙，並且要在本案房屋內自殺 等語，致告訴人心生畏懼，而生危害於安全，並依被告謝東 儒之要求，在同日14時32分許，前往元大商業銀行豐原分行 ，臨櫃匯款2萬7500元至被告謝東儒所申設台新商業銀行帳 號00000000000000號帳戶內。因認被告謝東儒、高婉婷2人 均係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有 何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁
判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接 證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始 可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪 疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。（最高 法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。末按刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告謝東儒、高婉婷2人均涉犯上 揭恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告謝東儒、高婉婷於偵查 中坦承有於上揭時間對告訴人為上開言論之供述、告訴人於 警詢及偵查中之指述、證人江淑妙於警詢及偵查中之證述、 元大銀行國內匯款申請書、房屋租賃契約書及LINE對話紀錄 等為其主要論據。訊據被告謝東儒、高婉婷固坦認有承租本 案房屋，並有致電告訴人，向其表示要到其住處撒冥紙，及 要在本案房屋內自殺之語，另有收到告訴人所匯之2萬7500 元，且皆坦認恐嚇危害安全之犯行等語。然按被告之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，刑事訴訟法第156條第2項定 有明文，亦即仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符。
四、經查：
(一)被告謝東儒、高婉婷2人為夫妻，被告謝東儒於110年8月2日 ，透過址設臺中市○區○○路00號「來來錢站公寓大廈管理委 員會」向告訴人之配偶林明漢承租本案房屋，每月租金為55 00元，租賃期間自110年8月5日至111年8月4日止。而告訴人 於111年6月底某日，以LINE向被告高婉婷表示「預期將11樓 6（即本案房屋）整修出售，所以今年不會續租了」、「我 們的租約到8月4日，所以8月4日點交就可以了」（聲請簡易 判決處刑意旨載稱「欲提前終止租賃契約」，容與客觀事證 不合），嗣被告謝東儒、高婉婷因故與告訴人發生嫌隙，2 人心生不滿，於111年7月25日12時許，先由被告高婉婷致電 告訴人告稱：如果不支付搬遷費2萬7500元，就要在本案房 屋內自殺等語，再由被告謝東儒接過電話向告訴人告稱：要 到妳住處撒冥紙等語，告訴人因而於同日14時32分許，前往
元大商業銀行豐原分行，臨櫃匯款2萬7500元至被告謝東儒 所申設台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶內等事實， 經被告謝東儒、高婉婷於本院準備程序及審理時坦認（見本 院易字卷第25頁、第47頁），核與告訴人於警詢及偵訊時之 指述、證人江淑妙於警詢及偵訊時之證述相符（見偵卷第55 至63頁、第157至159頁），並有歐錦滿111年7月25日元大銀 行國內匯款申款書、謝東儒與來來錢站管理委員會簽立房屋 租賃契約書、歐錦滿與謝東儒LINE對話紀錄擷圖、歐錦滿與 高婉婷LINE對話紀錄擷圖等在卷可參（見偵卷第67頁、第75 至93頁、第109至131頁），此部分事實，均堪以認定。(二)惟按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指以使人心生畏怖為 目的，而將加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知於 被害人，且該通知內容客觀上須行為人以人力而直接或間接 得加以支配掌握者，方屬該當。如屬鬼怪神力、福禍吉凶之 卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直 接或間接所能支配之事項，縱其內容有使他人產生困惑、嫌 惡、不快或不安，乃屬滋擾，均非恐嚇。又行為人所為通知 是否足使人心生畏怖，應就通知之內容、方法，以及社會大 眾認知之民間習俗、文化背景等情況，綜合予以判斷。依我 國民間習俗，冥紙係供往生者在陰間使用之貨幣，為一般人 祭拜往生者之用品，倘向在世者燃燒、寄送、拋撒冥紙，即 寓有提供對方赴陰曹地府盤纏或使對方沾染晦氣之用意，然 此僅屬詛咒被害人死亡或倒霉，被害人是否確會遭此惡害， 全繫諸於鬼神之力，尚非行為人以人力所能直接或間接支配 掌控。是若僅單純在他人前撒冥紙，未有與其他言詞（如宣 稱要某人死亡）、動作（如比劃殺人手勢），或危險物品（ 如寄送槍、彈、刀械）相結合，自難認合於刑法之恐嚇要件 。本案被告謝東儒、高婉婷固分有於電話中向告訴人告稱： 要到其住處撒冥紙，及要在本案房屋內自殺之語，然無證據 足資證明被告謝東儒、高婉婷2人於為上開言論時，尚有與 其他恐嚇言行相結合，依前開說明，渠等單純告以要灑冥紙 之話語，應僅屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒之言論，非 屬客觀上直接或間接得加以支配掌握之惡害通知；另所陳自 殺之話語，應僅屬對自己生命之戕害之內容，亦無從認屬惡 害通知。從而，被告謝東儒、高婉婷2人上開所為雖有不當 ，仍與刑法恐嚇危害安全之構成要件未合，縱告訴人因而產 生心理不安，亦非能逕以該罪相繩。
五、綜上所述，本案檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告謝東儒 、高婉婷2人均涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，所提 出之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信
其為真實之程度，聲請簡易判決處刑意旨所指被告謝東儒、 高婉婷2人恐嚇危害安全之犯行均屬不能證明，揆諸前揭說 明，自皆應為其2人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官康存孝聲請簡易判決處刑，檢察官温雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第十五庭 法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 呂偵光
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日