臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度原簡上字第4號
上 訴 人
即 被 告 黃筠淅
選任辯護人 李進建律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國111年11
月7日111年度沙原簡字第17號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：111年度偵字第34613號），本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決處刑不服提起上訴者，準用上 開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查上訴人即被 告丙○○(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序及審理時均明 示僅就原審量刑部分提起上訴等語（見原簡上字卷第39至40 頁、第135至136頁），是本院之審理範圍僅限於原審判決所 處之刑，其餘被告未表明上訴部分，不在審理範圍，則關於 本案犯罪事實、證據及所犯法條（論罪），均以原審判決為 基礎，並引用原審判決所載（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告已知錯且有悔意，民事部分亦已判決應 賠償告訴人甲○○新臺幣（下同）2萬元；又本案係因告訴人 未按規則排班載客，無故挑起爭端，被告始為本案犯行，然 告訴人於本案發生前後，均持續對被告為騷擾、引起事端， 甚至將原審判決結果四處塗鴉及炫耀，造成被告名譽及心理 上之傷害，而告訴人不願意與被告調解，被告之配偶更因本 案與告訴人理論時中風癱瘓至今，需支出龐大看護費用，且 被告尚有4名子女，原審量處拘役30日實嫌過重，亦將使被 告生活陷於困頓，請從輕量刑並給予緩刑等語。三、按刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 量刑判斷當否之準據，應就全部判決整體觀察為綜合考量， 倘已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法。本案被告所犯刑法第309 條第1項之公然侮辱及同法第310條第1項之誹謗罪，從一重
論以誹謗罪，該誹謗罪之法定本刑為1年以下有期徒刑、拘 役或1萬5千元以下罰金，原審量刑未逾越法定刑之範圍；又 審酌：⑴被告與告訴人同為排班計程車司機，縱使被告認為 事出有因或係告訴人先行挑釁，仍應循合法管道理性解決， 而非以暴制暴，以附件所示之言詞侮辱及誹謗告訴人，損害 告訴人之名譽，所為實不足取；⑵被告雖經法院判處應賠償 告訴人2萬元確定，然迄今尚未給付，此為被告所坦認（見 原簡上字卷第41頁），告訴人損害尚未獲得填補；⑶犯後坦 承犯行，態度良好；⑷被告無前科，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表可佐，素行良好；⑸於審理時自陳為學歷為高職 肄業、從事計程車司機、已婚、育有4名子女、配偶之健康 狀況不佳（見原簡上卷第57至69頁之病歷資料）等一切情狀 ，原審量處拘役30日並諭知易科罰金之折算標準，並無違背 罪刑相當及比例原則，所處刑度亦屬妥適。至於被告以其家 庭及經濟狀況無力繳納易科罰金或無法入監執行等節，惟被 告所犯之罪既經原判決量處得易科罰金、易服社會勞動之刑 ，則被告於本案判決確定後，得依法向執行檢察官聲請易科 罰金分期繳納或易服社會勞動，然是否准許則屬執行檢察官 之裁量權限，非法院判決時所得以決定；另就上訴意旨所指 告訴人與被告間之其他糾紛，應由被告另尋途徑救濟，亦非 本案所得審酌。是被告上訴請求撤銷改判，為無理由。四、被告雖請求給予緩刑之宣告等語，惟查被告固未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，然被告並未與告訴 人達成和解、調解成立或賠償告訴人，也未能取得告訴人諒 解，綜合考量被告與告訴人間之關係、糾紛緣由、告訴人表 示之意見（見原簡上字卷第142頁）等，認並無暫不執行刑 罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。
五、綜上所述，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 田德煙
法 官 郭勁宏
法 官 廖慧娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 資念婷
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
【附件】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度沙原簡字第17號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 丙○○ 女 （民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號 住臺中市○○區○○里○○路000號上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第34613號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
|一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第309條 第1項、第310條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。
本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 書記官 張隆成
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第310條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三
萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第34613號
被 告 丙○○ 女 42歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李進建律師（法律扶助）
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○與甲○○均為臺中市沙鹿火車站前之排班計程車司機，因 故互生嫌隙，丙○○意圖散布於眾，基於誹謗犯意及公然侮辱 犯意，於民國111年2月21日10時20分許，在不特定多數人得 以共見共聞之沙鹿火車站前計程車排班處，手持擴音器接續 對甲○○辱罵並傳述「不然你是在哭夭哭爸喔」「白痴一個， 丟臉丟臉，被兒女拋棄然後還自己不要臉，被自己兒女拋棄 還自己不要臉，厚臉皮」「還有不要臉就對了，顧人怨，有 名的顧人怨，專門找人家吵架，」「只會欺負老實的司機」 「他被兒子拋棄了」「報廢車報廢人，報廢人開報廢車，報 廢車報廢人」等語，同時公然侮辱及傳述足以毀損甲○○名譽 之事，貶損甲○○之人格所應受社會評價。
二、案經甲○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○對於上開公然侮辱、誹謗等事實，坦承不諱， 核與告訴人甲○○指訴情節相符，且有告訴人提出之 錄影檔 案光碟在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌及同法 第310條第1項之誹謗罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之誹謗罪 嫌論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 檢 察 官 蔡仲雍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日 書 記 官 許宗淑