臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第689號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳竑慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第7747號），本院判決如下：
主 文
吳竑慶犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得葡萄壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳竑慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
（一）於民國112年1月17日12時22分許（聲請簡易判決處刑書誤 載為12時32分許），至臺中市○○區○○路0段000號惠康百貨 股份有限公司家樂福超市黎明店（下稱家樂福超市黎明店 ），徒手竊取由該店店長鍾宜勳所管領、陳列於架上，價 值新臺幣（下同）129元之葡萄1盒，放入自備塑膠袋，得 手後未結帳即逃離現場。
（二）於112年1月20日日10時41分許，再至上址家樂福超市黎明 店，徒手竊取該店長鍾宜勳所管領、陳列於商品架上，價 值共60元之立頓英式奶茶3瓶放入自備塑膠袋，得手後未 結帳立即走出該店外，嗣為店長鍾宜勳當場發現，請吳竑 慶留下並報警處理，經警到場處理，當場扣得立頓英式奶 茶3瓶（業經鍾宜勳具領），經警調閱店內監視器攝錄影 像而循線查知上情。
二、案經惠康百貨股份有限公司委由鍾宜勳訴由臺中市政府警察 局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告吳竑慶於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴代理人鍾宜勳於警詢所為指訴情節相符，並有112 年1月20日員警職務報告、臺中市政府警察局第四分局黎明 派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查扣物品照片及1 12年1月17日、同年月20日之監視器畫面擷圖共14張在卷可 稽（見偵卷第53頁、第71頁至第75頁、第79頁、第83頁至第
95頁），足見被告任意性之自白與事實相符，堪信可採。綜 上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論 科。
二、核被告上揭所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，於本案雖未構成累犯 ，然足見被告欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄， 行為殊值非難；惟念及被告行竊手段尚屬平和及犯後始終坦 認犯行之犯後態度；暨其自陳國中畢業之智識程度、勉持之 家庭經濟狀況（見偵卷第55頁被告112年1月20日調查筆錄） 及所竊物品價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭 知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金 之折算標準。
三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查本案被告 所竊取之葡萄1盒，為被告犯罪事實一、（一）之犯罪所得 ，既未扣案，亦未實際發還告訴人，應依上開規定於被告此 部分犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告所竊取之立頓英式奶茶3瓶 ，固為其本案犯罪事實一、（二）之犯罪所得，然業已發還 告訴代理人，有告訴代理人之調查筆錄及贓物認領保管單可 證（見偵卷第61頁、第81頁），依上開規定，不另為沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官何宗霖聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 臺中簡易庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張峻偉
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網